黃某某
黃金山（湖北恩施方圓法律服務(wù)所）
湖北省煙草公司恩某某公司建始卷煙營銷部
譚豐華
李斌（湖北施南律師事務(wù)所）

原告黃某某。
委托代理人黃金山（特別授權(quán)），恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北省煙草公司恩某某公司建始卷煙營銷部。
代表人林康，該營銷部副經(jīng)理。
委托代理人譚豐華（特別授權(quán)），該營銷部辦公室主任。
委托代理人李斌（特別授權(quán)），湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告黃某某訴被告湖北省煙草公司恩某某公司建始卷煙營銷部（以下簡稱建始卷煙營銷部）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由審判員朱斌適用簡易程序于2015年10月27日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人黃金山，被告委托代理人譚豐華、李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、原告的《居民身份證》、《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》復印件各1份。證明原告的身份。
二、《門面招租》、《競價申請函》、《建始縣煙草專賣局花坪市場部門面房租賃合同》復印件各1份，收款收據(jù)復印件5份，騰退門面房申請書復印件1份。證明原告合法取得門面房，被告沒有履行交付門面房一間的義務(wù)，給原告造成損失。
三、照片二張。證明被告應交付原告的一間門面房，因他人占用被告至今未交付原告。
四、原告委托代理人黃金山對花坪鎮(zhèn)個體工商戶黃敏、向英梅、劉志勇的調(diào)查筆錄各1份。證明三人的門面房與原告的門面房地理位置相似，但經(jīng)營收入不一樣，以此說明被告未交付門面房從而給原告造成經(jīng)濟損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見:對證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，強調(diào)因原、被告的房屋租賃合同已經(jīng)解除，被告已無義務(wù)向原告交付該間門面房；對證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，請求法庭不予采信:1、證人應當出庭作證；2、三個證人的經(jīng)營狀況不能僅憑其個人陳述證明，應有該三人的相關(guān)賬目佐證；3、三個證人的經(jīng)營狀況與原告經(jīng)營狀況無任何關(guān)系；4、經(jīng)營狀況的好壞系多種因素造成，不僅僅因為地理位置相同，經(jīng)營狀況就應該是一樣。
被告辯稱，建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00494號民事判決書已經(jīng)判決被告給付原告違約金及損失，該判決已經(jīng)生效。原告不服該判決則應提起上訴或者申請再審，而不應再行起訴，因此應駁回原告的起訴。上述判決嚴格按照合同約定計算了違約金及損失，故從實體上亦應駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
一、《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構(gòu)代碼證》復印件各1份。證明被告的身份。
二、恩某某煙草專賣局恩州煙辦（2003）9號文件、恩州煙草發(fā)（2005）16號、23號文件各1份，中共恩施自治州煙草專賣局、湖北省煙草公司恩某某公司黨組恩州煙黨（2015）23號文件1份。證明建始縣煙草專賣局和湖北省煙草公司恩某某公司建始卷煙營銷部在機構(gòu)設(shè)置上實行一個單位兩塊牌子。
三、《建始縣煙草專賣局花坪市場部門面房租賃合同》、《民事起訴狀》各1份，建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00494號民事判決書1份。證明:該判決對原告提出的訴訟請求已經(jīng)作出裁判。該案與本案比較，案由相同，當事人相同，審判的內(nèi)容相同，該案判決歸納的焦點已經(jīng)包含了原告起訴的內(nèi)容。原告的起訴屬于一事不再理的范疇。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見:對證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告不交付門面房給原告造成的損失是幾十萬，建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00494號民事判決有失公平，本案不屬于一事不再理范疇。
本院對雙方當事人無異議的證據(jù)依法予以采信。對雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認為，結(jié)合本院已經(jīng)生效的（2015）鄂建始民初字第00494號民事判決書，可以認定至原、被告的房屋租賃合同終止時被告未向原告交付原告租賃的門面房一間，故對原告的證據(jù)三依法予以采信；原告的證據(jù)四不能證明被告未完全交付門面房系造成原告損失的唯一原因，故對原告證據(jù)四的證明目的不予采信。被告的證據(jù)三中，原告對《建始縣煙草專賣局花坪市場部門面房租賃合同》、《民事起訴狀》無異議，本院對該二份證據(jù)的真實性予以采信，建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00494號民事判決書系本院生效判決，本院依法予以采信。
本院認為，原告以被告未完全交付原告承租的房屋構(gòu)成違約為由，向本院提起訴訟，要求被告承擔違約責任，賠償損失30萬元。原告的該項訴訟請求已經(jīng)本院生效判決--（2015）鄂建始民初字第00494號民事判決予以裁判，即被告建始卷煙營銷部賠償原告黃某某損失19541.67元，支付違約金8486.67元。比較先后兩次訴訟，一是后訴與前訴的當事人相同，二是后訴與前訴的訴訟標的即訴訟對象相同，均是建始卷煙營銷部未完全交付租賃物是否構(gòu)成違約，若違約應承擔何種違約責任，三是后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。因此，原告的起訴系重復訴訟，依法應適用一事不再理原則駁回其起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告黃某某的起訴。
本案受理費2900元退還原告黃某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認為，原告以被告未完全交付原告承租的房屋構(gòu)成違約為由，向本院提起訴訟，要求被告承擔違約責任，賠償損失30萬元。原告的該項訴訟請求已經(jīng)本院生效判決--（2015）鄂建始民初字第00494號民事判決予以裁判，即被告建始卷煙營銷部賠償原告黃某某損失19541.67元，支付違約金8486.67元。比較先后兩次訴訟，一是后訴與前訴的當事人相同，二是后訴與前訴的訴訟標的即訴訟對象相同，均是建始卷煙營銷部未完全交付租賃物是否構(gòu)成違約，若違約應承擔何種違約責任，三是后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。因此，原告的起訴系重復訴訟，依法應適用一事不再理原則駁回其起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告黃某某的起訴。
本案受理費2900元退還原告黃某某。

審判長：朱斌

書記員：李爽