黃某某
王凌志（河北高階律師事務(wù)所）
董某某
孫某某

原告:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人:王凌志，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
被告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
原告黃某某與被告董某某、孫某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某的委托訴訟代理人王凌志、被告董某某到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請求:解除原、被告間的買賣合同、被告返還原告貨款1121214.4元并支付自2016年10月4日起至實際給付之日按同期銀行貸款利率計算的利息。
事實和理由:被告董某某因銷售帶鋼，分別于2016年9月20日向原告發(fā)布出售帶鋼200噸，5-10天交貨，單價2190包倉儲；于2016年9月22日向原告發(fā)布出售帶鋼100噸，5-10天交貨，單價2290包倉儲；于2016年9月29日向原告發(fā)布出售帶鋼200噸，5-10天交貨，單價2230包倉儲。
原告對上述售賣帶鋼當(dāng)時予以定購。
2016年10月3日經(jīng)雙方統(tǒng)計原告定購帶鋼508.26噸。
合計1121214.4元，約定原告付款后提貨，原告遂向被告董某某名下農(nóng)行賬戶支付貨款1121214.4元。
但時至今日，被告也沒有交付貨物，因被告違反約定，收款后無法交貨，給原告造成極大損失。
被告孫某某與被告董某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告董某某辯稱，1、原告訴狀中所述的兆豐355帶鋼系答辯人于2016年9月24日在盛大公司許浩（原名周宗彪）手里購買，并將定金打到許浩指定的銀行卡。
2016年10月3日許浩告知答辯人貨物已在提貨地點，并要求答辯人付清貨款就可以提貨，答辯人將貨物噸數(shù)、所在庫房告知原告，并將貨款轉(zhuǎn)給了許浩。
2016年10月5日原告要求提貨，答辯人通過電話聯(lián)系不上許浩，發(fā)現(xiàn)許浩失蹤，無法提貨。
答辯人意識到許浩涉嫌詐騙犯罪，并立即告知原告此情況，同時向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已于2016年10月8日立案偵查。
2、盛大公司許浩賣給答辯人的兆豐355帶鋼共計2468.2噸，答辯人于2016年10月3日將其分別賣給黃某某508.26噸、李雙穎102.36噸、宗志偉505.4噸、翟旭生772.1噸、么冠星303.82噸、黃樹群74.28噸、耿國文201.98噸，共計7人。
2016年10月3日許浩告知答辯人貨物已在提貨地點，并稱答辯人付清貨款就可以提貨，后答辯人將貨物噸數(shù)、所在庫房告知上述7人，并將貨款轉(zhuǎn)至許浩指定的銀行卡。
綜上，原告所述隱瞞了部分事實，答辯人及上述7人在此案中都屬于受害者。
答辯人與上述7人均存在同等的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)按相應(yīng)比例給予債權(quán)人，請求法院依法處理，駁回原告的訴訟請求。
被告孫某某未作答辯。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2016年9月20日、22日、29日原、被告口頭達(dá)成買賣鋼材合意，原告向被告分別訂購了貨兆豐355帶鋼200噸、100噸、200噸；單價分別為2190元、2290元、2230元/噸包倉儲，雙方約定5-15天供貨，后經(jīng)雙方核算原告共計定購帶鋼508.26噸、價款1121214.4元。
2016年10月3日被告通知原告貨物已到，提貨地點在豐南兆豐物流庫，同日原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬1121214.4元，后原告到被告指定的地點提貨時發(fā)現(xiàn)被告董某某無貨交付，2016年10月8日被告董某某向公安機關(guān)報案稱其購買帶鋼的款項被許浩詐騙，公安機關(guān)亦于同日立案，現(xiàn)被告已無法向原告交貨，原告訴至法院。
以上事實由原、被告陳述，原告提供的網(wǎng)上銀行電子回單、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、手機短信微信記錄、（2016）冀0207民初3391號民事判決書、被告提供的豐南區(qū)公安局立案通知書、受案回執(zhí)等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為，原、被告雖然沒有簽訂書面買賣合同，但根據(jù)本案的證據(jù)及雙方的陳述，可以認(rèn)定原告與被告董某某之間存在買賣合同關(guān)系，合法有效。
原、被告均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告已按約定向被告支付了價款，被告董某某應(yīng)及時向原告交付貨物，但被告董某某現(xiàn)已表明不能履行向原告供應(yīng)貨物的義務(wù)，致使無法實現(xiàn)合同目的，故應(yīng)依法解除原、被告間的買賣合同、被告董某某返還原告貨款。
原告主張被告支付按同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失的訴訟清求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但雙方約定五至十五日提貨，故起算時間應(yīng)為原告付款后十五日后即2016年10月19日。
二被告系夫妻關(guān)系，因本案所產(chǎn)生的債務(wù)，在無證據(jù)證明系被告董某某個人債務(wù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為二被告的夫妻共同債務(wù)，由二被告共同償還。
被告董某某辯稱此案中原、被告都屬于受害者，原告與其他債權(quán)人均存在同等的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)按相應(yīng)比例給付的抗辯意見，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告黃某某與被告董某某之間的買賣合同。
二、被告董某某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某某貨款人民幣1121214.4元并賠償逾期付款利息損失（計算方法為:以1121214.4元為本金，自2016年10月19日起至本判決確定的還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7450元，由被告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雖然沒有簽訂書面買賣合同，但根據(jù)本案的證據(jù)及雙方的陳述，可以認(rèn)定原告與被告董某某之間存在買賣合同關(guān)系，合法有效。
原、被告均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告已按約定向被告支付了價款，被告董某某應(yīng)及時向原告交付貨物，但被告董某某現(xiàn)已表明不能履行向原告供應(yīng)貨物的義務(wù)，致使無法實現(xiàn)合同目的，故應(yīng)依法解除原、被告間的買賣合同、被告董某某返還原告貨款。
原告主張被告支付按同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失的訴訟清求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但雙方約定五至十五日提貨，故起算時間應(yīng)為原告付款后十五日后即2016年10月19日。
二被告系夫妻關(guān)系，因本案所產(chǎn)生的債務(wù)，在無證據(jù)證明系被告董某某個人債務(wù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為二被告的夫妻共同債務(wù)，由二被告共同償還。
被告董某某辯稱此案中原、被告都屬于受害者，原告與其他債權(quán)人均存在同等的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)按相應(yīng)比例給付的抗辯意見，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告黃某某與被告董某某之間的買賣合同。
二、被告董某某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某某貨款人民幣1121214.4元并賠償逾期付款利息損失（計算方法為:以1121214.4元為本金，自2016年10月19日起至本判決確定的還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7450元，由被告董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬俊海

書記員：董建瑞