上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號(hào)綜合樓7-9層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142010268234976X9。
負(fù)責(zé)人：胡書欽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電焊工，住湖北省京山縣，
被上訴人（原審原告）：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省京山縣，
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳滋瓊，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，
委托訴訟代理人：夏修蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系祝某某之母，住武漢市東西湖區(qū)，

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)武漢公司）因與被上訴人黃某、鐘某某（以下簡(jiǎn)稱黃某等二人）、祝某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1778號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)武漢公司的委托訴訟代理人李林，被上訴人黃某以及黃城等二人的委托訴訟代理人陳滋瓊，被上訴人祝某某的委托訴訟代理人夏修蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋保險(xiǎn)武漢公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判；2、二審訴訟費(fèi)由黃某、鐘某某、祝星辰承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤。一審黃某等二人提交的工作證明并非為單位出具，而是項(xiàng)目專用章，且單位負(fù)責(zé)人亦無相關(guān)證明予以證實(shí)，該證據(jù)不應(yīng)被采信，本案受害人黃福新的死亡賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。另，一審核定醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤，根據(jù)相關(guān)發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為994.9元計(jì)算。
黃某等二人答辯稱，黃福新雖為農(nóng)村戶口，但生前一直從事石材安裝工作，由于黃福新是湖北永誠(chéng)建設(shè)發(fā)展有限公司楚天都市沁園項(xiàng)目部聘請(qǐng)的工人，該公司在承接該項(xiàng)目期間，對(duì)外出具證明均使用該項(xiàng)目部公章，根據(jù)該項(xiàng)目部出具的證明，可以證實(shí)事發(fā)前一年黃福新就職于該公司的楚天都市沁元項(xiàng)目，故其死亡賠償應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)二審法院依法核定。
夏修蘭答辯稱，對(duì)一審判決無意見。
黃某等二人向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令祝某某賠償黃某等二人經(jīng)濟(jì)損失503385.8元；2、請(qǐng)求依法判令太平洋保險(xiǎn)武漢公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審認(rèn)定如下事實(shí)：2016年9月16日15時(shí)10分許，祝某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車，沿京山縣坪客公路由西向東行駛至34KM+92M彎道上坡路段時(shí)，車輛駛?cè)肼纷?，與對(duì)向黃福新（受害人）駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成兩車受損、黃福新受傷，黃福新送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。黃某等二人支出搶救費(fèi)1871.8元。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，祝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，受害人黃福新負(fù)次要責(zé)任。受害人黃福新所駕車輛的損失經(jīng)鑒定為1210元，支出鑒定費(fèi)200元。祝某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)時(shí)間均為2016年6月5日0時(shí)至2017年6月4日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，祝某某支付黃某等二人損失25000元。受害人黃福新出生于1961年9月4日，系農(nóng)村戶口，生前在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來源于城鎮(zhèn)。黃某系受害人黃福新之子，鐘某某系受害人黃福新之妻。
一審認(rèn)為，受害人黃福新、祝某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人黃福新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，祝某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，一審依法予以確認(rèn)。故一審確定由祝某某對(duì)黃某等二人超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
關(guān)于黃某等二人相關(guān)損失的確定：
1、喪葬費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，一審確定按照湖北省2016年度在崗職工12個(gè)月工資47320元計(jì)算受害人的喪葬費(fèi)為23660元（47320元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
2、死亡賠償金。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。……”之規(guī)定，受害人黃福新系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，一審確定按照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年計(jì)算。受害人黃福新出生于1961年9月4日，事發(fā)時(shí)年滿55周歲，應(yīng)計(jì)算二十年，確定受害人黃福新的死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）。
3、精神撫慰金。本次事故造成黃某等二人的近親屬黃福新死亡的嚴(yán)重后果，依法應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神撫慰金，一審根據(jù)黃某等二人受損害的程度、過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，確定黃某等二人的精神撫慰金為25000元。其主張精神撫慰金30000元過高，對(duì)超過部分，一審不予支持。
4、處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”之規(guī)定，黃某等二人主張受害人親屬辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)和誤工損失共3000元，但未向一審提供證據(jù)，一審不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，一審認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由一審根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鶙l“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，…造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！焙偷谑艞l“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！敝?guī)定，參照二〇一六年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定黃某等二人因受害人黃福新死亡所致的損失有：1、喪葬費(fèi)23660元；2、死亡賠償金541020元；3、醫(yī)療費(fèi)1871.8元、4、精神撫慰金25000元；5、財(cái)產(chǎn)損失1210元；6、鑒定費(fèi)200元，以上費(fèi)用合計(jì)592961.8元。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。祝某某駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)條款關(guān)于分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)武漢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償黃某等二人損失1871.8元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償黃某等二人損失為110000元（含喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金）,在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償黃某等二人損失1210元。太平洋保險(xiǎn)武漢公司合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黃某等二人損失113081.8元（1871.8元+110000元+1210元）。
黃某等二人的余下?lián)p失479880元（592961.8元-113081.8元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由祝某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即335916元（479880元×70%）。肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)武漢公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)投保人與保險(xiǎn)公司之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)武漢公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃某等二人損失335916元。
事發(fā)后，祝某某已經(jīng)支付黃某等二人損失25000元，黃某等二人已經(jīng)納入訴訟請(qǐng)求，同意得到保險(xiǎn)公司的賠償款后予以返還，一審予以確認(rèn)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償黃某、鐘某某損失113081.8元；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償黃某、鐘某某損失335916元；三、黃某、鐘某某得到中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司的賠償款后返還祝某某25000元；四、駁回黃某、鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列給付款限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3010元，由黃某、鐘某某負(fù)擔(dān)510元，祝某某負(fù)擔(dān)2500元。
二審中，本案的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)為：1、黃福新生前是否在城鎮(zhèn)務(wù)工；2、醫(yī)療費(fèi)金額。
關(guān)于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)1，太平洋保險(xiǎn)武漢公司在二審中提交了人傷調(diào)查報(bào)告1份，擬證明黃福新在城鎮(zhèn)居住以及務(wù)工的事實(shí)存疑。黃某等二人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。其認(rèn)為該證據(jù)恰好佐證了黃福新在事發(fā)前一年時(shí)間為湖北永誠(chéng)公司楚天都市沁園項(xiàng)目部的員工，并且居住在項(xiàng)目部的施工現(xiàn)場(chǎng)，洪山街雙建社區(qū)居委會(huì)系根據(jù)項(xiàng)目部申報(bào)出具的證明，該組證據(jù)不能達(dá)到黃福新應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償賠償金的證明目的。夏修蘭同黃某等二人的質(zhì)證意見一致。經(jīng)審核，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，從該報(bào)告中“公司辦公室袁先生稱該工程項(xiàng)目用工及工資發(fā)放均由楚天都市沁園項(xiàng)目工地具體負(fù)責(zé)……類似黃福新這類人員屬于臨時(shí)用工，不會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，后根據(jù)袁先生提供的電話與工地劉總進(jìn)行聯(lián)系，劉總表示黃福新是該工地工人，但提供不出可以證明黃福新在該工地曾經(jīng)工作的相關(guān)資料”的記載，結(jié)合一審中黃某等二人提交的湖北永誠(chéng)建設(shè)發(fā)展有限公司和武漢市洪山區(qū)洪山街雙建社區(qū)居民委員會(huì)的證明以及湖北永誠(chéng)建設(shè)發(fā)展有限公司楚天都市沁園項(xiàng)目部及其負(fù)責(zé)人李明華的證明、黃福新的借記卡記錄，足以證明受害人黃福新在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。太平洋保險(xiǎn)武漢公司對(duì)該事實(shí)的異議理由不能成立。
關(guān)于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)2，二審中，經(jīng)本院審核，一審計(jì)算醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有誤，太平洋保險(xiǎn)武漢公司、黃某等二人、夏修蘭均同意醫(yī)療費(fèi)按發(fā)票上的金額994.9元予以計(jì)算。
二審查明，黃福新死亡所致的醫(yī)療費(fèi)損失994.9元，其余事實(shí)與一審查明一致。
本案的法律爭(zhēng)點(diǎn)為：一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃福新死亡賠償金是否正確。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素來確定適用的標(biāo)準(zhǔn)，可見，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)并不是依戶口性質(zhì)來確定的。本案中，現(xiàn)有證據(jù)足以證明黃福新生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合本案實(shí)際，并無不當(dāng)。太平洋保險(xiǎn)武漢公司關(guān)于死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
由于一審醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定有誤，故本院核定黃福新死亡所致的損失為：592961.8元-1871.8元+994.9元=592084.9元。太平洋保險(xiǎn)武漢公司合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黃某等二人損失112204.9元（994.9元+110000元+1210元），余下?lián)p失按一審確定的數(shù)額賠償。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1778號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)，即“二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償黃某、鐘某某損失335916元”；“三、黃某、鐘某某得到中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司的賠償款后返還祝某某25000元”；
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1778號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)，即“一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償黃某、鐘某某損失113081.8元”；“四、駁回黃某、鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償黃某、鐘某某損失112204.9元；
四、駁回黃某、鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決為終審判決。
一審案件受理費(fèi)3010元，由黃某、鐘某某負(fù)擔(dān)510元，祝某某負(fù)擔(dān)2500元。二審案件受理費(fèi)3010元，由黃某、鐘某某負(fù)擔(dān)50元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)2960元。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：曾靖