上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農兵路65號綜合樓7-9層，統(tǒng)一社會信用代碼9142010268234976X9。
負責人：胡書欽，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電焊工，住湖北省京山縣，
被上訴人（原審原告）：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住湖北省京山縣，
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：陳滋瓊，湖北京源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，
委托訴訟代理人：夏修蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系祝某某之母，住武漢市東西湖區(qū)，

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋保險武漢公司）因與被上訴人黃某、鐘某某（以下簡稱黃某等二人）、祝某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1778號民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月16日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋保險武漢公司的委托訴訟代理人李林，被上訴人黃某以及黃城等二人的委托訴訟代理人陳滋瓊，被上訴人祝某某的委托訴訟代理人夏修蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人太平洋保險武漢公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二項，依法改判；2、二審訴訟費由黃某、鐘某某、祝星辰承擔。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律有誤。一審黃某等二人提交的工作證明并非為單位出具，而是項目專用章，且單位負責人亦無相關證明予以證實，該證據(jù)不應被采信，本案受害人黃福新的死亡賠償金不應按照城鎮(zhèn)標準進行計算。另，一審核定醫(yī)療費錯誤，根據(jù)相關發(fā)票，醫(yī)療費應為994.9元計算。
黃某等二人答辯稱，黃福新雖為農村戶口，但生前一直從事石材安裝工作，由于黃福新是湖北永誠建設發(fā)展有限公司楚天都市沁園項目部聘請的工人，該公司在承接該項目期間，對外出具證明均使用該項目部公章，根據(jù)該項目部出具的證明，可以證實事發(fā)前一年黃福新就職于該公司的楚天都市沁元項目，故其死亡賠償應按照城鎮(zhèn)標準予以計算。醫(yī)療費請二審法院依法核定。
夏修蘭答辯稱，對一審判決無意見。
黃某等二人向一審提出訴訟請求：1、請求依法判令祝某某賠償黃某等二人經濟損失503385.8元；2、請求依法判令太平洋保險武漢公司在保險范圍內承擔責任。
一審認定如下事實：2016年9月16日15時10分許，祝某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車，沿京山縣坪客公路由西向東行駛至34KM+92M彎道上坡路段時，車輛駛入路左，與對向黃福新（受害人）駕駛的鄂Ｈ×××××號普通二輪摩托車相撞，造成兩車受損、黃福新受傷，黃福新送醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。黃某等二人支出搶救費1871.8元。經京山縣公安局交通警察大隊認定，祝某某負事故的主要責任，受害人黃福新負次要責任。受害人黃福新所駕車輛的損失經鑒定為1210元，支出鑒定費200元。祝某某駕駛的肇事車輛在太平洋保險武漢公司投保了交強險和限額為50萬元商業(yè)三者險（含不計免賠險），保險時間均為2016年6月5日0時至2017年6月4日24時止，事故發(fā)生在保險有效期內。事故發(fā)生后，祝某某支付黃某等二人損失25000元。受害人黃福新出生于1961年9月4日，系農村戶口，生前在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來源于城鎮(zhèn)。黃某系受害人黃福新之子，鐘某某系受害人黃福新之妻。
一審認為，受害人黃福新、祝某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，受害人黃福新承擔事故的次要責任，祝某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，一審依法予以確認。故一審確定由祝某某對黃某等二人超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。
關于黃某等二人相關損失的確定：
1、喪葬費。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，一審確定按照湖北省2016年度在崗職工12個月工資47320元計算受害人的喪葬費為23660元（47320元/年÷12個月×6個月）。
2、死亡賠償金。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算?！敝?guī)定，受害人黃福新系農業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，一審確定按照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年計算。受害人黃福新出生于1961年9月4日，事發(fā)時年滿55周歲，應計算二十年，確定受害人黃福新的死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）。
3、精神撫慰金。本次事故造成黃某等二人的近親屬黃福新死亡的嚴重后果，依法應當計算精神撫慰金，一審根據(jù)黃某等二人受損害的程度、過錯責任及承擔賠償責任的能力，結合本地區(qū)的生活水平，確定黃某等二人的精神撫慰金為25000元。其主張精神撫慰金30000元過高，對超過部分，一審不予支持。
4、處理喪葬事宜人員的交通費、誤工費。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”之規(guī)定，黃某等二人主張受害人親屬辦理喪葬事宜支出交通費和誤工損失共3000元，但未向一審提供證據(jù)，一審不予支持。
關于訴訟費的負擔，一審認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定，由一審根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任?！钡谑鶙l“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，…造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”和第十九條“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！敝?guī)定，參照二〇一六年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定黃某等二人因受害人黃福新死亡所致的損失有：1、喪葬費23660元；2、死亡賠償金541020元；3、醫(yī)療費1871.8元、4、精神撫慰金25000元；5、財產損失1210元；6、鑒定費200元，以上費用合計592961.8元。
關于民事賠償責任的承擔。祝某某駕駛的車輛在太平洋保險武漢公司投保了交強險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關于分項賠償限額的規(guī)定，太平洋保險武漢公司應在交強險醫(yī)療費項下賠償黃某等二人損失1871.8元；在交強險死亡傷殘項下賠償黃某等二人損失為110000元（含喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金）,在交強險財產項下賠償黃某等二人損失1210元。太平洋保險武漢公司合計在交強險范圍內賠償黃某等二人損失113081.8元（1871.8元+110000元+1210元）。
黃某等二人的余下?lián)p失479880元（592961.8元-113081.8元），根據(jù)事故責任比例，由祝某某承擔70%的賠償責任，即335916元（479880元×70%）。肇事車輛在太平洋保險武漢公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），根據(jù)投保人與保險公司之間關于機動車第三者責任商業(yè)保險合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分，應由太平洋保險武漢公司在商業(yè)三者險限額內賠償黃某等二人損失335916元。
事發(fā)后，祝某某已經支付黃某等二人損失25000元，黃某等二人已經納入訴訟請求，同意得到保險公司的賠償款后予以返還，一審予以確認。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審判決：一、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償黃某、鐘某某損失113081.8元；二、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償黃某、鐘某某損失335916元；三、黃某、鐘某某得到中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司的賠償款后返還祝某某25000元；四、駁回黃某、鐘某某的其他訴訟請求。上列給付款限于判決生效之日起十日內付清。如果未按判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3010元，由黃某、鐘某某負擔510元，祝某某負擔2500元。
二審中，本案的事實爭點為：1、黃福新生前是否在城鎮(zhèn)務工；2、醫(yī)療費金額。
關于事實爭點1，太平洋保險武漢公司在二審中提交了人傷調查報告1份，擬證明黃福新在城鎮(zhèn)居住以及務工的事實存疑。黃某等二人對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。其認為該證據(jù)恰好佐證了黃福新在事發(fā)前一年時間為湖北永誠公司楚天都市沁園項目部的員工，并且居住在項目部的施工現(xiàn)場，洪山街雙建社區(qū)居委會系根據(jù)項目部申報出具的證明，該組證據(jù)不能達到黃福新應以農村標準計算死亡賠償賠償金的證明目的。夏修蘭同黃某等二人的質證意見一致。經審核，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，從該報告中“公司辦公室袁先生稱該工程項目用工及工資發(fā)放均由楚天都市沁園項目工地具體負責……類似黃福新這類人員屬于臨時用工，不會簽訂勞動合同，后根據(jù)袁先生提供的電話與工地劉總進行聯(lián)系，劉總表示黃福新是該工地工人，但提供不出可以證明黃福新在該工地曾經工作的相關資料”的記載，結合一審中黃某等二人提交的湖北永誠建設發(fā)展有限公司和武漢市洪山區(qū)洪山街雙建社區(qū)居民委員會的證明以及湖北永誠建設發(fā)展有限公司楚天都市沁園項目部及其負責人李明華的證明、黃福新的借記卡記錄，足以證明受害人黃福新在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)的事實。太平洋保險武漢公司對該事實的異議理由不能成立。
關于事實爭點2，二審中，經本院審核，一審計算醫(yī)療費數(shù)額有誤，太平洋保險武漢公司、黃某等二人、夏修蘭均同意醫(yī)療費按發(fā)票上的金額994.9元予以計算。
二審查明，黃福新死亡所致的醫(yī)療費損失994.9元，其余事實與一審查明一致。
本案的法律爭點為：一審按城鎮(zhèn)標準計算黃福新死亡賠償金是否正確。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，對殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素來確定適用的標準，可見，殘疾賠償金標準并不是依戶口性質來確定的。本案中，現(xiàn)有證據(jù)足以證明黃福新生前在城鎮(zhèn)務工，居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金符合本案實際，并無不當。太平洋保險武漢公司關于死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
由于一審醫(yī)療費認定有誤，故本院核定黃福新死亡所致的損失為：592961.8元-1871.8元+994.9元=592084.9元。太平洋保險武漢公司合計在交強險范圍內賠償黃某等二人損失112204.9元（994.9元+110000元+1210元），余下?lián)p失按一審確定的數(shù)額賠償。

綜上所述，原判認定事實部分不清，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，經合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1778號民事判決第二、三項，即“二、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償黃某、鐘某某損失335916元”；“三、黃某、鐘某某得到中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司的賠償款后返還祝某某25000元”；
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1778號民事判決第一、四項，即“一、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償黃某、鐘某某損失113081.8元”；“四、駁回黃某、鐘某某的其他訴訟請求”；
三、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償黃某、鐘某某損失112204.9元；
四、駁回黃某、鐘某某的其他訴訟請求。
本判決為終審判決。
一審案件受理費3010元，由黃某、鐘某某負擔510元，祝某某負擔2500元。二審案件受理費3010元，由黃某、鐘某某負擔50元，中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司負擔2960元。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：曾靖