黃計鎖
薛源（河北昊正律師事務所）
鄭某某
衛(wèi)超華（河北慶都律師事務所）
望都縣鑫達房地產開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）黃計鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣興旺園小區(qū)1號樓二單元201室。
委托代理人薛源，河北昊正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣富強東路18號院1號樓1單元402室。
委托代理人衛(wèi)超華，河北慶都律師事務所律師。
原審被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣中韓莊鄉(xiāng)田莊村。
原審第三人望都縣鑫達房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人李東，該公司經理。
上訴人黃計鎖因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃計鎖的委托代理人薛源，被上訴人鄭某某的委托代理人衛(wèi)超華到庭參加訴訟。原審被告田某某、原審第三人望都縣鑫達房地產開發(fā)有限公司經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于當事人之間簽訂協(xié)議的效力問題。本案中，鄭某某與田某某、黃計鎖地位平等，均具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動。田某某與鄭某某訂立的《解除合伙協(xié)議書》及田某某、黃計鎖與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》均是雙方的真實意思表示，內容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認為合法有效，對雙方具有約束力，受法律保護。故雙方均應按照協(xié)議約定履行義務。上述協(xié)議基于當事人之間的合伙關系產生，至于鄭某某和田某某是否具備房地產開發(fā)和建設施工資質，是否掛靠鑫達公司和建安公司進行項目招標投標及工程建設，該行為是否違法，屬于另一法律關系，對當事人之間的合伙關系及上述協(xié)議的效力沒有影響。故對于上訴人黃計鎖關于上述協(xié)議無效的主張不予支持。
關于上訴人黃計鎖是否應給付鄭某某120萬元款的問題。田某某、黃計鎖與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》，明確載明了田某某、黃計鎖用協(xié)議約定房產折抵欠鄭某某120萬元款的事實，應視為田某某、黃計鎖對欠鄭某某120萬元款的事實予以認可，以及田某某、黃計鎖與鄭某某對約定房產價值120萬元的認可。因協(xié)議中未明確約定樓房及車庫的具體位置，當事人亦不能達成一致意見，原審法院判令黃計鎖、田某某連帶給付鄭某某120萬元并無不妥。故對于黃計鎖關于原審法院認定協(xié)議所涉房產價值120萬元沒有任何依據，其不負有退還鄭某某120萬元現(xiàn)金的義務的主張亦不予支持。
關于鄭某某是否完成對涉及工程各種證件及手續(xù)的交付問題。因雙方對“各種手續(xù)和證件”未做明確約定，田某某已簽收鄭某某給付的拆遷協(xié)議等已經辦理的相關手續(xù)，且交付時田某某亦未提出異議，應視為鄭某某已向黃計鎖、田某某履行了交付已有手續(xù)的義務。上訴人黃計鎖主張根據相關法律規(guī)定，涉及工程的各種證件應當包括備案證、消防設計許可證、規(guī)劃許可證、施工許可證、修建防空地下室許可證。但不代表盛景園小區(qū)項目已具有上述證件，亦不能以此證明鄭某某持有上述證件，故對于黃計鎖關于鄭某某未完成對涉及工程各種證件及手續(xù)的交付義務的主張不予支持。
關于防空地下室異地建設費的承擔問題。根據2011年3月1日的《協(xié)議書》，田某某、黃計鎖以協(xié)議約定房產折抵欠鄭某某120萬元款，田某某、黃計鎖不再負擔房價以外的費用，應理解為田某某、黃計鎖待項目竣工后，將驗收合格的房屋交付鄭某某，其余費用不再負擔。防空地下室異地建設費屬于項目建設中的必然支出，應計入項目成本由田某某、黃計鎖負擔。故對于黃計鎖關于鄭某某應承擔防空地下室異地建設費的主張不予支持。
關于是否追加建安公司為第三人的問題。本案審理的是當事人之間的內部合伙糾紛，當事人基于合伙關系產生的相關權利義務與建安公司無關，故對于黃計鎖關于追加建安公司為第三人的主張亦不予支持。
綜上，上訴人黃計鎖的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600元，由上訴人黃計鎖負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于當事人之間簽訂協(xié)議的效力問題。本案中，鄭某某與田某某、黃計鎖地位平等，均具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動。田某某與鄭某某訂立的《解除合伙協(xié)議書》及田某某、黃計鎖與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》均是雙方的真實意思表示，內容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認為合法有效，對雙方具有約束力，受法律保護。故雙方均應按照協(xié)議約定履行義務。上述協(xié)議基于當事人之間的合伙關系產生，至于鄭某某和田某某是否具備房地產開發(fā)和建設施工資質，是否掛靠鑫達公司和建安公司進行項目招標投標及工程建設，該行為是否違法，屬于另一法律關系，對當事人之間的合伙關系及上述協(xié)議的效力沒有影響。故對于上訴人黃計鎖關于上述協(xié)議無效的主張不予支持。
關于上訴人黃計鎖是否應給付鄭某某120萬元款的問題。田某某、黃計鎖與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》，明確載明了田某某、黃計鎖用協(xié)議約定房產折抵欠鄭某某120萬元款的事實，應視為田某某、黃計鎖對欠鄭某某120萬元款的事實予以認可，以及田某某、黃計鎖與鄭某某對約定房產價值120萬元的認可。因協(xié)議中未明確約定樓房及車庫的具體位置，當事人亦不能達成一致意見，原審法院判令黃計鎖、田某某連帶給付鄭某某120萬元并無不妥。故對于黃計鎖關于原審法院認定協(xié)議所涉房產價值120萬元沒有任何依據，其不負有退還鄭某某120萬元現(xiàn)金的義務的主張亦不予支持。
關于鄭某某是否完成對涉及工程各種證件及手續(xù)的交付問題。因雙方對“各種手續(xù)和證件”未做明確約定，田某某已簽收鄭某某給付的拆遷協(xié)議等已經辦理的相關手續(xù)，且交付時田某某亦未提出異議，應視為鄭某某已向黃計鎖、田某某履行了交付已有手續(xù)的義務。上訴人黃計鎖主張根據相關法律規(guī)定，涉及工程的各種證件應當包括備案證、消防設計許可證、規(guī)劃許可證、施工許可證、修建防空地下室許可證。但不代表盛景園小區(qū)項目已具有上述證件，亦不能以此證明鄭某某持有上述證件，故對于黃計鎖關于鄭某某未完成對涉及工程各種證件及手續(xù)的交付義務的主張不予支持。
關于防空地下室異地建設費的承擔問題。根據2011年3月1日的《協(xié)議書》，田某某、黃計鎖以協(xié)議約定房產折抵欠鄭某某120萬元款，田某某、黃計鎖不再負擔房價以外的費用，應理解為田某某、黃計鎖待項目竣工后，將驗收合格的房屋交付鄭某某，其余費用不再負擔。防空地下室異地建設費屬于項目建設中的必然支出，應計入項目成本由田某某、黃計鎖負擔。故對于黃計鎖關于鄭某某應承擔防空地下室異地建設費的主張不予支持。
關于是否追加建安公司為第三人的問題。本案審理的是當事人之間的內部合伙糾紛，當事人基于合伙關系產生的相關權利義務與建安公司無關，故對于黃計鎖關于追加建安公司為第三人的主張亦不予支持。
綜上，上訴人黃計鎖的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600元，由上訴人黃計鎖負擔。

審判長：李中治
審判員：張曉清
審判員：王明生

書記員：王時悅