黃某
董智勇（湖北安陸府城法律服務所）
卓某
卓婷
程某某
亢某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司
劉霏

原告黃某。
原告卓某。
原告卓婷。
上述三原告共同委托代理人董智勇，安陸市府城法律服務所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，反駁對方的訴訟請求，代簽法律文書。
被告程某某。
被告亢某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所地湖北省棗陽市西城開發(fā)區(qū)西環(huán)二路中段。統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負責人詹孟海，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉霏，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更、代為和解，提起反訴，提起上訴。
原告黃某、卓某、卓婷訴被告程某某、亢某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由審判員朱珊適用簡易程序于2016年7月13日公開開庭進行了審理。原告黃某及原告卓某、卓婷的委托代理人董智勇、被告程某某、亢某某、被告保險公司的委托代理人劉霏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2016年5月14日，在316國道公里K64公里＋350米路段，卓朝國駕駛無號牌五羊125型踏板二輪摩托車由南向北行至事發(fā)處時摔倒，致同向行駛被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車、鄂F×××××掛號重型廂式半掛車與倒地的卓朝國相碾壓，造成卓朝國當場死亡的重大交通事故。2016年6月2日，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書認定:1、卓朝國無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路且措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，卓朝國承擔此事故的同等責任；2、程某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，是造成此次事故的同等原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，程某某應承擔此次事故的同等責任。事故發(fā)生后，被告程某某已賠償原告3萬元。
本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負同等責任，對卓朝陽死亡造成的損失理應按照同等責任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車，在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告提交的交通費發(fā)票和實際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽在此次交通事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實際生活水平及侵權(quán)損害后果、責任等因素，本院對三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對于被告保險公司辯稱的原告應按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認為，卓朝國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應按照城鎮(zhèn)標準計算卓朝國的死亡賠償金；被告保險公司以投保說明單、《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》和對程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時離開了事故現(xiàn)場，是接到交警大隊的通知才知道撞死了卓朝國，此情形屬于投保合同后附的《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項的免責規(guī)定，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應賠償。本院認為，《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項規(guī)定:“駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不予賠償”，針對的是駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后明知此情形遺棄車輛主動離開事故現(xiàn)場的，保險公司不予賠償。本案中，事發(fā)交通事故時由于天下大雨，受害人卓朝陽與程某某又系同向行駛，程某某在超車的過程中受到天氣環(huán)境的影響當時并不知道已發(fā)生了交通事故，所以主觀上并沒有逃離事故現(xiàn)場的故意更沒有遺棄投保車輛，而且程某某在接到交警的電話后積極處理，在安陸市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認定書中也未認定程某某有肇事逃逸的行為，故此情形不符合該項免責條款的規(guī)定，本院對保險公司辯稱的理由不予采信，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)仍應依法賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失11萬元，被告程某某在事故中負同等責任，超出交強險的損失480680元在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)由被告保險公司按照同等責任予以賠償240340元（480680÷2），上述兩項合計350340元。被告程某某已墊付3萬元，保險公司賠償后原告黃某、卓某、卓婷應當返還被告程某某3萬元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償原告黃某、卓某、卓婷350340元；
二、原告黃某、卓某、卓婷獲得被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償款后當日返還被告程某某3萬元；
三、駁回原告黃某、卓某、卓婷其他訴訟請求。
上列應付款項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清，逾期不履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2300元減半收取1250元，由被告程某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負同等責任，對卓朝陽死亡造成的損失理應按照同等責任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車，在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告提交的交通費發(fā)票和實際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽在此次交通事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實際生活水平及侵權(quán)損害后果、責任等因素，本院對三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對于被告保險公司辯稱的原告應按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認為，卓朝國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應按照城鎮(zhèn)標準計算卓朝國的死亡賠償金；被告保險公司以投保說明單、《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》和對程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時離開了事故現(xiàn)場，是接到交警大隊的通知才知道撞死了卓朝國，此情形屬于投保合同后附的《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項的免責規(guī)定，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應賠償。本院認為，《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第二款第一項規(guī)定:“駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不予賠償”，針對的是駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后明知此情形遺棄車輛主動離開事故現(xiàn)場的，保險公司不予賠償。本案中，事發(fā)交通事故時由于天下大雨，受害人卓朝陽與程某某又系同向行駛，程某某在超車的過程中受到天氣環(huán)境的影響當時并不知道已發(fā)生了交通事故，所以主觀上并沒有逃離事故現(xiàn)場的故意更沒有遺棄投保車輛，而且程某某在接到交警的電話后積極處理，在安陸市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認定書中也未認定程某某有肇事逃逸的行為，故此情形不符合該項免責條款的規(guī)定，本院對保險公司辯稱的理由不予采信，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)仍應依法賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失11萬元，被告程某某在事故中負同等責任，超出交強險的損失480680元在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)由被告保險公司按照同等責任予以賠償240340元（480680÷2），上述兩項合計350340元。被告程某某已墊付3萬元，保險公司賠償后原告黃某、卓某、卓婷應當返還被告程某某3萬元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償原告黃某、卓某、卓婷350340元；
二、原告黃某、卓某、卓婷獲得被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司賠償款后當日返還被告程某某3萬元；
三、駁回原告黃某、卓某、卓婷其他訴訟請求。
上列應付款項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清，逾期不履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2300元減半收取1250元，由被告程某某負擔。

審判長：朱珊

書記員：劉迎飛