黃某
楊玉書（北京盈科（蘇州）律師事務所）
黃曉炎（北京盈科（蘇州）律師事務所）
李某某
張玉華（江蘇震宇震律師事務所）
查某某
謝文娟
中國人民財產保險股份有限公司蘇州市國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司
吳慧剛

原告黃某。
委托代理人楊玉書，北京市盈科（蘇州）律師事務所律師。
委托代理人黃曉炎，北京市盈科（蘇州）律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人張玉華，江蘇震宇震律師事務所律師。
被告查某某。
被告謝文娟。
被告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司。
負責人時炎萍，系該公司總經理。
委托代理人吳慧剛。
原告黃某與被告李某某、查某某、謝文娟、中國人民財產保險股份有限公司蘇州市國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保高新公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由審判員徐榮榮適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某的委托代理人黃曉炎、被告李某某及其委托代理人張玉華、被告查某某、謝文娟、被告人保高新公司的委托代理人吳慧剛到庭參加本案訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:根據原、被告的質證意見并經審核原告的醫(yī)療費發(fā)票、結算憑證，原告提供的證據記載的醫(yī)療費的總金額為115266.9元，其中住院期間的非醫(yī)療項目（伙食費）1735元應予以扣除。住院發(fā)票中的陪客費525元為陪護人員陪護床的費用，為原告黃某住院期間必然支出的費用不屬于護理費。住院發(fā)票中的護理費1810.7元為醫(yī)護人員對黃某的醫(yī)療護理費，與原告黃某主張的護理費（日常生活護理及陪護）性質不同。上述二項費用應包含于醫(yī)療費用中。被告李某某認為上述二項費用應扣除的意見理由不足，本院不予支持。據上，本院認定，醫(yī)療費為113456.2元。上述醫(yī)療費中的85092.15元為醫(yī)保范圍用藥，28364.05元為非醫(yī)保用藥。
2、住院伙食補助費。
原告黃某主張2754元，認為其住院153天，標準按照18元／天計算。
被告均認為，原告黃某的住院期間為152天，對于住院伙食補助費標準予以認可。
本院認為，原告黃某住院152天。住院伙食補助費為2736元。
3、營養(yǎng)費。
原告主張7290元，認為其營養(yǎng)期間為243天，按照30元／天的標準計算。
被告均認為，原告黃某的營養(yǎng)期間應為242天，營養(yǎng)費標準應為20元／天。
本院認為，根據原告黃某的住院天數及鑒定結論意見，其營養(yǎng)期間為242天。根據原告黃某的傷情及受訴法院所在地的平均生活水平，本院酌情認定營養(yǎng)費標準為25元／天。本院認定，營養(yǎng)費為6050元。
4、誤工費。
原告黃某主張54400元，認為其誤工期限為17個月，標準按照3200元／月計算。為此，原告黃某提交了吳江市榮樂機械有限公司出具的證明一份以及該公司的營業(yè)執(zhí)照一份。
被告人保高新公司認為，原告黃某的誤工期限為12個月。對于原告黃某提交的誤工證明不予認可。原告黃某受傷之后，被告人保高新公司第一時間前住醫(yī)院探視，慰問傷者，并與原告黃某及其親屬進行了當面溝通。當時原告稱到吳江未滿一月，故被告人保高新公司擬認可誤工費標準為1800元／月。為此，被告人保高新公司向本院提交了交通事故傷者基本情況表。
其余被告均同意被告人保高新公司的意見。
本院認為:2014年6月20日，吳江市榮樂機械有限公司出具證明稱:黃某從2012年2月到2013年3月在我單位從事車床操作工。工作期間，月平均工資3200元。2013年3月份黃某從我單位離職。本院認為，原告黃某在被告人保高新公司向其核實相關情況時自行陳述其到蘇州大市的時間為2013年4月，且工作單位為林泰復合廠。原告提供的吳江市榮樂機械有限公司出具的證明與原告黃某的上述陳述內容不符，對該證明本院不予采信。原告黃某主張3200元／月的誤工費標準，本院不予支持。結合被告人保高新公司的質證意見，本院酌情確定誤工費標準為1800元／月。根據司法鑒定意見書，黃某的誤工期限為12個月。本院認定，誤工費為21600元。
5、護理費。
原告主張14580元，認為其護理期間為住院期間153天，出院后護理90天，均為1人護理，按照60元／天／人的標準計算。
被告均認為，原告的住院期間為152天，出院后護理90天，護理期限應為242天，護理費標準應為40元／天／人。
本院認為:原告的護理期限應為242天，原告主張60／天／人的護理費標準在合理的范圍內。本院認定，護理費為14520元。
6、交通費。
原告主張500元，具體金額請求法庭酌情認定。
被告均認可交通費為200元。
本院認為，結合原告黃某的治療時間、地點、次數及陪護的人次等因素，本院酌情認定，交通費為300元。
7、殘疾賠償金。
（1）傷殘程度的賠償金。
原告主張208243.2元，認為原告構成一個八級傷殘和二個十級傷殘。并提交了蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村村委會蓋章確認的黃某居住證明，證明原告從2012年2月到2013年3月29日一直租住在蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村11組3號吳曉明家中，應按照2013年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元的標準計算20年并考慮32%的殘疾系數。
被告均認為:原告未提供暫住證以及蘇州大市社保繳費單據，無法證明其來吳江滿一年。且原告在被告人保高新公司向其核實相關情況時稱，原告于2013年4月到蘇州市。因此應按照2013年江蘇農村居民人均純收13598元的標準計算殘疾賠償金。
本院認為:蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村村民委員會出具的證明內容與原告黃某在被告人保高新公司向其核實相關情況時的自述內容相矛盾，故對于上述證明本院不予采信。原告黃某未提交證據證明其受傷前長期在蘇州市范圍內居住、工作，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償金證據不足，本院不予支持。殘疾賠償金應按照2013年度江蘇省農村居民人均純收入13598元的標準計算。本院認定，殘疾賠償金為87027.2元。（2）被扶養(yǎng)人生活費原告主張47650.72元，認為被扶養(yǎng)人共3人（黃某甲，xxxx年xx月xx日出生，系原告父親，應扶養(yǎng)15年；任某，xxxx年xx月xx日出生，系原告母親，應扶養(yǎng)16年；黃某乙，xxxx年xx月xx日出生，系原告之子，應扶養(yǎng)11年），且原告父母的扶養(yǎng)人為2人（黃某、黃某），原告兒子黃某乙的扶養(yǎng)人為2人。為此原告提交了戶籍證明表一份和戶口本原件。按照2013年度江蘇省農村居民人均生活費支出9607元的標準計算。
被告均認為，對于戶口本真實性無異議，對原告主張的計算標準無異議。對于被扶養(yǎng)人的計算年限無異議。但，原告在被告人保高新公司核實情況時陳述有兩位姐姐，因此，其父母的扶養(yǎng)人應為3人。
本院認為:對于雙方無異議被扶養(yǎng)人數、計算標準等本院予以認定。根據原告黃某在被告人保高新公司核實相關情況自述其有兩位姐姐，故原告黃某父親、母親的扶養(yǎng)人為三人。本院認定，被扶養(yǎng)人生活費為:44064.11元{［11年＋（4年＋6年）÷3］×9607元／年×32%}。
據上，殘疾賠償金為131091.31元。
8、精神損害撫慰金。
原告主張11000元的精神撫慰金并要求在交強險范圍內優(yōu)先受償。
被告人保高新公司認為，根據肇事機動車蘇E×××××小型轎車在交通事故中應負的責任，認可精神損害撫慰金為4800元。
本院認為:精神損害撫慰金應根據受害人的受損害程度、侵權人的過錯責任等因素確定。本案所涉事故中被告李某某、查某某應負本起事故的主要責任和次要責任，原告黃某無事故責任，事故造成了原告?zhèn)麣?。因此，賠償義務人應賠償原告相應的精神損害撫慰金。結合受訴法院所在地的平均生活水平，原告主張精神損害撫慰金總額為11000元在合理的范圍內。其中被告查在奇方為機動車，機動車方應承擔的精神損失撫慰金原告有權選擇精神損害賠償與物質損害賠償在交強險限額內的次序，現原告在庭審中選擇精神損害賠償在交強險限額內優(yōu)先受償，本院對此予以采納。而被告查某某為次要責任，根據規(guī)定，非機動車方有過錯的可減輕機動方的賠償責任。根據被告查某某在交通事故中責任，本院酌情確定，機動車一方賠償原告黃某精神損害撫慰金6400元。其余的精神損害撫慰應由非機動車方責任人即被告李某某承擔。本案中原告黃某未主張被告李某某賠償精神損害撫慰金，對此本院不予理涉。據上，本院認定，精神損害撫慰金為6400元。
9、鑒定費。
原告黃某主張3415.5元，并提交了鑒定費發(fā)票。
被告人保高新公司認為，鑒定費不是被告人保高新公司的承保范圍，對此不予承擔。
被告李某某、被告查某某、被告謝文娟同意按照交通事故的責任比例承擔。
本院認為，鑒定費為原告黃某的損失之一，賠償義務人應予以賠償。根據各被告在庭審中的確認及機動車方及非機動車方在交通事故的責任，本院確定，機動車方應承擔鑒定費1366.2元、被告李某某應承擔鑒定費2049.3元。
據上，原告黃某的損失為:醫(yī)療費113456.2元、住院伙食補助費2736元、營養(yǎng)費6050元，以上小計122242.2元；誤工費21600元、護理費14520元、交通費300元、殘疾賠償金131091.31元、精神損害撫慰金6400元，以上小計173911.31元；鑒定費3415.5元。合計299569.01元。
綜上，本院認為:公民的健康權受法律保護。原告黃某因交通事故受傷，給原告造成了人身損害，賠償義務人理應予以賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和人保高新公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的人保高新公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保高新公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的人保高新公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！?。因蘇E×××××小型轎車在人保高新公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保高新公司應根據《機動車交通事故責任強制保險條例》（下稱《條例》）的規(guī)定在交強險賠償限額范圍內直接對受害人予以賠償；不足部分，依照商業(yè)三者險的合同約定賠償。根據《條例》及保監(jiān)會制訂的《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱《條款》）的規(guī)定，每份交強險賠償限額分為:醫(yī)療費用賠償包括醫(yī)療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等，賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償包括交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償限額為110000元；財產損失賠償限額為2000元。本次交通事故中，原告以及被告李某某均受傷，被告查某某同意交強險全部由原告享受，不違反法律，應予采納。本案審理中，被告查某某、謝文娟及人保高新公司對于醫(yī)療費的賠償達成一致，由被告人保高新公司在交強險和商業(yè)三者險中理賠醫(yī)療費（不包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）中的醫(yī)保部分，上述協(xié)商結果不影響其他當事人的權利義務，本院對此予以確認。故被告人保高新公司應在交強險限額內分項目賠償原告的損失如下:醫(yī)療費項下10000元、死亡傷殘項下110000元（含精神損害撫慰金在內），合計120000元。本案所涉交通事故為機動車與非機動車之間的事故，被告查某某為機動車駕駛員且應承擔事故的次要責任，因此，原告超過交強險部分的損失應由被告人保高新公司在商業(yè)三責險中賠償40%。根據原告的損失以及被告謝文娟在投保商業(yè)三責險時未為牌號為蘇E×××××的小型轎車投保不計免賠率附加險的事實，結合查某某與人保高新公司對醫(yī)療費賠償部分達成的一致意見，原告損失中超過交強險部分的損失中的147789.46元（其中醫(yī)療費為醫(yī)保部分）的40%的95%，即56159.99元，由被告人保高新公司在商業(yè)三責險中賠償。即被告人保高新公司應賠償原告黃某176189.99元。被告查某某應賠償原告黃某損失中機動車方應承擔但被告人保高新公司在交強險和商業(yè)三責險中賠償不足的損失，包括機動車方應承擔的醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分11345.62元、商業(yè)三責險中保險公司免賠的5%為2955.79元及鑒定費中的40%為1366.2元，合計為15667.61元。被告李某某在交通事故中有過錯，應賠償原告黃某的相應損失。根據李某某在交通事故中為主要責任及其駕駛非機動車的事實，原告損失中超過交強險部分損失中的176153.51元的60%即105692.11元、鑒定費的60%為2049.3元，合計107741.41元應由被告李某某賠償。被告查某某為被告謝文娟的雇員，發(fā)生交通事故時為履行職務行為，故被告查某某對原告黃某的賠償義務應由被告謝文娟履行。被告謝文娟已支付原告黃某70000元，超過了其應賠償原告黃某的15667.61元，超過部分54332.39元應由原告黃某返還被告查某某。為減少訴累，本院確定由被告人保高新公司從應賠償原告的款項中直接扣除、給付被告謝文娟。據上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告謝文娟應賠償原告黃某醫(yī)療費等損失15667.61元，在其已支付原告黃某的70000元中扣除（已履行）。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內賠償原告黃某醫(yī)療費等損失176159.99元，其中給付原告黃某121828.61元，給付被告謝文娟54332.39元，均于本判決生效后十日內履行完畢（如采用轉賬方式支付，請匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行吳江農村商業(yè)銀行營業(yè)部，該行行號314305400283；賬號xxxx1793）。
三、被告李某某于本判決生效后十日賠償原告黃某醫(yī)療費等損失107741.41元（如采用轉賬方式支付，請匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行吳江農村商業(yè)銀行營業(yè)部，該行行號314305400283；賬號xxxx1793）。
賠償義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1363元，由原告黃某承擔485元，由被告謝文娟承擔351元，由被告李某某承擔527元。被告謝文娟、李某某應負擔的案件受理費于本判決生效后十日內直接交付原告黃某，原告黃某預交的案件受理費本院不再退還。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費（戶名:蘇州市中級人民法院；開戶行:農業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部；賬號:10×××99），并將已交上訴費的憑證提交本院。

本院認為:根據原、被告的質證意見并經審核原告的醫(yī)療費發(fā)票、結算憑證，原告提供的證據記載的醫(yī)療費的總金額為115266.9元，其中住院期間的非醫(yī)療項目（伙食費）1735元應予以扣除。住院發(fā)票中的陪客費525元為陪護人員陪護床的費用，為原告黃某住院期間必然支出的費用不屬于護理費。住院發(fā)票中的護理費1810.7元為醫(yī)護人員對黃某的醫(yī)療護理費，與原告黃某主張的護理費（日常生活護理及陪護）性質不同。上述二項費用應包含于醫(yī)療費用中。被告李某某認為上述二項費用應扣除的意見理由不足，本院不予支持。據上，本院認定，醫(yī)療費為113456.2元。上述醫(yī)療費中的85092.15元為醫(yī)保范圍用藥，28364.05元為非醫(yī)保用藥。
2、住院伙食補助費。
原告黃某主張2754元，認為其住院153天，標準按照18元／天計算。
被告均認為，原告黃某的住院期間為152天，對于住院伙食補助費標準予以認可。
本院認為，原告黃某住院152天。住院伙食補助費為2736元。
3、營養(yǎng)費。
原告主張7290元，認為其營養(yǎng)期間為243天，按照30元／天的標準計算。
被告均認為，原告黃某的營養(yǎng)期間應為242天，營養(yǎng)費標準應為20元／天。
本院認為，根據原告黃某的住院天數及鑒定結論意見，其營養(yǎng)期間為242天。根據原告黃某的傷情及受訴法院所在地的平均生活水平，本院酌情認定營養(yǎng)費標準為25元／天。本院認定，營養(yǎng)費為6050元。
4、誤工費。
原告黃某主張54400元，認為其誤工期限為17個月，標準按照3200元／月計算。為此，原告黃某提交了吳江市榮樂機械有限公司出具的證明一份以及該公司的營業(yè)執(zhí)照一份。
被告人保高新公司認為，原告黃某的誤工期限為12個月。對于原告黃某提交的誤工證明不予認可。原告黃某受傷之后，被告人保高新公司第一時間前住醫(yī)院探視，慰問傷者，并與原告黃某及其親屬進行了當面溝通。當時原告稱到吳江未滿一月，故被告人保高新公司擬認可誤工費標準為1800元／月。為此，被告人保高新公司向本院提交了交通事故傷者基本情況表。
其余被告均同意被告人保高新公司的意見。
本院認為:2014年6月20日，吳江市榮樂機械有限公司出具證明稱:黃某從2012年2月到2013年3月在我單位從事車床操作工。工作期間，月平均工資3200元。2013年3月份黃某從我單位離職。本院認為，原告黃某在被告人保高新公司向其核實相關情況時自行陳述其到蘇州大市的時間為2013年4月，且工作單位為林泰復合廠。原告提供的吳江市榮樂機械有限公司出具的證明與原告黃某的上述陳述內容不符，對該證明本院不予采信。原告黃某主張3200元／月的誤工費標準，本院不予支持。結合被告人保高新公司的質證意見，本院酌情確定誤工費標準為1800元／月。根據司法鑒定意見書，黃某的誤工期限為12個月。本院認定，誤工費為21600元。
5、護理費。
原告主張14580元，認為其護理期間為住院期間153天，出院后護理90天，均為1人護理，按照60元／天／人的標準計算。
被告均認為，原告的住院期間為152天，出院后護理90天，護理期限應為242天，護理費標準應為40元／天／人。
本院認為:原告的護理期限應為242天，原告主張60／天／人的護理費標準在合理的范圍內。本院認定，護理費為14520元。
6、交通費。
原告主張500元，具體金額請求法庭酌情認定。
被告均認可交通費為200元。
本院認為，結合原告黃某的治療時間、地點、次數及陪護的人次等因素，本院酌情認定，交通費為300元。
7、殘疾賠償金。
（1）傷殘程度的賠償金。
原告主張208243.2元，認為原告構成一個八級傷殘和二個十級傷殘。并提交了蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村村委會蓋章確認的黃某居住證明，證明原告從2012年2月到2013年3月29日一直租住在蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村11組3號吳曉明家中，應按照2013年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元的標準計算20年并考慮32%的殘疾系數。
被告均認為:原告未提供暫住證以及蘇州大市社保繳費單據，無法證明其來吳江滿一年。且原告在被告人保高新公司向其核實相關情況時稱，原告于2013年4月到蘇州市。因此應按照2013年江蘇農村居民人均純收13598元的標準計算殘疾賠償金。
本院認為:蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村村民委員會出具的證明內容與原告黃某在被告人保高新公司向其核實相關情況時的自述內容相矛盾，故對于上述證明本院不予采信。原告黃某未提交證據證明其受傷前長期在蘇州市范圍內居住、工作，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償金證據不足，本院不予支持。殘疾賠償金應按照2013年度江蘇省農村居民人均純收入13598元的標準計算。本院認定，殘疾賠償金為87027.2元。（2）被扶養(yǎng)人生活費原告主張47650.72元，認為被扶養(yǎng)人共3人（黃某甲，xxxx年xx月xx日出生，系原告父親，應扶養(yǎng)15年；任某，xxxx年xx月xx日出生，系原告母親，應扶養(yǎng)16年；黃某乙，xxxx年xx月xx日出生，系原告之子，應扶養(yǎng)11年），且原告父母的扶養(yǎng)人為2人（黃某、黃某），原告兒子黃某乙的扶養(yǎng)人為2人。為此原告提交了戶籍證明表一份和戶口本原件。按照2013年度江蘇省農村居民人均生活費支出9607元的標準計算。
被告均認為，對于戶口本真實性無異議，對原告主張的計算標準無異議。對于被扶養(yǎng)人的計算年限無異議。但，原告在被告人保高新公司核實情況時陳述有兩位姐姐，因此，其父母的扶養(yǎng)人應為3人。
本院認為:對于雙方無異議被扶養(yǎng)人數、計算標準等本院予以認定。根據原告黃某在被告人保高新公司核實相關情況自述其有兩位姐姐，故原告黃某父親、母親的扶養(yǎng)人為三人。本院認定，被扶養(yǎng)人生活費為:44064.11元{［11年＋（4年＋6年）÷3］×9607元／年×32%}。
據上，殘疾賠償金為131091.31元。
8、精神損害撫慰金。
原告主張11000元的精神撫慰金并要求在交強險范圍內優(yōu)先受償。
被告人保高新公司認為，根據肇事機動車蘇E×××××小型轎車在交通事故中應負的責任，認可精神損害撫慰金為4800元。
本院認為:精神損害撫慰金應根據受害人的受損害程度、侵權人的過錯責任等因素確定。本案所涉事故中被告李某某、查某某應負本起事故的主要責任和次要責任，原告黃某無事故責任，事故造成了原告?zhèn)麣?。因此，賠償義務人應賠償原告相應的精神損害撫慰金。結合受訴法院所在地的平均生活水平，原告主張精神損害撫慰金總額為11000元在合理的范圍內。其中被告查在奇方為機動車，機動車方應承擔的精神損失撫慰金原告有權選擇精神損害賠償與物質損害賠償在交強險限額內的次序，現原告在庭審中選擇精神損害賠償在交強險限額內優(yōu)先受償，本院對此予以采納。而被告查某某為次要責任，根據規(guī)定，非機動車方有過錯的可減輕機動方的賠償責任。根據被告查某某在交通事故中責任，本院酌情確定，機動車一方賠償原告黃某精神損害撫慰金6400元。其余的精神損害撫慰應由非機動車方責任人即被告李某某承擔。本案中原告黃某未主張被告李某某賠償精神損害撫慰金，對此本院不予理涉。據上，本院認定，精神損害撫慰金為6400元。
9、鑒定費。
原告黃某主張3415.5元，并提交了鑒定費發(fā)票。
被告人保高新公司認為，鑒定費不是被告人保高新公司的承保范圍，對此不予承擔。
被告李某某、被告查某某、被告謝文娟同意按照交通事故的責任比例承擔。
本院認為，鑒定費為原告黃某的損失之一，賠償義務人應予以賠償。根據各被告在庭審中的確認及機動車方及非機動車方在交通事故的責任，本院確定，機動車方應承擔鑒定費1366.2元、被告李某某應承擔鑒定費2049.3元。
據上，原告黃某的損失為:醫(yī)療費113456.2元、住院伙食補助費2736元、營養(yǎng)費6050元，以上小計122242.2元；誤工費21600元、護理費14520元、交通費300元、殘疾賠償金131091.31元、精神損害撫慰金6400元，以上小計173911.31元；鑒定費3415.5元。合計299569.01元。
綜上，本院認為:公民的健康權受法律保護。原告黃某因交通事故受傷，給原告造成了人身損害，賠償義務人理應予以賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和人保高新公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的人保高新公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保高新公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的人保高新公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”。因蘇E×××××小型轎車在人保高新公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保高新公司應根據《機動車交通事故責任強制保險條例》（下稱《條例》）的規(guī)定在交強險賠償限額范圍內直接對受害人予以賠償；不足部分，依照商業(yè)三者險的合同約定賠償。根據《條例》及保監(jiān)會制訂的《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱《條款》）的規(guī)定，每份交強險賠償限額分為:醫(yī)療費用賠償包括醫(yī)療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等，賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償包括交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償限額為110000元；財產損失賠償限額為2000元。本次交通事故中，原告以及被告李某某均受傷，被告查某某同意交強險全部由原告享受，不違反法律，應予采納。本案審理中，被告查某某、謝文娟及人保高新公司對于醫(yī)療費的賠償達成一致，由被告人保高新公司在交強險和商業(yè)三者險中理賠醫(yī)療費（不包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）中的醫(yī)保部分，上述協(xié)商結果不影響其他當事人的權利義務，本院對此予以確認。故被告人保高新公司應在交強險限額內分項目賠償原告的損失如下:醫(yī)療費項下10000元、死亡傷殘項下110000元（含精神損害撫慰金在內），合計120000元。本案所涉交通事故為機動車與非機動車之間的事故，被告查某某為機動車駕駛員且應承擔事故的次要責任，因此，原告超過交強險部分的損失應由被告人保高新公司在商業(yè)三責險中賠償40%。根據原告的損失以及被告謝文娟在投保商業(yè)三責險時未為牌號為蘇E×××××的小型轎車投保不計免賠率附加險的事實，結合查某某與人保高新公司對醫(yī)療費賠償部分達成的一致意見，原告損失中超過交強險部分的損失中的147789.46元（其中醫(yī)療費為醫(yī)保部分）的40%的95%，即56159.99元，由被告人保高新公司在商業(yè)三責險中賠償。即被告人保高新公司應賠償原告黃某176189.99元。被告查某某應賠償原告黃某損失中機動車方應承擔但被告人保高新公司在交強險和商業(yè)三責險中賠償不足的損失，包括機動車方應承擔的醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分11345.62元、商業(yè)三責險中保險公司免賠的5%為2955.79元及鑒定費中的40%為1366.2元，合計為15667.61元。被告李某某在交通事故中有過錯，應賠償原告黃某的相應損失。根據李某某在交通事故中為主要責任及其駕駛非機動車的事實，原告損失中超過交強險部分損失中的176153.51元的60%即105692.11元、鑒定費的60%為2049.3元，合計107741.41元應由被告李某某賠償。被告查某某為被告謝文娟的雇員，發(fā)生交通事故時為履行職務行為，故被告查某某對原告黃某的賠償義務應由被告謝文娟履行。被告謝文娟已支付原告黃某70000元，超過了其應賠償原告黃某的15667.61元，超過部分54332.39元應由原告黃某返還被告查某某。為減少訴累，本院確定由被告人保高新公司從應賠償原告的款項中直接扣除、給付被告謝文娟。據上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告謝文娟應賠償原告黃某醫(yī)療費等損失15667.61元，在其已支付原告黃某的70000元中扣除（已履行）。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司蘇州市國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內賠償原告黃某醫(yī)療費等損失176159.99元，其中給付原告黃某121828.61元，給付被告謝文娟54332.39元，均于本判決生效后十日內履行完畢（如采用轉賬方式支付，請匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行吳江農村商業(yè)銀行營業(yè)部，該行行號314305400283；賬號xxxx1793）。
三、被告李某某于本判決生效后十日賠償原告黃某醫(yī)療費等損失107741.41元（如采用轉賬方式支付，請匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行吳江農村商業(yè)銀行營業(yè)部，該行行號314305400283；賬號xxxx1793）。
賠償義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1363元，由原告黃某承擔485元，由被告謝文娟承擔351元，由被告李某某承擔527元。被告謝文娟、李某某應負擔的案件受理費于本判決生效后十日內直接交付原告黃某，原告黃某預交的案件受理費本院不再退還。

審判長：徐榮榮

書記員：葛健穎