黃某
楊玉書（北京盈科（蘇州）律師事務(wù)所）
黃曉炎（北京盈科（蘇州）律師事務(wù)所）
李某某
張玉華（江蘇震宇震律師事務(wù)所）
查某某
謝文娟
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司
吳慧剛

原告黃某。
委托代理人楊玉書，北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃曉炎，北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人張玉華，江蘇震宇震律師事務(wù)所律師。
被告查某某。
被告謝文娟。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人時炎萍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳慧剛。
原告黃某與被告李某某、查某某、謝文娟、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保高新公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由審判員徐榮榮適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某的委托代理人黃曉炎、被告李某某及其委托代理人張玉華、被告查某某、謝文娟、被告人保高新公司的委托代理人吳慧剛到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見并經(jīng)審核原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、結(jié)算憑證，原告提供的證據(jù)記載的醫(yī)療費(fèi)的總金額為115266.9元，其中住院期間的非醫(yī)療項(xiàng)目（伙食費(fèi)）1735元應(yīng)予以扣除。住院發(fā)票中的陪客費(fèi)525元為陪護(hù)人員陪護(hù)床的費(fèi)用，為原告黃某住院期間必然支出的費(fèi)用不屬于護(hù)理費(fèi)。住院發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)1810.7元為醫(yī)護(hù)人員對黃某的醫(yī)療護(hù)理費(fèi)，與原告黃某主張的護(hù)理費(fèi)（日常生活護(hù)理及陪護(hù)）性質(zhì)不同。上述二項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含于醫(yī)療費(fèi)用中。被告李某某認(rèn)為上述二項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)扣除的意見理由不足，本院不予支持。據(jù)上，本院認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)為113456.2元。上述醫(yī)療費(fèi)中的85092.15元為醫(yī)保范圍用藥，28364.05元為非醫(yī)保用藥。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告黃某主張2754元，認(rèn)為其住院153天，標(biāo)準(zhǔn)按照18元／天計(jì)算。
被告均認(rèn)為，原告黃某的住院期間為152天，對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告黃某住院152天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2736元。
3、營養(yǎng)費(fèi)。
原告主張7290元，認(rèn)為其營養(yǎng)期間為243天，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告均認(rèn)為，原告黃某的營養(yǎng)期間應(yīng)為242天，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為20元／天。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告黃某的住院天數(shù)及鑒定結(jié)論意見，其營養(yǎng)期間為242天。根據(jù)原告黃某的傷情及受訴法院所在地的平均生活水平，本院酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為25元／天。本院認(rèn)定，營養(yǎng)費(fèi)為6050元。
4、誤工費(fèi)。
原告黃某主張54400元，認(rèn)為其誤工期限為17個月，標(biāo)準(zhǔn)按照3200元／月計(jì)算。為此，原告黃某提交了吳江市榮樂機(jī)械有限公司出具的證明一份以及該公司的營業(yè)執(zhí)照一份。
被告人保高新公司認(rèn)為，原告黃某的誤工期限為12個月。對于原告黃某提交的誤工證明不予認(rèn)可。原告黃某受傷之后，被告人保高新公司第一時間前住醫(yī)院探視，慰問傷者，并與原告黃某及其親屬進(jìn)行了當(dāng)面溝通。當(dāng)時原告稱到吳江未滿一月，故被告人保高新公司擬認(rèn)可誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1800元／月。為此，被告人保高新公司向本院提交了交通事故傷者基本情況表。
其余被告均同意被告人保高新公司的意見。
本院認(rèn)為:2014年6月20日，吳江市榮樂機(jī)械有限公司出具證明稱:黃某從2012年2月到2013年3月在我單位從事車床操作工。工作期間，月平均工資3200元。2013年3月份黃某從我單位離職。本院認(rèn)為，原告黃某在被告人保高新公司向其核實(shí)相關(guān)情況時自行陳述其到蘇州大市的時間為2013年4月，且工作單位為林泰復(fù)合廠。原告提供的吳江市榮樂機(jī)械有限公司出具的證明與原告黃某的上述陳述內(nèi)容不符，對該證明本院不予采信。原告黃某主張3200元／月的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。結(jié)合被告人保高新公司的質(zhì)證意見，本院酌情確定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1800元／月。根據(jù)司法鑒定意見書，黃某的誤工期限為12個月。本院認(rèn)定，誤工費(fèi)為21600元。
5、護(hù)理費(fèi)。
原告主張14580元，認(rèn)為其護(hù)理期間為住院期間153天，出院后護(hù)理90天，均為1人護(hù)理，按照60元／天／人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告均認(rèn)為，原告的住院期間為152天，出院后護(hù)理90天，護(hù)理期限應(yīng)為242天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為40元／天／人。
本院認(rèn)為:原告的護(hù)理期限應(yīng)為242天，原告主張60／天／人的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在合理的范圍內(nèi)。本院認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)為14520元。
6、交通費(fèi)。
原告主張500元，具體金額請求法庭酌情認(rèn)定。
被告均認(rèn)可交通費(fèi)為200元。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告黃某的治療時間、地點(diǎn)、次數(shù)及陪護(hù)的人次等因素，本院酌情認(rèn)定，交通費(fèi)為300元。
7、殘疾賠償金。
（1）傷殘程度的賠償金。
原告主張208243.2元，認(rèn)為原告構(gòu)成一個八級傷殘和二個十級傷殘。并提交了蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村村委會蓋章確認(rèn)的黃某居住證明，證明原告從2012年2月到2013年3月29日一直租住在蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村11組3號吳曉明家中，應(yīng)按照2013年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年并考慮32%的殘疾系數(shù)。
被告均認(rèn)為:原告未提供暫住證以及蘇州大市社保繳費(fèi)單據(jù)，無法證明其來吳江滿一年。且原告在被告人保高新公司向其核實(shí)相關(guān)情況時稱，原告于2013年4月到蘇州市。因此應(yīng)按照2013年江蘇農(nóng)村居民人均純收13598元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
本院認(rèn)為:蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村村民委員會出具的證明內(nèi)容與原告黃某在被告人保高新公司向其核實(shí)相關(guān)情況時的自述內(nèi)容相矛盾，故對于上述證明本院不予采信。原告黃某未提交證據(jù)證明其受傷前長期在蘇州市范圍內(nèi)居住、工作，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金證據(jù)不足，本院不予支持。殘疾賠償金應(yīng)按照2013年度江蘇省農(nóng)村居民人均純收入13598元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)定，殘疾賠償金為87027.2元。（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張47650.72元，認(rèn)為被扶養(yǎng)人共3人（黃某甲，xxxx年xx月xx日出生，系原告父親，應(yīng)扶養(yǎng)15年；任某，xxxx年xx月xx日出生，系原告母親，應(yīng)扶養(yǎng)16年；黃某乙，xxxx年xx月xx日出生，系原告之子，應(yīng)扶養(yǎng)11年），且原告父母的扶養(yǎng)人為2人（黃某、黃某），原告兒子黃某乙的扶養(yǎng)人為2人。為此原告提交了戶籍證明表一份和戶口本原件。按照2013年度江蘇省農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出9607元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告均認(rèn)為，對于戶口本真實(shí)性無異議，對原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議。對于被扶養(yǎng)人的計(jì)算年限無異議。但，原告在被告人保高新公司核實(shí)情況時陳述有兩位姐姐，因此，其父母的扶養(yǎng)人應(yīng)為3人。
本院認(rèn)為:對于雙方無異議被扶養(yǎng)人數(shù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告黃某在被告人保高新公司核實(shí)相關(guān)情況自述其有兩位姐姐，故原告黃某父親、母親的扶養(yǎng)人為三人。本院認(rèn)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:44064.11元{［11年＋（4年＋6年）÷3］×9607元／年×32%}。
據(jù)上，殘疾賠償金為131091.31元。
8、精神損害撫慰金。
原告主張11000元的精神撫慰金并要求在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
被告人保高新公司認(rèn)為，根據(jù)肇事機(jī)動車蘇E×××××小型轎車在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任，認(rèn)可精神損害撫慰金為4800元。
本院認(rèn)為:精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)受害人的受損害程度、侵權(quán)人的過錯責(zé)任等因素確定。本案所涉事故中被告李某某、查某某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，原告黃某無事故責(zé)任，事故造成了原告?zhèn)麣垺Ｒ虼?，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償原告相應(yīng)的精神損害撫慰金。結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，原告主張精神損害撫慰金總額為11000元在合理的范圍內(nèi)。其中被告查在奇方為機(jī)動車，機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)的精神損失撫慰金原告有權(quán)選擇精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強(qiáng)險限額內(nèi)的次序，現(xiàn)原告在庭審中選擇精神損害賠償在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先受償，本院對此予以采納。而被告查某某為次要責(zé)任，根據(jù)規(guī)定，非機(jī)動車方有過錯的可減輕機(jī)動方的賠償責(zé)任。根據(jù)被告查某某在交通事故中責(zé)任，本院酌情確定，機(jī)動車一方賠償原告黃某精神損害撫慰金6400元。其余的精神損害撫慰應(yīng)由非機(jī)動車方責(zé)任人即被告李某某承擔(dān)。本案中原告黃某未主張被告李某某賠償精神損害撫慰金，對此本院不予理涉。據(jù)上，本院認(rèn)定，精神損害撫慰金為6400元。
9、鑒定費(fèi)。
原告黃某主張3415.5元，并提交了鑒定費(fèi)發(fā)票。
被告人保高新公司認(rèn)為，鑒定費(fèi)不是被告人保高新公司的承保范圍，對此不予承擔(dān)。
被告李某某、被告查某某、被告謝文娟同意按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)。
本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)為原告黃某的損失之一，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。根據(jù)各被告在庭審中的確認(rèn)及機(jī)動車方及非機(jī)動車方在交通事故的責(zé)任，本院確定，機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1366.2元、被告李某某應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)2049.3元。
據(jù)上，原告黃某的損失為:醫(yī)療費(fèi)113456.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2736元、營養(yǎng)費(fèi)6050元，以上小計(jì)122242.2元；誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)14520元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金131091.31元、精神損害撫慰金6400元，以上小計(jì)173911.31元；鑒定費(fèi)3415.5元。合計(jì)299569.01元。
綜上，本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某因交通事故受傷，給原告造成了人身損害，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和人保高新公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的人保高新公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保高新公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的人保高新公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！?。因蘇E×××××小型轎車在人保高新公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，人保高新公司應(yīng)根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（下稱《條例》）的規(guī)定在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠償；不足部分，依照商業(yè)三者險的合同約定賠償。根據(jù)《條例》及保監(jiān)會制訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（以下簡稱《條款》）的規(guī)定，每份交強(qiáng)險賠償限額分為:醫(yī)療費(fèi)用賠償包括醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等，賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償包括交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償限額為110000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本次交通事故中，原告以及被告李某某均受傷，被告查某某同意交強(qiáng)險全部由原告享受，不違反法律，應(yīng)予采納。本案審理中，被告查某某、謝文娟及人保高新公司對于醫(yī)療費(fèi)的賠償達(dá)成一致，由被告人保高新公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險中理賠醫(yī)療費(fèi)（不包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）中的醫(yī)保部分，上述協(xié)商結(jié)果不影響其他當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，本院對此予以確認(rèn)。故被告人保高新公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項(xiàng)目賠償原告的損失如下:醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元、死亡傷殘項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金在內(nèi)），合計(jì)120000元。本案所涉交通事故為機(jī)動車與非機(jī)動車之間的事故，被告查某某為機(jī)動車駕駛員且應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此，原告超過交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由被告人保高新公司在商業(yè)三責(zé)險中賠償40%。根據(jù)原告的損失以及被告謝文娟在投保商業(yè)三責(zé)險時未為牌號為蘇E×××××的小型轎車投保不計(jì)免賠率附加險的事實(shí)，結(jié)合查某某與人保高新公司對醫(yī)療費(fèi)賠償部分達(dá)成的一致意見，原告損失中超過交強(qiáng)險部分的損失中的147789.46元（其中醫(yī)療費(fèi)為醫(yī)保部分）的40%的95%，即56159.99元，由被告人保高新公司在商業(yè)三責(zé)險中賠償。即被告人保高新公司應(yīng)賠償原告黃某176189.99元。被告查某某應(yīng)賠償原告黃某損失中機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)但被告人保高新公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險中賠償不足的損失，包括機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分11345.62元、商業(yè)三責(zé)險中保險公司免賠的5%為2955.79元及鑒定費(fèi)中的40%為1366.2元，合計(jì)為15667.61元。被告李某某在交通事故中有過錯，應(yīng)賠償原告黃某的相應(yīng)損失。根據(jù)李某某在交通事故中為主要責(zé)任及其駕駛非機(jī)動車的事實(shí)，原告損失中超過交強(qiáng)險部分損失中的176153.51元的60%即105692.11元、鑒定費(fèi)的60%為2049.3元，合計(jì)107741.41元應(yīng)由被告李某某賠償。被告查某某為被告謝文娟的雇員，發(fā)生交通事故時為履行職務(wù)行為，故被告查某某對原告黃某的賠償義務(wù)應(yīng)由被告謝文娟履行。被告謝文娟已支付原告黃某70000元，超過了其應(yīng)賠償原告黃某的15667.61元，超過部分54332.39元應(yīng)由原告黃某返還被告查某某。為減少訴累，本院確定由被告人保高新公司從應(yīng)賠償原告的款項(xiàng)中直接扣除、給付被告謝文娟。據(jù)上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告謝文娟應(yīng)賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)等損失15667.61元，在其已支付原告黃某的70000元中扣除（已履行）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)等損失176159.99元，其中給付原告黃某121828.61元，給付被告謝文娟54332.39元，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行吳江農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，該行行號314305400283；賬號xxxx1793）。
三、被告李某某于本判決生效后十日賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)等損失107741.41元（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行吳江農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，該行行號314305400283；賬號xxxx1793）。
賠償義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1363元，由原告黃某承擔(dān)485元，由被告謝文娟承擔(dān)351元，由被告李某某承擔(dān)527元。被告謝文娟、李某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)于本判決生效后十日內(nèi)直接交付原告黃某，原告黃某預(yù)交的案件受理費(fèi)本院不再退還。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（戶名:蘇州市中級人民法院；開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部；賬號:10×××99），并將已交上訴費(fèi)的憑證提交本院。

本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見并經(jīng)審核原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、結(jié)算憑證，原告提供的證據(jù)記載的醫(yī)療費(fèi)的總金額為115266.9元，其中住院期間的非醫(yī)療項(xiàng)目（伙食費(fèi)）1735元應(yīng)予以扣除。住院發(fā)票中的陪客費(fèi)525元為陪護(hù)人員陪護(hù)床的費(fèi)用，為原告黃某住院期間必然支出的費(fèi)用不屬于護(hù)理費(fèi)。住院發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)1810.7元為醫(yī)護(hù)人員對黃某的醫(yī)療護(hù)理費(fèi)，與原告黃某主張的護(hù)理費(fèi)（日常生活護(hù)理及陪護(hù)）性質(zhì)不同。上述二項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含于醫(yī)療費(fèi)用中。被告李某某認(rèn)為上述二項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)扣除的意見理由不足，本院不予支持。據(jù)上，本院認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)為113456.2元。上述醫(yī)療費(fèi)中的85092.15元為醫(yī)保范圍用藥，28364.05元為非醫(yī)保用藥。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告黃某主張2754元，認(rèn)為其住院153天，標(biāo)準(zhǔn)按照18元／天計(jì)算。
被告均認(rèn)為，原告黃某的住院期間為152天，對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告黃某住院152天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2736元。
3、營養(yǎng)費(fèi)。
原告主張7290元，認(rèn)為其營養(yǎng)期間為243天，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告均認(rèn)為，原告黃某的營養(yǎng)期間應(yīng)為242天，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為20元／天。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告黃某的住院天數(shù)及鑒定結(jié)論意見，其營養(yǎng)期間為242天。根據(jù)原告黃某的傷情及受訴法院所在地的平均生活水平，本院酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為25元／天。本院認(rèn)定，營養(yǎng)費(fèi)為6050元。
4、誤工費(fèi)。
原告黃某主張54400元，認(rèn)為其誤工期限為17個月，標(biāo)準(zhǔn)按照3200元／月計(jì)算。為此，原告黃某提交了吳江市榮樂機(jī)械有限公司出具的證明一份以及該公司的營業(yè)執(zhí)照一份。
被告人保高新公司認(rèn)為，原告黃某的誤工期限為12個月。對于原告黃某提交的誤工證明不予認(rèn)可。原告黃某受傷之后，被告人保高新公司第一時間前住醫(yī)院探視，慰問傷者，并與原告黃某及其親屬進(jìn)行了當(dāng)面溝通。當(dāng)時原告稱到吳江未滿一月，故被告人保高新公司擬認(rèn)可誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1800元／月。為此，被告人保高新公司向本院提交了交通事故傷者基本情況表。
其余被告均同意被告人保高新公司的意見。
本院認(rèn)為:2014年6月20日，吳江市榮樂機(jī)械有限公司出具證明稱:黃某從2012年2月到2013年3月在我單位從事車床操作工。工作期間，月平均工資3200元。2013年3月份黃某從我單位離職。本院認(rèn)為，原告黃某在被告人保高新公司向其核實(shí)相關(guān)情況時自行陳述其到蘇州大市的時間為2013年4月，且工作單位為林泰復(fù)合廠。原告提供的吳江市榮樂機(jī)械有限公司出具的證明與原告黃某的上述陳述內(nèi)容不符，對該證明本院不予采信。原告黃某主張3200元／月的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。結(jié)合被告人保高新公司的質(zhì)證意見，本院酌情確定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1800元／月。根據(jù)司法鑒定意見書，黃某的誤工期限為12個月。本院認(rèn)定，誤工費(fèi)為21600元。
5、護(hù)理費(fèi)。
原告主張14580元，認(rèn)為其護(hù)理期間為住院期間153天，出院后護(hù)理90天，均為1人護(hù)理，按照60元／天／人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告均認(rèn)為，原告的住院期間為152天，出院后護(hù)理90天，護(hù)理期限應(yīng)為242天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為40元／天／人。
本院認(rèn)為:原告的護(hù)理期限應(yīng)為242天，原告主張60／天／人的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在合理的范圍內(nèi)。本院認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)為14520元。
6、交通費(fèi)。
原告主張500元，具體金額請求法庭酌情認(rèn)定。
被告均認(rèn)可交通費(fèi)為200元。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告黃某的治療時間、地點(diǎn)、次數(shù)及陪護(hù)的人次等因素，本院酌情認(rèn)定，交通費(fèi)為300元。
7、殘疾賠償金。
（1）傷殘程度的賠償金。
原告主張208243.2元，認(rèn)為原告構(gòu)成一個八級傷殘和二個十級傷殘。并提交了蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村村委會蓋章確認(rèn)的黃某居住證明，證明原告從2012年2月到2013年3月29日一直租住在蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村11組3號吳曉明家中，應(yīng)按照2013年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年并考慮32%的殘疾系數(shù)。
被告均認(rèn)為:原告未提供暫住證以及蘇州大市社保繳費(fèi)單據(jù)，無法證明其來吳江滿一年。且原告在被告人保高新公司向其核實(shí)相關(guān)情況時稱，原告于2013年4月到蘇州市。因此應(yīng)按照2013年江蘇農(nóng)村居民人均純收13598元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
本院認(rèn)為:蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀南村村民委員會出具的證明內(nèi)容與原告黃某在被告人保高新公司向其核實(shí)相關(guān)情況時的自述內(nèi)容相矛盾，故對于上述證明本院不予采信。原告黃某未提交證據(jù)證明其受傷前長期在蘇州市范圍內(nèi)居住、工作，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金證據(jù)不足，本院不予支持。殘疾賠償金應(yīng)按照2013年度江蘇省農(nóng)村居民人均純收入13598元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)定，殘疾賠償金為87027.2元。（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張47650.72元，認(rèn)為被扶養(yǎng)人共3人（黃某甲，xxxx年xx月xx日出生，系原告父親，應(yīng)扶養(yǎng)15年；任某，xxxx年xx月xx日出生，系原告母親，應(yīng)扶養(yǎng)16年；黃某乙，xxxx年xx月xx日出生，系原告之子，應(yīng)扶養(yǎng)11年），且原告父母的扶養(yǎng)人為2人（黃某、黃某），原告兒子黃某乙的扶養(yǎng)人為2人。為此原告提交了戶籍證明表一份和戶口本原件。按照2013年度江蘇省農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出9607元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告均認(rèn)為，對于戶口本真實(shí)性無異議，對原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議。對于被扶養(yǎng)人的計(jì)算年限無異議。但，原告在被告人保高新公司核實(shí)情況時陳述有兩位姐姐，因此，其父母的扶養(yǎng)人應(yīng)為3人。
本院認(rèn)為:對于雙方無異議被扶養(yǎng)人數(shù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告黃某在被告人保高新公司核實(shí)相關(guān)情況自述其有兩位姐姐，故原告黃某父親、母親的扶養(yǎng)人為三人。本院認(rèn)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為:44064.11元{［11年＋（4年＋6年）÷3］×9607元／年×32%}。
據(jù)上，殘疾賠償金為131091.31元。
8、精神損害撫慰金。
原告主張11000元的精神撫慰金并要求在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
被告人保高新公司認(rèn)為，根據(jù)肇事機(jī)動車蘇E×××××小型轎車在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任，認(rèn)可精神損害撫慰金為4800元。
本院認(rèn)為:精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)受害人的受損害程度、侵權(quán)人的過錯責(zé)任等因素確定。本案所涉事故中被告李某某、查某某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，原告黃某無事故責(zé)任，事故造成了原告?zhèn)麣?。因此，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償原告相應(yīng)的精神損害撫慰金。結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，原告主張精神損害撫慰金總額為11000元在合理的范圍內(nèi)。其中被告查在奇方為機(jī)動車，機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)的精神損失撫慰金原告有權(quán)選擇精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強(qiáng)險限額內(nèi)的次序，現(xiàn)原告在庭審中選擇精神損害賠償在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先受償，本院對此予以采納。而被告查某某為次要責(zé)任，根據(jù)規(guī)定，非機(jī)動車方有過錯的可減輕機(jī)動方的賠償責(zé)任。根據(jù)被告查某某在交通事故中責(zé)任，本院酌情確定，機(jī)動車一方賠償原告黃某精神損害撫慰金6400元。其余的精神損害撫慰應(yīng)由非機(jī)動車方責(zé)任人即被告李某某承擔(dān)。本案中原告黃某未主張被告李某某賠償精神損害撫慰金，對此本院不予理涉。據(jù)上，本院認(rèn)定，精神損害撫慰金為6400元。
9、鑒定費(fèi)。
原告黃某主張3415.5元，并提交了鑒定費(fèi)發(fā)票。
被告人保高新公司認(rèn)為，鑒定費(fèi)不是被告人保高新公司的承保范圍，對此不予承擔(dān)。
被告李某某、被告查某某、被告謝文娟同意按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)。
本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)為原告黃某的損失之一，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。根據(jù)各被告在庭審中的確認(rèn)及機(jī)動車方及非機(jī)動車方在交通事故的責(zé)任，本院確定，機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)1366.2元、被告李某某應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)2049.3元。
據(jù)上，原告黃某的損失為:醫(yī)療費(fèi)113456.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2736元、營養(yǎng)費(fèi)6050元，以上小計(jì)122242.2元；誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)14520元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金131091.31元、精神損害撫慰金6400元，以上小計(jì)173911.31元；鑒定費(fèi)3415.5元。合計(jì)299569.01元。
綜上，本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某因交通事故受傷，給原告造成了人身損害，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和人保高新公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的人保高新公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的人保高新公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的人保高新公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！薄Ｒ蛱KE×××××小型轎車在人保高新公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，人保高新公司應(yīng)根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（下稱《條例》）的規(guī)定在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠償；不足部分，依照商業(yè)三者險的合同約定賠償。根據(jù)《條例》及保監(jiān)會制訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（以下簡稱《條款》）的規(guī)定，每份交強(qiáng)險賠償限額分為:醫(yī)療費(fèi)用賠償包括醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等，賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償包括交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償限額為110000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本次交通事故中，原告以及被告李某某均受傷，被告查某某同意交強(qiáng)險全部由原告享受，不違反法律，應(yīng)予采納。本案審理中，被告查某某、謝文娟及人保高新公司對于醫(yī)療費(fèi)的賠償達(dá)成一致，由被告人保高新公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險中理賠醫(yī)療費(fèi)（不包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）中的醫(yī)保部分，上述協(xié)商結(jié)果不影響其他當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，本院對此予以確認(rèn)。故被告人保高新公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項(xiàng)目賠償原告的損失如下:醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元、死亡傷殘項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金在內(nèi)），合計(jì)120000元。本案所涉交通事故為機(jī)動車與非機(jī)動車之間的事故，被告查某某為機(jī)動車駕駛員且應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此，原告超過交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由被告人保高新公司在商業(yè)三責(zé)險中賠償40%。根據(jù)原告的損失以及被告謝文娟在投保商業(yè)三責(zé)險時未為牌號為蘇E×××××的小型轎車投保不計(jì)免賠率附加險的事實(shí)，結(jié)合查某某與人保高新公司對醫(yī)療費(fèi)賠償部分達(dá)成的一致意見，原告損失中超過交強(qiáng)險部分的損失中的147789.46元（其中醫(yī)療費(fèi)為醫(yī)保部分）的40%的95%，即56159.99元，由被告人保高新公司在商業(yè)三責(zé)險中賠償。即被告人保高新公司應(yīng)賠償原告黃某176189.99元。被告查某某應(yīng)賠償原告黃某損失中機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)但被告人保高新公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險中賠償不足的損失，包括機(jī)動車方應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分11345.62元、商業(yè)三責(zé)險中保險公司免賠的5%為2955.79元及鑒定費(fèi)中的40%為1366.2元，合計(jì)為15667.61元。被告李某某在交通事故中有過錯，應(yīng)賠償原告黃某的相應(yīng)損失。根據(jù)李某某在交通事故中為主要責(zé)任及其駕駛非機(jī)動車的事實(shí)，原告損失中超過交強(qiáng)險部分損失中的176153.51元的60%即105692.11元、鑒定費(fèi)的60%為2049.3元，合計(jì)107741.41元應(yīng)由被告李某某賠償。被告查某某為被告謝文娟的雇員，發(fā)生交通事故時為履行職務(wù)行為，故被告查某某對原告黃某的賠償義務(wù)應(yīng)由被告謝文娟履行。被告謝文娟已支付原告黃某70000元，超過了其應(yīng)賠償原告黃某的15667.61元，超過部分54332.39元應(yīng)由原告黃某返還被告查某某。為減少訴累，本院確定由被告人保高新公司從應(yīng)賠償原告的款項(xiàng)中直接扣除、給付被告謝文娟。據(jù)上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告謝文娟應(yīng)賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)等損失15667.61元，在其已支付原告黃某的70000元中扣除（已履行）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)等損失176159.99元，其中給付原告黃某121828.61元，給付被告謝文娟54332.39元，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行吳江農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，該行行號314305400283；賬號xxxx1793）。
三、被告李某某于本判決生效后十日賠償原告黃某醫(yī)療費(fèi)等損失107741.41元（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行吳江農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，該行行號314305400283；賬號xxxx1793）。
賠償義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1363元，由原告黃某承擔(dān)485元，由被告謝文娟承擔(dān)351元，由被告李某某承擔(dān)527元。被告謝文娟、李某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)于本判決生效后十日內(nèi)直接交付原告黃某，原告黃某預(yù)交的案件受理費(fèi)本院不再退還。

審判長：徐榮榮

書記員：葛健穎