上訴人原審原告:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市，
委托代理人（特別授權）：覃輝贊，湖北圖盛律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人原審被告：湖北渝城建筑有限責任公司，住所地恩施州鶴峰縣容美鎮(zhèn)九峰大道8號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：盧中成，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人：喻祖杰，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市，

上訴人黃某因與被上訴人湖北渝城建筑有限責任公司勞動爭議一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2017）鄂2828民初588號民事判決，向本院提起上訴，本院作出（2018）鄂28民終2274號民事裁定，以一審認定事實不清為由撤銷一審判決并發(fā)回湖北省鶴峰縣人民法院重審，該院重審后追加喻祖杰為第三人，并作出（2018）鄂2828民初126號民事判決，黃某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，各方當事人均未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人黃某認為原審第三人喻祖杰是被上訴人湖北渝城建筑有限責任公司的員工，其受喻祖杰雇請到案涉工地工作，故而其與該公司之間建立了事實勞動關系。黃某應就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明，但黃某提交的證據(jù)不足以證明喻祖杰與湖北渝城建筑有限責任公司之間存在勞動關系，喻祖杰與湖北渝城建筑有限責任公司亦認可雙方之間是借用資質的關系而非勞動關系。從查明事實來看，黃某與湖北渝城建筑有限責任公司未就建立勞動關系達成合意，工作中也未接受該公司的管理，勞動報酬亦不由該公司發(fā)放。因此，黃某關于其與湖北渝城建筑有限責任公司之間建立了勞動關系的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，黃某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪清淮
審判員 王穎異
審判員 張?zhí)亓?/p>

書記員： 兼楊艷云