原告：黃蕤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：方璨、付蝶，湖北以誠律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：顏王中，湖北靈均律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告黃蕤與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由審判員李進(jìn)春獨任審判，于同年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃蕤及其委托訴訟代理人方璨、付蝶；被告張某某及其委托訴訟代理人顏王中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃蕤向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即返還原告借款本金293,000元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：被告于2017年5月經(jīng)朋友介紹認(rèn)識原告，被告因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告借款293,000元，原告于2017年5月31日通過興業(yè)銀行賬戶向被告名下中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付293,000元。后經(jīng)原告多次催討，被告至今分文未還。為保障原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告張某某辯稱，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求及辯稱理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原、被告分別與汪克鋼系朋友關(guān)系。2017年5月31日，原告通過其興業(yè)銀行賬戶向被告名下建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬293,000元。本案立案受理后，案外人汪克鋼向被告出具兩份借條，確認(rèn)因購車于2014年2月8日向被告借款100,000元。并在接受本院調(diào)查及出具的《說明》中陳述，原告訴請的293,000元系其向原告借款，用于償還對被告的欠款，且一直向原告支付利息?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告向其借款至今未還，遂訴至本院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系民間借貸糾紛，原告提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證欲證明與被告之間成立了293,000元的借貸關(guān)系，但本院認(rèn)為該轉(zhuǎn)賬記錄不足以反映原告與被告之間成立借款合同的意思表示。根據(jù)被告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、案外人汪克鋼陳述以及審理中原告的自述也可以看出，原告與被告并不相識，其主張的293,000元借款也非原、被告之間達(dá)成合意，雖原告將該筆款項轉(zhuǎn)入了被告名下賬戶，但該筆欠款一直由案外人汪克鋼在按月支付利息，且案外人汪克鋼自認(rèn)該筆款項系向原告借款用于償還其對被告的欠款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。然而原告并未就其訴訟主張進(jìn)一步舉證，故原告向被告主張借款沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃蕤的全部訴訟請求。
案件受理費5,696元，減半收取2,848元，由原告黃蕤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李進(jìn)春

書記員： 商呂楓