上訴人（原審原告）：黃蓉蓉，女，1986年10月14日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
委托訴訟代理人：陳時(shí)海，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北景華拍賣有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)江漢北路九運(yùn)大廈10樓C座。
法定代表人：李景華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李運(yùn)昊，男，該公司網(wǎng)絡(luò)拍賣部經(jīng)理。

上訴人黃蓉蓉因與被上訴人湖北景華拍賣有限公司（以下簡稱景華公司）拍賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃蓉蓉及其委托訴訟代理人陳時(shí)海，被上訴人景華公司的法定代表人李景華及委托訴訟代理人李運(yùn)昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃蓉蓉上訴請求：撤銷原判，改判景華公司賠償黃蓉蓉折舊磨損費(fèi)15000元或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：景華公司陳述根據(jù)潛江市人民政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局辦公室介紹，鄂Ｎ×××××轎車行駛里程應(yīng)該是28萬公里，可在準(zhǔn)備交車時(shí)發(fā)現(xiàn)計(jì)程表上多了4萬公里，于是在公車交接單上填寫32萬公里，后又根據(jù)事實(shí)更正為28萬公里。委托拍賣人未說明更正為28萬公里的事實(shí)根據(jù)。事實(shí)上該車于2014年2月22日在潛江市四方博世維修站修理時(shí)顯示已行駛279560公里，于2015年6月22日在潛江市樂途有我維修中心修理時(shí)顯示已行駛316916公里。由此可見，委托拍賣人先填寫32萬公里是正確的。委托拍賣人將更改里程表數(shù)據(jù)的公車交接單交給景華公司后，景華公司有審核的義務(wù)，但其對有明顯更改數(shù)據(jù)痕跡的公車交接單沒有查驗(yàn)，仍以虛假的公里數(shù)公示，不應(yīng)認(rèn)定景華公司履行了拍賣物的瑕疵告知義務(wù)。景華公司只允許看車輛外觀，不準(zhǔn)點(diǎn)火啟動(dòng)，黃蓉蓉的競買代理人祝中華雖然在《競買申請書》上簽名，但實(shí)際未驗(yàn)車，一審法院僅以簽名為由，認(rèn)定已驗(yàn)車，是對客觀事實(shí)的否認(rèn)。
景華公司辯稱，黃蓉蓉的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。黃蓉蓉認(rèn)為景華公司對車輛里程沒有盡到審查義務(wù)，但是景華公司復(fù)核行駛里程需要具備兩個(gè)前提：1、計(jì)程表顯示的里程是沒有被調(diào)整過；2、計(jì)程表是合格的。計(jì)程表顯示的里程可以人為調(diào)整，所以復(fù)核計(jì)程表的里程沒有意義，計(jì)程表的里程只能作為參考。黃蓉蓉稱景華公司只允許看車輛外觀，不準(zhǔn)點(diǎn)火啟動(dòng)，并為證明此理由在一審期間提交的通話記錄，該通話記錄是黃蓉蓉單方制作，且是2016年10月第二批公車拍賣期間的通話記錄，但涉案車輛是2016年6月第一批公車拍賣車輛。景華公司給了競買人6天的集中驗(yàn)車時(shí)間，在驗(yàn)車時(shí)可以打開車輛電源查看里程表。
黃蓉蓉向一審法院起訴請求：判令景華公司賠償黃蓉蓉折舊磨損費(fèi)15000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月，景華公司中標(biāo)潛江市公務(wù)用車制度改革公車拍賣活動(dòng)，在組織公務(wù)用車制度改革公車第一批拍賣活動(dòng)拍賣前，向社會(huì)發(fā)放了《競買須知》，公示拍賣車輛的相關(guān)信息，并通過電視播出方式通知擬競買人按指定的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行查驗(yàn)，核實(shí)擬競買車輛狀況。景華公司在《潛江市公務(wù)用車制度改革取消車輛第一批拍賣清單》中公示拍賣車輛的信息，并在該拍賣清單表格下面注明表中情況僅供參考，如與實(shí)際不符，應(yīng)以實(shí)際為準(zhǔn)。涉案車輛的公示信息中公示該車已行使28萬公里。2016年6月23日，祝中華在景華公司提供的制式《競買申請書》上簽字，并填寫了《競買申請登記表》，表中填寫的競買號分別為69、70、71、72、73，領(lǐng)取的資料目錄一欄中填寫為《競買須知》、拍賣公告、拍賣收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等拍賣文件。
2016年6月26日，在景華公司組織的潛江市公務(wù)用車制度改革公車第一批拍賣活動(dòng)中，黃蓉蓉及其姨父孫光功在競買現(xiàn)場舉70號號牌參加了N90020號牌帕薩特轎車競拍，并以29000元中標(biāo)成交，并以買受人的身份在《競買記錄表》及《拍賣成交書》上簽字確認(rèn)。在拍賣成交后，黃蓉蓉在接車時(shí)發(fā)現(xiàn)該車?yán)锍瘫盹@示已行使327556公里，比公示信息的28萬公里多出47556公里，黃蓉蓉覺得被騙，與景華公司交涉無果。后黃蓉蓉依雙方確認(rèn)的《拍賣成交書》等相關(guān)資料將該涉案車輛過戶登記在買受人黃蓉蓉名下。
另查明，《競買須知》第2條為“拍賣標(biāo)的為潛江市公車改革處置車輛。車輛不帶號牌以裸車現(xiàn)狀拍賣，其品牌型號、質(zhì)量瑕疵、用途限制、已駛公里、保險(xiǎn)到期、違章記錄等，請競買人查驗(yàn)、斟酌。若車輛電瓶沒電需啟動(dòng)車輛，可請停車場工作人員租用電瓶協(xié)助。競買風(fēng)險(xiǎn)和欠繳違章罰款由買受人承擔(dān)，拍賣人不作承諾和擔(dān)?！保黄涞?條為“競買人應(yīng)當(dāng)在申請競買前查驗(yàn)拍賣標(biāo)的，審閱拍賣文件。已報(bào)名登記的，視為對競買車輛和拍賣文件無異”?！陡傎I申請書》寫明“申請人勘驗(yàn)了潛江市利通汽車服務(wù)有限公司停車場停放的競買車輛，審閱了競買須知等拍賣文件，對拍賣標(biāo)的和拍賣文件沒有異議”。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、黃蓉蓉是否為適格的主體；二、景華公司是否履行拍賣物的瑕疵告知義務(wù)。
一、黃蓉蓉是否為適格的主體。一審法院認(rèn)為，所謂拍賣，系指以公開競價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式，并最終通過《拍賣成交確認(rèn)書》來確認(rèn)拍賣合同是否成立。本案中，黃蓉蓉以買受人的身份與景華公司在《拍賣成交書》上簽字確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，且與景華公司提供競買記錄表中買受人簽字為黃蓉蓉相互印證。故可以認(rèn)定該黃蓉蓉系適格主體。在拍賣過程中，祝中華雖領(lǐng)取了競買須知、競買申請登記表、競買申請書等相關(guān)競買資料，并在上述資料上簽字，但上述行為并不能證明祝中華系涉案車輛的買受人。相反通過黃蓉蓉提供的祝中華的證人證言、《拍賣成交確認(rèn)書》及景華公司提供現(xiàn)金繳款單（孫光功交納）、競買記錄表可以認(rèn)定，祝中華系黃蓉蓉的競買代理人。
二、景華公司是否履行拍賣物的瑕疵告知義務(wù)。
黃蓉蓉在拍賣成交后，接車時(shí)發(fā)現(xiàn)該車?yán)锍瘫盹@示已行使327556公里，比景華公司所公示的28萬公里多出47556公里，從而認(rèn)為景華公司未履行瑕疵告知義務(wù)，要求景華公司賠償損失。一審法院認(rèn)為，拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，是拍賣人的法定義務(wù)。但《中華人民共和國拍賣法》第六十一條第二款的規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。景華公司在無法確定拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的情況下，為了免除自己對拍賣標(biāo)的的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在向所有競買人發(fā)放的《競買須知》中明確告知，所有拍賣車輛狀況由競買人查驗(yàn)、斟酌，競買風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，拍賣人不作承諾和擔(dān)保。在公示的《潛江市公務(wù)用車制度改革取消車輛第一批拍賣清單》下面也注明涉案車輛行駛28萬公里的信息僅供參考，如與實(shí)際不符，應(yīng)以實(shí)際為準(zhǔn)。同時(shí)景華公司為所有競買人提供查驗(yàn)拍賣車輛的時(shí)間和地點(diǎn)。這就要求競買人對拍賣車輛進(jìn)行查驗(yàn)、審慎作出是否競買的抉擇。黃蓉蓉沒有在景華公司為所有競買人提供查驗(yàn)拍賣車輛的時(shí)間和地點(diǎn)去查驗(yàn)所競買車輛，且其代理人祝中華簽字的《競買申請書》上寫明“申請人勘驗(yàn)了潛江市利通汽車服務(wù)有限公司停車場停放的競買車輛，審閱了競買須知等拍賣文件，對拍賣標(biāo)的和拍賣文件沒有異議”，應(yīng)視為黃蓉蓉對拍賣車輛狀況的認(rèn)可，自愿承擔(dān)拍賣標(biāo)的瑕疵后果。故黃蓉蓉以景華公司未履行瑕疵告知義務(wù)而要求景華公司賠償損失的主張不成立。綜上所述，依照《中華人民共和國拍賣法》第十八條、第六十一條，《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決：駁回黃蓉蓉的訴訟請求。案件受理費(fèi)175元，減半收取87．50元，由黃蓉蓉負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：景華公司應(yīng)否承擔(dān)涉案車輛的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。黃蓉蓉是在公示的《潛江市公務(wù)用車制度改革取消車輛第一批拍賣清單》上了解涉案車輛行駛里程是28萬公里，但該清單明確注明涉案車輛行駛28萬公里的信息僅供參考，如與實(shí)際不符，應(yīng)以實(shí)際為準(zhǔn)。景華公司為所有競買人提供查驗(yàn)拍賣車輛的時(shí)間和地點(diǎn)，黃蓉蓉有條件去查驗(yàn)所競買車輛，核實(shí)涉案車輛計(jì)程表所顯示的里程數(shù)，審慎作出是否競買的決定。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第六十一條第二款的規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。景華公司在無法確定拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的情況下，為了免除自己對拍賣標(biāo)的的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在向所有競買人發(fā)放的《競買須知》中明確告知，所有拍賣車輛已駛公里等狀況由競買人查驗(yàn)、斟酌，競買風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，拍賣人不作承諾和擔(dān)保。黃蓉蓉的代理人祝中華在《競買申請書》上寫明“申請人勘驗(yàn)了潛江市利通汽車服務(wù)有限公司停車場停放的競買車輛，審閱了競買須知等拍賣文件，對拍賣標(biāo)的和拍賣文件沒有異議”，應(yīng)視為黃蓉蓉對拍賣車輛狀況的認(rèn)可，自愿承擔(dān)拍賣標(biāo)的瑕疵后果。故黃蓉蓉以景華公司未盡審核義務(wù)，未履行瑕疵告知義務(wù)而要求景華公司賠償損失的主張不成立。
綜上所述，黃蓉蓉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由黃蓉蓉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王勇審判員趙湘湘審判員丁盼