上訴人（原審被告）：吳某雄，農(nóng)民。
委托代理人：朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：黃某云，農(nóng)民。
委托代理人：袁緒達(dá)，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人吳某雄為與被上訴人黃某云財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃某云一審訴稱：原告坐落于汪營(yíng)鎮(zhèn)紅鶴壩村四組的磚混結(jié)構(gòu)的房屋，始建于1998年，完全竣工于2003年。該房屋從修建至2013年4月以來(lái)未出現(xiàn)任何質(zhì)量問題。2013年5月，被告在相距原告房屋左側(cè)墻體10公分處開挖基樁，修建房屋，當(dāng)被告房屋建至第一層樓時(shí)，原告房屋一層二層墻體、現(xiàn)澆板便出現(xiàn)多處不同程度裂縫，堂屋大門門框變形，墻體粉刷物脫落等。原告數(shù)次要求被告停工，采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，二被告卻推說(shuō)要將其房屋建成之后再作處理，被告的房屋在2013年秋收后就已建成，但對(duì)原告房屋被損一事至今置之不理。原告請(qǐng)求村委調(diào)解處理無(wú)果，特訴至法院，請(qǐng)求被告恢復(fù)我房屋原狀，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
原審被告吳某雄一審辯稱：被告不知道原告的房屋是否損壞。就算損壞了也無(wú)證據(jù)證明是被告導(dǎo)致的。原告房屋沒有到不能居住的情況，不應(yīng)該出去租房，損失應(yīng)該自己承擔(dān)。
原審查明：原、被告相鄰而居。原告黃某云于九十年代在紅鶴壩村四組臨公路修建了房屋一棟。并于1997年2月20日取得了建設(shè)用地使用證。2012年臘月，被告吳某雄在緊靠原告房屋左邊修建房屋，該房屋于2013年臘月完工。原告發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)裂縫，2014年1月28日找村委會(huì)要求解決，村委會(huì)組織原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告房屋裂縫是否由被告新修房屋導(dǎo)致，雙方同意由相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。故原告訴至法院。
審理中，經(jīng)原告黃某云申請(qǐng)，法院委托了武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所對(duì)原告房屋結(jié)構(gòu)產(chǎn)生裂縫的原因及房屋損壞程度進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2014年6月20日作出武建質(zhì)檢司鑒所（2014）鑒字第008號(hào)司法鑒定書，鑒定意見為：1、吳宅房屋地基基礎(chǔ)處理不當(dāng)，對(duì)黃宅房屋地基造成不利影響，是造成黃宅墻體產(chǎn)生裂縫的原因。2、根據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB50292-1999第8.1.2條規(guī)定，評(píng)定黃宅房屋安全等級(jí)為Dsu級(jí)。黃宅房屋部分結(jié)構(gòu)已嚴(yán)重?fù)p壞，不能保證居住和使用安全，應(yīng)立即采取措施進(jìn)行處理。隨后法院又委托了利川市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)其被損房屋價(jià)格進(jìn)行鑒定，該中心于2015年5月29日作出利價(jià)鑒定（2015）41號(hào)關(guān)于被損壞房屋的價(jià)格鑒定結(jié)論，該結(jié)論鑒定被損壞房屋的價(jià)格為113658元。2015年11月3日，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所給本院發(fā)聯(lián)系函，稱武建質(zhì)檢司鑒所（2014）鑒字第008號(hào)司法鑒定書中的“鑒定依據(jù)”第2款和第六條“鑒定意見”第2款中出現(xiàn)筆誤，但對(duì)該鑒定意見書的“分析說(shuō)明”和“鑒定意見”的準(zhǔn)確性均無(wú)影響。
庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償原告房屋損失113658元及房租費(fèi)3000元。
原審認(rèn)為：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求賠償，相鄰不動(dòng)產(chǎn)要防止或避免損害相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全。被告修建房屋地基基礎(chǔ)處理不當(dāng)，導(dǎo)致原告房屋受損，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償房屋損失的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。原告的房屋受損為Dsu級(jí)，有租房的必要，對(duì)于原告的房租費(fèi)，法院予以支持。被告辯稱原告的房屋損壞不是被告造成，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，故對(duì)此辯稱理由法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三條、第十五條、第十九條、第三十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：一、被告吳某雄于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某云房屋損失113658元；二、被告吳某雄于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某云房租費(fèi)3000元。案件受理費(fèi)2632元，依法減半收取1316元，鑒定費(fèi)17000元，由被告吳某雄承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)依法受到保護(hù)，任何個(gè)人和組織不得非法侵害，否則，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，黃某云訴稱吳某雄建房挖基腳時(shí)損害了其房屋，吳某雄對(duì)此持有異議，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所鑒定，得出結(jié)論：“1、吳宅房屋地基基礎(chǔ)處理不當(dāng)，對(duì)黃宅房屋地基造成不利影響，是造成黃宅墻體產(chǎn)生裂縫的原因。2、根據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB50292-1999第8.1.2條規(guī)定，評(píng)定黃宅房屋安全等級(jí)為Dsu級(jí)。黃宅房屋部分結(jié)構(gòu)已嚴(yán)重?fù)p壞，不能保證居住和使用安全，應(yīng)立即采取措施進(jìn)行處理”，該鑒定足以證明上訴人吳某雄因處理自家房屋地基不當(dāng)造成黃某云房屋損害。利川市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損房屋價(jià)格進(jìn)行鑒定，受損房屋的價(jià)格為113658元。上訴人吳某雄應(yīng)按利川市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定的價(jià)格進(jìn)行賠償。上訴人吳某雄上訴稱不應(yīng)將違法建筑納入賠償范圍，因本案涉及的是財(cái)產(chǎn)損害賠償，黃某云提交的證據(jù)能夠證明受損房屋系其財(cái)產(chǎn)，即使黃某云所建房屋超出土地使用證面積，超出部分是否違法以及違法建筑如何處理應(yīng)由相關(guān)職能部門進(jìn)行處理，上訴人吳某雄沒有進(jìn)行損害的權(quán)利，現(xiàn)吳某雄已造成房屋損害，應(yīng)對(duì)損害的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行足額賠償。故上訴人吳某雄的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，上訴人吳某雄的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2632元，由上訴人吳某雄負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝