原告：黃某某。
委托訴訟代理人：伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：方國保。

原告黃某某訴被告方國保機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由代理審判員馮哲輝適用簡易程序獨任審理。原告黃某某及其委托代理人伍光明，被告方國保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月31日8時40分許，方國保駕駛“豪爵”二輪摩托車由趙河村至胡集，行至豐胡路（西湖路段）左轉(zhuǎn)彎上豐胡路時，與由西向東蔣博駕駛的鄂H××××ד別克牌”小轎車相碰撞，造成兩車受損，方國保受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，方國保與蔣博承擔(dān)同等責(zé)任。鄂H×××××車輛的登記車主系駕駛員蔣博之母黃連珍，其為該車輛在保險公司投保了交強險以及商業(yè)三者險10萬元（未購買不計免賠），保險期間從2014年2月20日0時至2015年2月19日24時。2015年3月11日，鄂H××××ד別克牌”小轎車在鐘祥市朝宗橋中外汽車修配廠進(jìn)行修理，花費修理費52000元。2016年5月20日，經(jīng)荊門乾正資產(chǎn)評估事物所鑒定該車輛損失為52494.1元，并開支鑒定費2000元。

本院認(rèn)為，本案系蔣博、方國保因駕駛機動車而引發(fā)的侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。鄂H×××××車輛的所有人黃某某起訴要求方國保承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)對侵權(quán)人的過錯、損害結(jié)果以及過錯與結(jié)果之間的因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。
第一，根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，蔣博、方國保在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，可以認(rèn)定方國保存在過錯，另黃某某所有的車輛亦在交通事故中受損；第二，《資產(chǎn)評估報告》記載“該報告是追溯評估報告”，該報告是依據(jù)黃某某在鐘祥市朝宗橋中外汽車修配廠修復(fù)、更換汽車零件而作出的結(jié)論，但該車輛在修理時，黃某某本人沒有對修復(fù)、更換的汽車零件完整的拍照留存并予以說明，亦沒有邀請相關(guān)中立機構(gòu)（如物價部門或資產(chǎn)評估機構(gòu)）或第三人（如資產(chǎn)評估人員）在維修過程中予以評估損失，該追索評估報告亦是在車輛已經(jīng)修復(fù)一年后作出的。據(jù)此，黃某某因車輛受損而開支的維修費用合理性存在嚴(yán)重瑕疵，本院對黃某某的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費475元，減半收取237.5元。由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

代理審判員　　馮哲輝

書記員：曾憲榮