上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：蔣博，系黃某某之子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，鐘祥市水務(wù)局職工，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方國(guó)保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市。

上訴人黃某某因與被上訴人方國(guó)保交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日受理后，依法組成合議庭于2016年12月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃某某及其委托訴訟代理人蔣博、伍光明，被上訴人方國(guó)保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃某某一審中訴稱，2014年12月31日8時(shí)40分許，方國(guó)保駕駛“豪爵”二輪摩托車(chē)由趙河村至胡集，行至豐胡路（××路段）左××豐胡路時(shí)，與由西向東蔣博駕駛的鄂Ｈ×××××別克牌小轎車(chē)相碰撞，造成兩車(chē)受損，方國(guó)保受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，方國(guó)保與蔣博承擔(dān)同等責(zé)任。肇事車(chē)輛鄂Ｈ×××××別克牌小轎車(chē)系黃某某購(gòu)買(mǎi)并登記在其名下，該車(chē)輛在交通事故中受損嚴(yán)重，2015年1月30日，黃某某將車(chē)輛送至鐘祥市朝宗橋中外汽車(chē)修配廠維修，支付了維修費(fèi)用52000元，并對(duì)該車(chē)輛的維修費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估費(fèi)用為2000元。蔣博與方國(guó)保承擔(dān)同等責(zé)任，方國(guó)保應(yīng)賠償黃某某損失26000元，因蔣博系黃某某之子，黃某某自愿放棄其余部分的賠償請(qǐng)求。故訴至一審法院，請(qǐng)求方國(guó)保賠償其車(chē)輛損失26000元和評(píng)估費(fèi)1000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審查明，2014年12月31日8時(shí)40分許，方國(guó)保駕駛“豪爵”二輪摩托車(chē)由趙河村至胡集，行至豐胡路（××路段）左××豐胡路時(shí)，與由西向東蔣博駕駛的鄂Ｈ×××××別克牌小轎車(chē)相碰撞，造成兩車(chē)受損，方國(guó)保受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，方國(guó)保與蔣博承擔(dān)同等責(zé)任。鄂Ｈ×××××車(chē)輛的登記車(chē)主系蔣博之母黃連珍，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元（未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間從2014年2月20日0時(shí)至2015年2月19日24時(shí)。2015年3月11日，鄂Ｈ×××××別克牌小轎車(chē)在鐘祥市朝宗橋中外汽車(chē)修配廠進(jìn)行修理，支出修理費(fèi)52000元。2016年5月20日，經(jīng)荊門(mén)乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所鑒定該車(chē)輛損失為52494.1元，開(kāi)支鑒定費(fèi)2000元。
原審認(rèn)為，本案系蔣博、方國(guó)保因駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)而引發(fā)的侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。鄂Ｈ×××××車(chē)輛的所有人黃某某起訴要求方國(guó)保承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果以及過(guò)錯(cuò)與結(jié)果之間的因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。第一，根據(jù)交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，蔣博、方國(guó)保在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，可以認(rèn)定方國(guó)保存在過(guò)錯(cuò)，另黃某某的車(chē)輛亦在交通事故中受損；第二，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》記載“該報(bào)告是追溯評(píng)估報(bào)告”，該報(bào)告是依據(jù)黃某某在鐘祥市朝宗橋中外汽車(chē)修配廠修復(fù)、更換汽車(chē)零件而作出的結(jié)論，但該車(chē)輛在修理時(shí)，黃某某沒(méi)有對(duì)修復(fù)、更換的汽車(chē)零件完整的拍照留存并予以說(shuō)明，亦沒(méi)有邀請(qǐng)相關(guān)中立機(jī)構(gòu)（如物價(jià)部門(mén)或資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)）或第三人（如資產(chǎn)評(píng)估人員）在維修過(guò)程中予以評(píng)估損失，該追索評(píng)估報(bào)告亦是在車(chē)輛已經(jīng)修復(fù)一年后作出的。據(jù)此，黃某某因車(chē)輛受損而開(kāi)支的維修費(fèi)用合理性存在嚴(yán)重瑕疵，對(duì)黃某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：駁回黃某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)475元，減半收取237.5元。由黃某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于黃某某車(chē)輛損失的問(wèn)題。黃某某車(chē)輛損失為52000元，其理由已在證據(jù)分析認(rèn)定部分予以了闡述，在此不再重復(fù)。
關(guān)于方國(guó)保是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；…。本次交通事故造成方國(guó)保受傷及其摩托車(chē)、黃某某車(chē)輛受損，雙方對(duì)交通事故負(fù)同等責(zé)任，方國(guó)保的損失已由黃某某方進(jìn)行了賠償（已另案處理）。同理，黃某某的車(chē)輛損失亦應(yīng)由方國(guó)保賠償。方國(guó)保辯稱黃某某的車(chē)損是撞擊石墩所致，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使黃某某的車(chē)輛損失是因兩車(chē)接觸后撞擊石墩所致，也與交通事故存在因果關(guān)系，作為交通事故另一方當(dāng)事人方國(guó)保也應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黃某某開(kāi)支維修費(fèi)52000元，方國(guó)保賠償50%責(zé)任即應(yīng)賠償26000元，剩下?lián)p失26000元，由黃某某自己承擔(dān)。
另外，鑒定費(fèi)2000元屬黃某某為確定其車(chē)輛損失開(kāi)支的費(fèi)用，黃某某主張按事故責(zé)任比例，由方國(guó)保賠償50%即1000元，也屬合理合法，故對(duì)黃某某主張1000元鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，予以支持。
綜上所述，對(duì)黃某某要求方國(guó)保賠償車(chē)輛損失及鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1261號(hào)民事判決；
二、方國(guó)保賠償黃某某車(chē)輛損失27000元，此款于本判決生效后15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)475元，減半收取237.5元，由方國(guó)保負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)475元，由方國(guó)保負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書(shū)記員：周立