原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱平、程國華，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：任福明。
　　被告：上海同某易某某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：陳萍。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：廖佩娟、鄧斯玲，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司(下稱被告新昊華公司)、上海同某易某某企業(yè)發(fā)展有限公司(下稱被告同某發(fā)展公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人程國華，被告新昊華公司和同某發(fā)展公司共同委托訴訟代理人鄧斯玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告新昊華公司支付原告第五年度(2017年10月1日至2018年9月30日)委托經(jīng)營托管收入108,820.73元及利息損失(以108,820.73元為基數(shù)，自2017年10月1日起算至判決生效之日，按中國人民銀行的同期貸款利率的1.5倍計算)；2.被告新昊華公司支付原告第四年度(2016年10月1日至2017年9月30日)委托經(jīng)營托管收入的逾期利息(分為兩筆，其中以21,764.14元為基數(shù)，自2016年10月1日算至2017年10月10日，以87,056.59元為基數(shù)，自2016年10月1日起算至2017年12月8日。計算標準為中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍)；3.被告同某發(fā)展公司對上述第一、二項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；4.被告新昊華公司承擔(dān)律師費3,000元。事實和理由：原告方向被告同某發(fā)展公司購買商鋪，然后委托被告新昊華公司經(jīng)營，現(xiàn)被告新昊華公司逾期未付托管收益，被告同某發(fā)展公司依約應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　兩被告辯稱：不同意原告方的訴請。因為，根據(jù)雙方的托管協(xié)議，托管期限應(yīng)該從2016年1月22日(產(chǎn)證辦出日)起計算，因而第五年度的托管期間是2021年1月22日至2022年1月21日(被告方庭審中如此陳述)，支付時間還未到期；第四年度收益已經(jīng)提前支付，不存在逾期；被告同某發(fā)展公司承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，保證條件尚未成就；被告新昊華公司承擔(dān)律師費也沒有法律和事實依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：2013年8月23日，原告方與被告同某發(fā)展公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(編號XXXXXXXXXXXX)，約定購買被告開發(fā)的位于金某區(qū)城河路XXX號(易家商業(yè)中心)X幢XXX室的商鋪一套(下稱涉案商鋪)，房屋總價1,450,000元。2015年12月29日，原告方與被告同某發(fā)展公司就涉案商鋪簽訂《上海市商品房預(yù)售合同補充協(xié)議》，約定依測繪部門實測報告，確定涉案商鋪產(chǎn)權(quán)登記面積為46.17平方米(《上海市商品房預(yù)售合同》中的面積為46.14平方米)，原告方應(yīng)補交房款943元。因此，涉案商鋪實際房屋總價為1,450,943元。
　　2015年12月29日，被告同某發(fā)展公司開具發(fā)票，載明原告方支付涉案商鋪房款1,450,943元。
　　涉案商鋪的房地產(chǎn)權(quán)證由被告同某發(fā)展公司代為辦理，正式取得產(chǎn)證的時間為2016年1月22日。涉案商鋪所在的易家商業(yè)中心(金某區(qū)城河路XXX號)的竣工時間為2013年，易家商業(yè)中心大產(chǎn)證的取得時間為2015年9月30日。
　　2013年12月28日和2015年12月29日，原告方與被告新昊華公司分別就涉案商鋪簽訂《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》及《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議補充協(xié)議》。其中，第二條約定：甲(原告方)、乙(被告新昊華公司)雙方確認，在易家商業(yè)中心開發(fā)企業(yè)(即被告同某發(fā)展公司)收到甲方按《商品房買賣合同》(即前述《上海市商品房預(yù)售合同》，下同)支付的全部房款且辦出相應(yīng)產(chǎn)權(quán)證明后，委托經(jīng)營托管的具體起始日期以易家商業(yè)中心開業(yè)確認函上的開業(yè)日期為基準但不晚于2013年10月1日。第五條約定：第一年至第三年的委托經(jīng)營托管收入為涉案商鋪總價的7.2%，第四年至第五年的委托經(jīng)營托管收入為涉案商鋪總價的7.5%，在易家商業(yè)中心開發(fā)企業(yè)收到甲方按《商品房買賣合同》支付的全部房款后，乙方可先行支付甲方第一年至第三年的委托經(jīng)營托管收入，第四年起的委托經(jīng)營托管收入將于當(dāng)年的10月1日前(遇節(jié)假日順延)匯入甲方指定賬戶。
　　2014年11月，被告同某發(fā)展公司向原告方出具《擔(dān)保保證函》，載明被告新昊華公司不能依《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》向原告方支付委托經(jīng)營托管收入時，由被告同某發(fā)展公司承擔(dān)保證責(zé)任，代為履行支付義務(wù)。
　　2017年9月24日，被告新昊華公司發(fā)布《致業(yè)主函》，告知原告方無法如期全額支付涉案商鋪第四年的托管收益，并作出承諾：1.2017年10月9日支付每戶20%的托管收益首期款。2.余款將分別在不晚于2017年11月底支付30%、12月底支付20%，尾款30%不晚于2018年1月底支付完畢。
　　2017年10月10日和12月8日，被告新昊華公司分兩次向原告方支付涉案商鋪第四年的(委托經(jīng)營托管)收益21,764.14元和87,056.59元，合計108,820.73元。
　　以上事實，由原告提供的《上海市商品房預(yù)售合同》及《補充協(xié)議》、涉案商鋪房地產(chǎn)權(quán)證、《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》及《補充協(xié)議》、銷售不動產(chǎn)發(fā)票、辦證交房費用結(jié)算清單、銀行賬戶交易明細、擔(dān)保保證函、致業(yè)主函、被告提供的上海市不動產(chǎn)登記簿，以及雙方當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實，依法予以確認。
　　本院認為，綜合案件情況，本案爭議焦點主要有以下幾個，下面分項論述。
　　第一個爭議焦點，第五年度期間的起止日期。對此，原告認為應(yīng)該是2017年10月1日至2018年9月30日，主要理由是《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》第二條的約定，其中明確約定委托經(jīng)營托管的具體起始日期以易家商業(yè)中心開業(yè)確認函上的開業(yè)日期為基準但不晚于2013年10月1日，因而最遲應(yīng)該從2013年10月1日起算；被告則認為第五年度托管期間是2021年1月22日至2022年1月21日(被告方庭審中如此陳述)，主要理由也是《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》第二條的約定，其中有個前置條件即必須辦出涉案商鋪的產(chǎn)權(quán)證明，而涉案商鋪產(chǎn)證的登記日是2016年1月22日。本院認為，如何確定第五年度的期間，關(guān)鍵是看對于《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》第二條約定的理解。該條約定屬于被告新昊華公司提供的格式條款，現(xiàn)協(xié)議雙方對此條款的理解發(fā)生爭議，各自作出了對己有利的解釋，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該采納原告方的解釋。此外，綜合考慮被告新昊華公司已于2017年底發(fā)布《致業(yè)主函》并分兩次支付了原告方第四年度的全部收益，涉案商鋪的不動產(chǎn)權(quán)證書實際由被告同某發(fā)展公司代為辦理，原告方已經(jīng)支付了涉案商鋪全部房款等情況，也從不同側(cè)面印證了應(yīng)該采納原告方的解釋。因此，本院認為涉案商鋪委托經(jīng)營托管的第五年度期間的起止日期為2017年10月1日至2018年9月30日。根據(jù)《商業(yè)物業(yè)托管協(xié)議》第五條約定，被告新昊華公司應(yīng)將第四年度起的委托經(jīng)營托管收入于當(dāng)年10月1日前(遇節(jié)假日順延)支付給原告方。據(jù)查明事實，被告新昊華公司分別于2017年10月10日和12月8日分兩次支付第四年度的委托經(jīng)營托管收入，第五年度的收益迄今未付。被告新昊華公司的前述行為顯屬遲延支付，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向原告賠償相應(yīng)利息損失。根據(jù)雙方協(xié)議，最后付款日恰逢國慶假日，第四年度和第五年度的最后付款日分別應(yīng)該順延至2016年10月8日和2017年10月8日，因而相應(yīng)的利息損失應(yīng)當(dāng)分別從2016年10月9日和2017年10月9日計算。
　　第二個爭議焦點，被告同某發(fā)展公司的保證責(zé)任問題。針對雙方的訴辯意見，本院認為，依據(jù)《擔(dān)保保證函》的內(nèi)容，被告同某發(fā)展公司承擔(dān)的責(zé)任形式應(yīng)是一般保證責(zé)任，其行使先訴抗辯權(quán)于法有據(jù)，承擔(dān)保證責(zé)任的條件尚未成就，加之原告方亦未向法院提供阻卻被告先訴抗辯權(quán)的相關(guān)證據(jù)，因而原告方的相應(yīng)訴請難獲支持。
　　第三個爭議焦點，原告律師費的承擔(dān)問題。針對雙方的訴辯意見，根據(jù)已查明事實，本院認為原告方的主張缺乏法律和事實依據(jù)，難獲支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某第五年度委托經(jīng)營托管收入108,820.73元；
　　二、被告上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某第四年度和第五年度委托經(jīng)營托管收入的利息損失(具體包括三筆，均按中國人民銀行同期貸款利率計算。其中，第一筆以21,764.14元為基數(shù)，計算期間為2016年10月9日至2017年10月10日；第二筆以87,056.59元為基數(shù)，計算期間為2016年10月9日至2017年12月8日；第三筆以108,820.73元為基數(shù)，計算期間為2017年10月9日至本判決生效之日)；
　　三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費1,238元、財產(chǎn)保全費1,064元，合計2,302元(原告方已預(yù)繳)，由被告上海金某新昊華資產(chǎn)管理有限公司承擔(dān)，并應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王慶廷

書記員：謝玄卿