上訴人（原審被告）:黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：程杰、王夢(mèng)霞，湖北今天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：王達(dá)理、吳紅梅，湖北多能律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：代丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。被上訴人（原審原告）：田靖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市青山區(qū)，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)。兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：徐鴻、江濤,湖北大晟律師事務(wù)所律師。

黃某、李某上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2017）鄂0102民初8347號(hào)判決第一、二項(xiàng)，改判駁回代丹、田靖的訴訟請(qǐng)求；2、一審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、郵寄送達(dá)費(fèi)，二審上訴費(fèi)均由代丹、田靖承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定代丹、田靖與上訴人之間存在1000000的借款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。上訴人與代丹是多年的好友，上訴人為了其他事由在代丹、田靖的銀行卡上走流水，并簽訂了沒有借款事實(shí)的借款合同。事實(shí)上，該款均系上訴人所有，理由分述如下：1、一審法院認(rèn)定的“借款1000000元”中的700000元，上訴人提交了銀行流水、蔡某轉(zhuǎn)款憑證并申請(qǐng)證人蔡某當(dāng)庭作證，證明了蔡某轉(zhuǎn)給田靖的700000元實(shí)為上訴人所有，系委托付款，而一審法院對(duì)證人蔡某的證言末作評(píng)判。經(jīng)一審?fù)徔芍?，蔡某受上訴人的委托于2016年8月19日11時(shí)57分40秒將700000元轉(zhuǎn)給田靖，田靖于當(dāng)日12時(shí)5分27秒再將該700000元轉(zhuǎn)給上訴人。證人蔡某既然能出庭作證，就說明其與田靖之間是不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，否則他的證言將使其喪失對(duì)其轉(zhuǎn)給田靖的700000元的追索權(quán)，蔡某之所以轉(zhuǎn)款700000元給田靖受上訴人的委托，就是一個(gè)典型的委托付款行為。蔡某作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)自己的銀行卡上的款項(xiàng)有完全的處分權(quán)，也完全有權(quán)接受他人的委托代為付款，此行為不違反任何法律規(guī)定。2、一審判決所認(rèn)定的“借款1000000元”中的300000元，田靖提供的銀行流水可證明，300000元是上訴人在收到田靖的700000元后于當(dāng)日12時(shí)27分46秒轉(zhuǎn)給代丹，代丹于當(dāng)日12時(shí)34分13秒將該30萬元轉(zhuǎn)給田靖，田靖于當(dāng)日12時(shí)36分3秒轉(zhuǎn)給上訴人，由此在半個(gè)小時(shí)左右形成了一個(gè)完整的銀行流水。代丹為共同“出借人”，此時(shí)上訴人轉(zhuǎn)給代丹的300000元就相當(dāng)于轉(zhuǎn)給了田靖，之所以不直接轉(zhuǎn)給田靖而轉(zhuǎn)給代丹，再由代丹轉(zhuǎn)給田靖，再由田靖轉(zhuǎn)給上訴人，就是為了制造一個(gè)從田靖的卡中轉(zhuǎn)1000000元給上訴人的假象。3從田靖、代丹在立案、庭審過程中不愿提交田靖當(dāng)天的銀行流水的情形來看，田靖、代丹對(duì)給上訴人走銀行流水并非借款的事實(shí)是明知的，如果在立案時(shí)將田靖的銀行流水交出，立案審核就通過不了。田靖、代丹在手中有銀行流水的情況下，去銀行打了兩份轉(zhuǎn)款給上訴人的轉(zhuǎn)款證明，來證明其轉(zhuǎn)款給上訴人的事實(shí)，而拒不提交上訴人轉(zhuǎn)款給田靖、代丹的銀行流水，其根本目的就是為了掩蓋事實(shí)的真相。田靖、代丹有虛假訴訟之嫌，明知整個(gè)過程就是一個(gè)幫上訴人走流水的過程，其并沒有向上訴人出借過一分錢，此行為嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。田靖、代丹辯稱：我們與黃某、李某簽訂的借款合同真實(shí)有效，黃某、李某應(yīng)按照借款合同的約定向我們償還借款本金及利息。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。田靖、代丹向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令黃某、李某共同連帶償還借款1000000元及相應(yīng)的利息和滯納金（以1000000元為基數(shù)，自2016年8月19日至實(shí)際還款之日止，按照年利率24%計(jì)算，現(xiàn)暫計(jì)算至2017年8月18日的利息為240000元）；2.請(qǐng)求判令黃某、李某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：代丹、田靖系夫妻關(guān)系。黃某、李某原系夫妻關(guān)系，二人于2011年7月1日結(jié)婚、2015年6月23日離婚。2016年8月19日，黃某、李某（借款方）與代丹、田靖（貸款方）簽訂《民間借款合同》，約定借款用于公司經(jīng)營(yíng)和個(gè)人消費(fèi)，借款方向貸款方借款1000000元，借款指定轉(zhuǎn)到黃某名下的招行卡上，開戶行漢陽支行，卡號(hào)62×××45。自支用貸款之日起，按借款額度計(jì)息，在合同規(guī)定的借款期內(nèi)，年息30%，借款方如果不按期歸還本息，貸款方有權(quán)對(duì)借款方逾期部分按照每天0.2%收取滯納金，直至還清為止。借款期限自2016年8月19日起至2017年8月18日止，以實(shí)際放款時(shí)間為起息日，按本合同規(guī)定的利息償還貸款。借款人處黃某、李某簽名捺印，貸款人處代丹、田靖簽名捺印。2016年8月19日12:05:27、2016年8月19日12:36:03，田靖分別從其招商銀行卡62×××25向黃某招商銀行卡62×××45轉(zhuǎn)賬700000元、300000元?，F(xiàn)代丹、田靖訴至一審法院，要求黃某、李某償還借款1000000元及利息、滯納金。黃某、李某對(duì)此不予認(rèn)可，稱該款項(xiàng)原為黃某個(gè)人所有、轉(zhuǎn)賬僅為顯示銀行流水信息。另查明，2016年8月19日11:57:40，案外人蔡某從其招商銀行卡62×××68向田靖招商銀行卡62×××25轉(zhuǎn)賬700000元。2016年8月19日12:27:46，黃某通過其招商銀行卡62×××45向代丹銀行卡62×××38轉(zhuǎn)賬300000元。2016年8月19日12:34:13，代丹通過其銀行卡62×××38向田靖招商銀行卡62×××25轉(zhuǎn)賬300000元。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的《居民身份證》、《結(jié)婚證》、《民間借款合同》、《招商銀行業(yè)務(wù)證明書》、《招商銀行戶口歷史交易明細(xì)》、《離婚證》、一審法院調(diào)查證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，一審法院予以采信。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為代丹、田靖與黃某、李某之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二條的規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。代丹、田靖為支持其訴訟主張，提交了各方簽訂的《民間借款合同》及轉(zhuǎn)賬憑證，黃某、李某認(rèn)可《民間借款合同》上其簽名捺印的真實(shí)性，且黃某確系收到了田靖的轉(zhuǎn)賬，黃某、李某辯稱該款項(xiàng)原為黃某個(gè)人所有、轉(zhuǎn)賬僅為顯示銀行流水信息，并提交了案外人蔡某向田靖轉(zhuǎn)賬、黃某向代丹轉(zhuǎn)賬的憑證，但即使有轉(zhuǎn)賬，貨幣是不特定物，占有即所有，不能當(dāng)然推定這兩筆款項(xiàng)即是黃某的款項(xiàng)。若如黃某、李某所稱各方就涉案款項(xiàng)另有約定，即使各方原為朋友關(guān)系，但金額如此之大亦應(yīng)有各方確認(rèn)的書面材料予以佐證，黃某、李某的抗辯理由并不充分，其作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉在《民間借款合同》上簽名捺印的法律后果，代丹、田靖持有《民間借款合同》主張權(quán)利也應(yīng)具有基本的誠(chéng)信意識(shí)，故對(duì)黃某、李某的抗辯意見一審法院不予采納。從現(xiàn)有證據(jù)看，可以認(rèn)定代丹、田靖與黃某、李某之間存在民間借貸關(guān)系，黃某、李某應(yīng)依約償還借款及利息。涉案《民間借款合同》約定借款金額為1000000元并有轉(zhuǎn)賬為證，借款期限自2016年8月19日起至2017年8月18日止，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，故對(duì)代丹、田靖要求黃某、李某償還借款1000000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百一十一條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第三十條的規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。涉案《民間借款合同》約定年息30%且滯納金按逾期部分每天0.2%計(jì)算，現(xiàn)代丹、田靖自愿調(diào)整為要求按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息及滯納金，較合同約定有所減少且未超過法定上限，一審法院予以照準(zhǔn)，故黃某、李某應(yīng)向代丹、田靖支付利息損失，以1000000元為本金、自2016年8月19日起至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止、按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十九條、第三十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、黃某、李某于此判決生效之日起5日內(nèi)償還代丹、田靖借款1000000元；二、黃某、李某于此判決生效之日起5日內(nèi)償還代丹、田靖利息損失（以1000000元為本金、自2016年8月19日起至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止、按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。案件受理費(fèi)15960元、訴前保全費(fèi)5000元、郵寄送達(dá)費(fèi)140元，共計(jì)21100元由黃某、李某負(fù)擔(dān)。因代丹、田靖已預(yù)交此款，故黃某、李某應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付代丹、田靖。二審審理期間，黃某、李某提交：1、2011年1月1日的“銀行流水”一份，擬證明：案外人肖秀蓮于2011年向黃某轉(zhuǎn)款950000元用于購(gòu)買黃某的房子，且該款用于償還房貸了。2、“銀行流水”一份，擬證明：黃某在形成本案的1000000元后，向案外人肖秀蓮出借了700000元。3、案外人梁棨舜、肖秀蓮母子于2016年8月17日出具的“委托書”，擬證明：案外人梁棨舜、肖秀蓮母子購(gòu)買了黃某位于武漢市菱角湖萬達(dá)的房子后，以此房作抵押欲向黃某借款1000000元，并約定利息及手續(xù)費(fèi)為年利率30%。4、案外人肖秀蓮于2017年9月12日出具的“房屋授權(quán)委托書”一張，擬證明：案外人肖秀蓮委托其子梁棨舜將位于武漢市菱角湖萬達(dá)的房子賣出。5、案外人梁棨舜、肖秀蓮的書面證言及案外人梁棨舜出庭證言，擬證明：案外人肖秀蓮向黃某借款1000000元時(shí)，黃某告知其該款系以武漢市菱角湖萬達(dá)的房子抵押向他人所借。6、2016年8月18日的“電子銀行業(yè)務(wù)記賬憑證”及“指令明細(xì)”，擬證明：田靖于2016年8月18日在中國(guó)工商銀行貸款的590000元，當(dāng)日即通過武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)給武漢寶瑞馳汽車銷售公司用于購(gòu)車了。7、代丹購(gòu)買車輛登記信息，擬證明：代丹在中國(guó)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行貸款的360000元用于了購(gòu)車。8、2018年4月18日的“接受案件回執(zhí)單”，擬證明：黃某、李某已因田靖、代丹提起的本次虛假訴訟向武漢市公安局江岸區(qū)分局后湖街派出所報(bào)案。9、2016年8月3日至2017年9月20日止的“轉(zhuǎn)賬流水”，擬證明：武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人蔡某轉(zhuǎn)給田靖的700000元系黃某向中國(guó)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行貸款而來，700000元系黃某個(gè)人資金。經(jīng)質(zhì)證，田靖、代丹對(duì)證據(jù)1、2、7的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為無法確認(rèn)案外人肖秀蓮向黃某所轉(zhuǎn)的950000元的性質(zhì)；對(duì)證據(jù)3、4、6、8的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明的目的均有異議，認(rèn)為證據(jù)3、4不能直接證明房屋交易的行為，且根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)以房屋登記信息為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為雖然該“電子銀行記賬憑證”中的“摘要”處寫有田靖的名字，但并無證據(jù)證實(shí)該轉(zhuǎn)款行為系田靖本人認(rèn)可或授權(quán)，且該憑證中所轉(zhuǎn)金額與田靖于2016年8月18日在中國(guó)工商銀行貸款的金額不相符，故此證據(jù)不能達(dá)到黃某、李某欲證明的目的；證據(jù)8中沒有寫明案件性質(zhì)，且該回單上沒有編號(hào)，此證據(jù)形式不符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)5“梁棨舜當(dāng)庭陳述的證言”，認(rèn)為無法確認(rèn)該證言的真實(shí)性，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無異議，但對(duì)黃某、李某提交該證據(jù)欲證明的目的有異議，認(rèn)為武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人蔡某向田靖轉(zhuǎn)款700000元時(shí)，武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人蔡某和黃某均未告知田靖此款系黃某的資金。田靖、代丹提交：1、“銀行轉(zhuǎn)款憑證”及武漢萬城匯經(jīng)貿(mào)有限公司的“工商登記信息”，擬證明：2017年1月13日，代丹按照武漢寶瑞馳汽車銷售有限公司的指定，將第一筆購(gòu)車款480000元轉(zhuǎn)給了武漢萬城匯經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人鄭敏；2、購(gòu)車發(fā)票，擬證明：2017年1月25日，武漢寶瑞馳汽車銷售有限公司向代丹開具機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票，購(gòu)車全款為710000元；3、支付購(gòu)車余款的“銀行憑證”及武漢寶瑞馳汽車銷售有限公司的“工商登記信息”，擬證明：2017年7月至9月，代丹將購(gòu)車余款分期支付給了武漢寶瑞馳汽車銷售有限公司法定代表人尹曉捷及股東尹星，代丹是用自己的錢全款購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車。4、2016年9月20日中國(guó)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行的“轉(zhuǎn)賬流水”，擬證明：田靖、代丹轉(zhuǎn)給黃某的300000元系代丹在銀行貸款360000元中的部分款項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，黃某、李某對(duì)證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此證據(jù)正好印證了田靖、代丹在銀行所貸的360000元，已實(shí)際用于了購(gòu)車，而田靖向黃某所轉(zhuǎn)的300000元與此款無關(guān)的事實(shí)。且代丹在中國(guó)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行的貸款行為是發(fā)生在田靖向黃某轉(zhuǎn)款300000元之后，故代丹的360000元貸款與涉案款項(xiàng)無關(guān)；對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為購(gòu)車款應(yīng)該是支付給汽車銷售公司，而不應(yīng)該支付給個(gè)人。對(duì)上述黃某、李某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9，本院認(rèn)為，證據(jù)1-5證實(shí)的是黃某與案外人梁棨舜、肖秀蓮母子之間存在買賣黃某所有位于武漢市菱角湖萬達(dá)的房子，以及案外人肖秀蓮向黃某借款1000000元，黃某告知其該款系其以武漢市菱角湖萬達(dá)的房子抵押向他人所借的事實(shí)，因該證據(jù)所證明的事實(shí)與本案無關(guān)，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信；因證據(jù)6-7中載明的是“武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司向武漢寶瑞馳汽車銷售公司轉(zhuǎn)款”的事實(shí)，但不足以證實(shí)黃某提交此證據(jù)欲證明的事實(shí)，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信；證據(jù)8可以證實(shí)黃某、李某因本案訴訟，于2018年4月18日向武漢市公安局江岸區(qū)分局后湖街派出所報(bào)案的事實(shí)，但不能證實(shí)黃某、李某上訴主張本案系虛假訴訟的事實(shí)，故本院對(duì)黃某提交此證據(jù)欲證明的事實(shí)不予采信；證據(jù)9系中國(guó)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行的“轉(zhuǎn)賬流水”，該證據(jù)可以證實(shí)該行于2016年8月3日將黃某貸款的700000元轉(zhuǎn)入了武漢市寶恒汽車公司的事實(shí)，且此事實(shí)與黃某、李某在一審中提交的黃某與中國(guó)銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行簽訂的“信用卡專項(xiàng)分期付款合同”，以及武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人蔡某當(dāng)庭所作證言可以相互印證，足以證實(shí)黃某所主張的其向銀行貸款700000元，銀行于2016年8月4日將該款轉(zhuǎn)給了武漢市寶恒汽車公司，武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人蔡某受黃某的指令，于2016年8月19日將該款轉(zhuǎn)給田靖的事實(shí)，故本院對(duì)此證據(jù)所證明的事實(shí)予以采信。對(duì)上述田靖、代丹提交的證據(jù)1、2、3、4，本院認(rèn)為，證據(jù)1、2、3所證明的事實(shí)均與本案無關(guān)，證據(jù)4足以證實(shí)代丹的貸款行為是發(fā)生在田靖向黃某轉(zhuǎn)款300000元之后，而不能證實(shí)田靖、代丹提交此證據(jù)欲證明的事實(shí)，故本院對(duì)田靖、代丹提交的上述證據(jù)不予采信。二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無異議，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。二審中補(bǔ)充查明：2016年7月20日，黃某以購(gòu)買保時(shí)捷卡宴車為由，與中國(guó)銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行簽訂“信用卡專項(xiàng)分期付款合同”一份，約定黃某在該行辦理“專向分期付款”貸款，貸款額度為700000元。同日，黃某向中國(guó)銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行遞交“個(gè)人消費(fèi)汽車專向分期劃款委托書”一份，申請(qǐng)此款資金700000元直接轉(zhuǎn)入武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司賬戶。2016年8月4日，中國(guó)銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行將黃某所貸的700000元轉(zhuǎn)入至武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司的賬戶。
上訴人黃某、李某因與被上訴人代丹、田靖民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，于2018年4月26日公開開庭審理了本案。上訴人黃某及其委托訴訟代理人程杰、王夢(mèng)霞，上訴人李某及其委托訴訟代理人王達(dá)理，被上訴人田靖，被上訴人代丹、田靖的委托訴訟代理人江濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，田靖、代丹依據(jù)其與黃某、李某簽訂的“民間借款合同”及田靖于2016年8月19日分兩次向黃某轉(zhuǎn)款共計(jì)1000000元的“銀行流水”，要求黃某、李某償還借款1000000元。黃某、李某為反駁田靖、代丹的上述訴訟請(qǐng)求，在一、二審中提交了黃某于2016年8月19日12時(shí)27分46秒向代丹轉(zhuǎn)款300000元的“銀行流水”、武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人蔡某所作證言及黃某與中國(guó)銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行簽訂“信用卡專項(xiàng)分期付款合同”、中國(guó)銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行于2016年8月4日將其所貸的700000元轉(zhuǎn)入至武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司賬戶的“銀行流水”等證據(jù)，該證據(jù)足以證實(shí)：其一、2016年8月19日11時(shí)57分40秒，武漢市寶恒汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人蔡某受黃某的指令，將黃某在中國(guó)銀行武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行所貸的700000元轉(zhuǎn)給田靖，田靖在收到蔡某所轉(zhuǎn)的700000元后，于同日12時(shí)05分27秒轉(zhuǎn)給黃某；其二、2016年8月19日12時(shí)36分03秒田靖向黃某銀行卡轉(zhuǎn)賬的300000元，系黃某于當(dāng)日12時(shí)27分46分46秒轉(zhuǎn)給代丹，再由代丹于同日12時(shí)34分13秒轉(zhuǎn)給田靖的資金。即，田靖、代丹與黃某、李某之間簽訂的借款合同并未實(shí)際履行，田靖、代丹所提交的其向黃某轉(zhuǎn)款共計(jì)1000000元的“銀行流水”所指向的資金實(shí)際系黃某本人的資金。且二審中也查明，代丹的貸款360000元的行為是發(fā)生在田靖向黃某轉(zhuǎn)款300000元之后，與田靖、代丹當(dāng)庭陳述其轉(zhuǎn)給黃某的300000元系由代丹刷信用卡提現(xiàn)產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)50000元及代丹在銀行貸款360000元中的部分款項(xiàng)組成的事實(shí)不相符。綜上，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張及舉證情況，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，本院認(rèn)為，田靖、代丹要求黃某、李某償還借款證據(jù)不足，雙方借款關(guān)系不成立。一審法院認(rèn)定雙方存在借款關(guān)系有誤，本院對(duì)此依法予以糾正。綜上所述，上訴人黃某、李某的上訴理由成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)有有誤，應(yīng)予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8347號(hào)民事判決；二、駁回田靖、代丹的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)15960元、訴前保全費(fèi)5000元、郵寄送達(dá)費(fèi)140元，共計(jì)21100元由黃某、李某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)15960元，由代丹、田靖負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　瑞
審判員　張海鵬
審判員　周　晨

書記員：熊柳