原告黃某某，男，1975年7月出生，漢族。
委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務所律師，代理權限，全權代理。
被告尹某，男，1976年9月出生，漢族。
委托代理人阮剛，湖北實潔律師事務所律師。代理權限，特別授權。
被告湖北銘盛置業(yè)有限公司。
法定代表人辜國軍，該公司負責人。
委托代理人李紅濤，湖北實潔律師事務所律師。代理權限，特別授權。

原告黃某某與被告尹某、被告湖北銘盛置業(yè)有限公司股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，2016年3月22日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托代理人吳吉紅，被告尹某的委托代理人阮剛、被告湖北銘盛置業(yè)有限公司的委托代理人李紅濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上述三份證據(jù)上的簽名均是被告親自簽名、蓋章，兩被告均未否認其真實性，雖然兩被告均主張是其在脅迫的情況下簽字，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的誰主張，誰舉證的原則，兩被告應當提交證據(jù)證明其系在脅迫情況下簽字，但兩被告均未提交證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果，因此，本院對原告提交的該組證據(jù)予以采信，對兩被告的異議不予采納。
3、2013年8月30日銀行交易回單對帳單，紅安縣招投標管理辦公室收條一張。證明原告在公司成立時履行了相關的義務，不存在欺詐。
兩被告質(zhì)證意見：對銀行交易回單真實性無異議，但付款方是錦秀天成并非原告，無法證明原告的資金使用情況，2000萬元的收條亦不能證明原告墊付資金情況。
本院認為，上述證據(jù)真實、客觀，能相互印證，本院予以采信。
被告尹某為反駁原告黃某某的訴訟請求，提交如下證據(jù)：
1、公章程序、驗資報告。證明公司成立時三名股東出資比例和實繳資本，尹某40%股份400萬元，熊學華35%股份350萬元，黃某某25%股份250元。
原告對出資沒有異議，但公司章程上原告并沒有簽字。
被告湖北銘盛置業(yè)有限公司無異議。
本院認為，原告對出資無異議，本院予以采信，至于公司章程上原告是否簽字與本案爭議無關聯(lián)，本院不予評判。
2、公司變更通知書、公司變更信息、紅安縣工商局備案的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)帳憑證。上述證據(jù)擬證明尹某、熊學華全額收購了黃學國25%的公司股份，公司變更后尹某、熊學華各占公司50%的股份。被告按股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議退還了原告的實際出資400萬元，包含原告實出資本250萬元。
原告對協(xié)議的真實性有異議，不是雙方的真實意思，是為了轉(zhuǎn)讓股權在工商局另行出具，是為規(guī)避費用而另行簽訂的，對其他證據(jù)無異議。
被告湖北銘盛置業(yè)有限公司無異議。
本院認為，被告尹某提交的上述證據(jù)中的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2013年12月2日簽訂，原告已作出了說明，該證據(jù)也與原告提交的證據(jù)2的欠條相矛盾，且原告提交的該證據(jù)簽訂的時間是2015年12月24日，因此，原告說明就更近合理，因此，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信，對該組證據(jù)中原告無異議的其他證據(jù)予以采信。
3、熊學華、陳軍的自書證言。擬證明原告提供的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的價格1400萬元的組成部分，原告實際出資400萬元，利息90萬元，好處費910萬元，原告編造事實，索要好處費，以不辦理土地過戶相威脅，逼迫被告11月28日簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
原告對上述證據(jù)提出異議，熊學華是被告湖北銘盛置業(yè)有限公司的原股東，陳軍是該公司的現(xiàn)股東，與本案有利害關系，且未出庭作證，不應采納。
被告湖北銘盛置業(yè)有限公司對該證據(jù)無異議，被告尹某是在脅迫的情況下簽訂的協(xié)議。
本院認為，兩證人與本案有利害關系，且未出庭作證，故對該證據(jù)不予采信。
4、《土地出讓合同》、《土地出讓補充協(xié)議》各一份。擬證明被告湖北銘盛置業(yè)有限公司現(xiàn)有項目土地系委托錦繡天成公司摘牌取得，而該公司的法定代表人正是原告黃某某，《補充協(xié)議》簽訂的時間正是雙方于2013年11月28日的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，印證了原告以不辦理土地過戶脅迫被告簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
原告質(zhì)證意見：這兩分協(xié)議的簽訂原告沒有參與，但對取得土地使用權沒有異議，不能證明資金的走向問題。
被告湖北銘盛置業(yè)有限公司對該證據(jù)無異議。
本院認為，被告尹某提交的上述證據(jù)客觀、真實，原告黃某某亦對取得土地使用權無異議，故對該證據(jù)予以采信，但被告以該證據(jù)證明雙方簽訂股權轉(zhuǎn)讓受脅迫的，證據(jù)不足，本院對其證明目的不予采信。
被告湖北銘盛置業(yè)有限公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)讓、認證，本院查明如下事實：
2013年9月，原告黃某某與被告尹某，案外人熊學華共同投資成立湖北銘盛置業(yè)有限公司，其中尹某占股40%，熊學華占股35%，黃某某占股25%，該公司注冊資本5000萬元，第一期實繳出資1000萬元，該公司所需的土地由湖北省錦繡天成實業(yè)有限公司（法定代表人黃某某）于2013年7月5通過招標所得。2013年11月28日，原告黃某某與被告尹某簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：被告尹某以1400萬元的價格收購原告黃某某在湖北銘盛置業(yè)有限公司25%的股權，尹某于2013年12月30日前向黃某某支付首期股權轉(zhuǎn)讓款400萬元，黃某某應于2013年12月28日前在相關部門協(xié)助尹某辦理股權轉(zhuǎn)讓的所有手續(xù)，余款1000萬元于2014年2月28日前付清，并約定按月2分計息。2013年12月18日，經(jīng)紅安縣工商行政管理局將原告黃某某在湖北銘盛置業(yè)有限公司所有的股權予以變更。同月，湖北省錦繡天成實業(yè)有限公司將其通過拍賣取得的土地轉(zhuǎn)讓給湖北銘盛置業(yè)有限公司。2014年1月7日，尹某支付黃某某股權轉(zhuǎn)讓款400萬元，余下轉(zhuǎn)讓款因項目經(jīng)營困難，尹某一直未支付。2015年12月24日，經(jīng)尹某與黃某某再次協(xié)商，尹某于2016年2月29日前一次性向黃某某支付800萬元，按月息2分計算利息至全部款項付清為止，由被告湖北銘盛置業(yè)有限公司對該款承擔保證責任，當日尹某出具欠條，被告湖北銘盛置業(yè)有限公司和其法定代表人辜國軍分別加蓋公章和私印，此款到期后，被告尹某一直未支付，原告黃某某遂向本院起訴。
本院認為，原告黃某某與被告尹某于2013年11月28日簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，應合法有效，雙方應按約定各自履行自己的義務，在原告黃某某履行了協(xié)助辦理股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，被告尹某只支付了股權轉(zhuǎn)讓費400萬元。2015年12月24日，雙方再次協(xié)商，尹某應于2016年2月29日前支付800萬元并按月2分計息，但至今仍未支付，故本院對原告黃某某要求被告尹某償還欠款800萬元及利息的訴訟請求予以支持。被告湖北銘盛置業(yè)有限公司對尹某的上述欠款承擔保證責任，因雙方未約定擔保的方式，依照《中華人民共和國擔保法》第19條之規(guī)定，被告湖北銘盛置業(yè)有限公司應承擔連帶責任保證。被告尹某辯稱《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和欠條系受到原告黃某某脅迫所簽訂，但均未提交合法有效的證據(jù)證實其主張，如象被告尹某所述，2013年11月28日簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系原告黃某某以不轉(zhuǎn)讓土地使用權相威脅，2013年12月在土地使用權已變更的情況下，為何又于2015年12月24日再次出具欠條，公司作為擔保？此次又是以什么相威脅？被告對此不能作出合理的說明，因此，被告尹某的辯解意見既無事實依據(jù)，亦不合日常情理，故本院對其辯解意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告尹某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告黃某某股權轉(zhuǎn)讓款800萬元及利息（利息按月2%的利率計算，自2016年3月1日起至還款之日止），被告湖北銘盛置業(yè)有限公司對此款承擔連帶責任擔保。
本案訴訟費67800元，由被告尹某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費67800元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　吳恒恩 審判員　　趙學煥 審判員　　阮紅玲

書記員：劉敏