黃榮某
史國(guó)?。ê焙阆槁蓭熓聞?wù)所）
任某某
全澤
唐海燕
蔡國(guó)勛（湖北三管筆律師事務(wù)所）

原告:黃榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:史國(guó)俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被告:任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，住荊州市荊州區(qū)。
被告:全澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，住荊州市荊州區(qū)。
被告:唐海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:蔡國(guó)勛，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。
原告黃榮某訴被告任某某、全澤、唐海燕追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員丁鵬適用簡(jiǎn)易程序于2016年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，雙方爭(zhēng)議較大，本院依法裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員李德慶擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員丁鵬、人民陪審員楊白泉參加的合議庭，于2016年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃榮某及其委托代理人史國(guó)俊，被告唐海燕及其委托代理人蔡國(guó)勛均到庭參加了訴訟，被告任某某、全澤經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃榮某訴稱(chēng):三被告于2014年9月4日以交租金和周轉(zhuǎn)為由向湖北銀行股份公司荊州分行申請(qǐng)貸款50萬(wàn)元，并于當(dāng)月10日簽訂《借款合同》，合同約定貸款期限為18個(gè)月，年利率21%，還款方式為分月等額還款，每月還款32693.43元，原告與湖北銀行股份有限公司荊州分行簽訂了《保證合同》，并約定對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
合同簽訂后，湖北銀行股份有限公司荊州分行依約于合同簽訂當(dāng)日向三被告發(fā)放50萬(wàn)元貸款。
貸款發(fā)放后，被告任某某、全澤于2014年10月10日與湖北銀行股份有限公司荊州分行失聯(lián)，當(dāng)月逾期還款。
截止2014年11月11日，三被告欠湖北銀行股份有限公司荊州分行本息分文未還。
后湖北銀行股份有限公司荊州分行依據(jù)《借款合同》第十二條12、1（3）、（4）項(xiàng)等條款規(guī)定，有權(quán)單方解除合同，要求將本案中的原告黃榮某作為第四被告起訴至法院要求本案中的三被告立即償還貸款本金及利息，并要求黃榮某對(duì)上列被告的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
該案審結(jié)后，該筆貸款由黃榮某于2015年5月6日代三被告還請(qǐng)本息合計(jì)560109.79元。
事情發(fā)生后，原告黃榮某多次催要三被告還款，三被告總以種種理由推諉，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告起訴至法院要求:一、三被告立即償還代為償還的貸款560109.79元，并從2015年5月6日起按銀行同期貸款利息的四倍計(jì)付利息；二、判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告黃榮某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告黃榮某的身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份及訴訟主體資格。
證據(jù)二:三被告的戶(hù)口登記卡各一份，證明三被告的身份以及訴訟主體資格。
證據(jù)三:三被告與湖北銀行股份有限公司簽訂的借款合同一份，證明三被告向銀行借款的事實(shí)。
證據(jù)四:保證合同一份，證明三被告與銀行簽訂貸款合同后系原告黃榮某為其貸款擔(dān)保。
證據(jù)五:貸款還款證明一份及湖北銀行客戶(hù)回單原件五份，證明三被告的銀行貸款全部由原告黃榮某代為償還，還款金額為560109.79元，于2015年5月6日清償。
被告任某某、全澤未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，也未向本院提交證據(jù)。
被告唐海燕辯稱(chēng):一、原告主張追償權(quán)的證據(jù)不足，銀行的貸款憑證系手寫(xiě)，不具備放款效力；二、被告任某某已向原告償還了43萬(wàn)元；三、原告主張的四倍利息也缺乏事實(shí)依據(jù)；四、原告與被告任某某、全澤合意串通，使其占有了該款，原告有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不應(yīng)向唐海燕追償此款；五、本案對(duì)被告任某某的民事訴狀送達(dá)存在瑕疵。
被告唐海燕為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店是依法注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)者主體；
證據(jù)二:荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店法人張新春的證明一份，證明被告任某某在該店持有16%的股份，價(jià)值43萬(wàn)元，于2015年3月轉(zhuǎn)讓給黃榮某，用于償還其在湖北銀行的50萬(wàn)元貸款，黃榮某從2015年5月開(kāi)始每月分紅2萬(wàn)余元；
證據(jù)三:領(lǐng)款單7張，證明原告黃榮某從2015年8月至2016年2月在荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店的分紅的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告唐海燕對(duì)原告黃榮某提交的證據(jù)一、證據(jù)二均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為借款憑證必須是電腦打印的支付憑證，且該合同的時(shí)間未到期；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該份證據(jù)的內(nèi)容有質(zhì)疑；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)還款行為有質(zhì)疑，認(rèn)為被告任某某與原告有串通行為，且湖北銀行的五份客戶(hù)回單總金額為461399.87元，并非原告主張的560109.79元，同時(shí)對(duì)借款合同的真實(shí)性也存在質(zhì)疑。
原告黃榮某對(duì)被告唐海燕提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店系個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)者為張新春，根本不存在有法人任某某，任某某和該酒店無(wú)關(guān)聯(lián)，經(jīng)營(yíng)者以外的人不可能擁有股份，且該酒店是個(gè)體工商戶(hù)，如若該酒店就某事項(xiàng)作說(shuō)明和證明應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者當(dāng)庭來(lái)陳述；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為該份證據(jù)所反應(yīng)的事項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，且無(wú)原告黃榮某本人的簽名。
對(duì)以上雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查后依法予以采信；對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)證:對(duì)原告黃榮某提交的證據(jù)三中的貸款憑證，其能與證據(jù)五的貸款還款證明相印證，本院經(jīng)審查后對(duì)該份證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)四的真實(shí)性本院予以認(rèn)可；對(duì)原告提交的證據(jù)五，系由案外人湖北銀行股份有限公司荊州分行出具，加蓋有該行公章，與證據(jù)三互相印證，另本院于案外向湖北銀行工作人員進(jìn)行核實(shí)，其亦表示560109.79元均由原告黃榮某個(gè)人償還，故本院經(jīng)審查后對(duì)該份證據(jù)予以采信；對(duì)被告唐海燕提交的證據(jù)二，該份證據(jù)系由荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店的經(jīng)營(yíng)者張新春出具，為了證明任某某將鳳翔樓商務(wù)酒店的股份轉(zhuǎn)讓給原告黃榮某，但并未向本院提交轉(zhuǎn)讓?xiě){證或收據(jù)予以印證，且證明人張新春并未出庭作證，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信；對(duì)被告唐海燕提交的證據(jù)三中無(wú)原告黃榮某的簽字認(rèn)可，本院依法不予采信。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，查明案件事實(shí)如下:
被告任某某、全澤、唐海燕于2014年9月10日向案外人湖北銀行股份有限公司荊州分行申請(qǐng)貸款50萬(wàn)元，并簽訂了編號(hào)為2014荊微借20061008-0910-028801的《借款合同》，合同約定貸款期限為18個(gè)月，年利率21%，還款方式為等額本息:每個(gè)還款日以相等的金額償還貸款本金和利息，借款人遲延支付任何到期款項(xiàng)的，貸款人有權(quán)要求借款人提供新的擔(dān)?；蚪獬贤?，宣布合同項(xiàng)下全部債務(wù)到期，并要求立即清償。
2014年9月10日原告黃榮某與案外人湖北銀行股份有限公司荊州分行簽訂了編號(hào)為2014荊微保20061008-0910-0313的《保證合同》，約定對(duì)編號(hào)2014荊微借20061008-0910-028801的借款合同進(jìn)行擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。
合同簽訂后，湖北銀行股份有限公司荊州分行依約于合同簽訂當(dāng)日向三被告指定的賬號(hào)（該賬號(hào)為被告任某某所有）發(fā)放50萬(wàn)元貸款。
貸款發(fā)放后，三被告當(dāng)月逾期且未還款。
截止2014年11月11日三被告欠湖北銀行股份有限公司荊州分行本息分文未還。
后湖北銀行股份有限公司荊州分行根據(jù)《借款合同》第十二條12.1（3）、（4）項(xiàng)等條款規(guī)定，將黃榮某及本案中的三被告訴至法院要求三被告立即償還貸款本金及利息，并要求黃榮某對(duì)三被告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
該案審結(jié)后，黃榮某于2015年5月6日代三被告還清了貸款本息合計(jì)560109.79元。
事后原告黃榮某多次催要三被告還款未果引起本訴。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是原告黃榮某是否享有追償權(quán)，二是原告黃榮某追償金額的確認(rèn)，三是原告主張的四倍利息是否應(yīng)予支持。
現(xiàn)分述如下:
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，三被告與案外人湖北銀行股份有限公司荊州分行于2014年9月10日簽訂《借款合同》，雙方已就借貸達(dá)成合意，對(duì)于案外人是否放款的問(wèn)題，被告唐海燕辯稱(chēng)銀行的放款憑證為手寫(xiě)，但結(jié)合湖北銀行股份有限公司荊州分行微小企業(yè)貸款管理部出具的貸款還款證明及后續(xù)的還款行為，可以證明50萬(wàn)元的借款已由案外人湖北銀行股份有限公司荊州分行發(fā)放給三被告的指定賬號(hào)。
被告黃榮某作為連帶責(zé)任保證人，已將該筆借款本金及利息共計(jì)560109.79元于2015年5月6日全部結(jié)清，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，被告黃榮某有權(quán)向作為共同借款人的三被告追償。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告黃榮某承擔(dān)保證責(zé)任后，依法取得對(duì)三被告的追償權(quán)，其追償?shù)姆秶鷳?yīng)為其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。
被告唐海燕辯稱(chēng)被告任某某于2015年3月將其所有的荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店16.66%的股份，作價(jià)43萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告黃榮某，作為抵償原告黃榮某的部分追償債務(wù)，認(rèn)為原告黃榮某的追償數(shù)額應(yīng)為130109.79元。
對(duì)于被告唐海燕的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)被告唐海燕提交的荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，顯示該酒店類(lèi)型為個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)者為張新春，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，無(wú)法證明被告任某某在該酒店享有“股份”；即使該酒店存在隱名投資經(jīng)營(yíng)的情況，亦應(yīng)提交相應(yīng)的合伙協(xié)議，且根據(jù)交易規(guī)則及交易習(xí)慣，如果被告任某某將其所有的荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店的“股份”轉(zhuǎn)讓給原告黃榮某，應(yīng)有相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或收據(jù)相印證，而被告唐海燕僅提供了荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店及其經(jīng)營(yíng)者張新春出具的證明，無(wú)法達(dá)到其證明目的，故對(duì)被告唐海燕的此項(xiàng)辯論意見(jiàn)本院不予認(rèn)可。
因此，原告黃榮某的追償金額為560109.79元。
對(duì)于原告黃榮某主張的追償金額的利息問(wèn)題，超出了其追償范圍，本院依法不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某、全澤、唐海燕于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償付原告黃榮某560109.79元；
二、駁回原告黃榮某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9400元，由被告任某某負(fù)擔(dān)3133元，被告全澤負(fù)擔(dān)3133元、被告唐海燕負(fù)擔(dān)3134元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30，開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是原告黃榮某是否享有追償權(quán)，二是原告黃榮某追償金額的確認(rèn)，三是原告主張的四倍利息是否應(yīng)予支持。
現(xiàn)分述如下:
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，三被告與案外人湖北銀行股份有限公司荊州分行于2014年9月10日簽訂《借款合同》，雙方已就借貸達(dá)成合意，對(duì)于案外人是否放款的問(wèn)題，被告唐海燕辯稱(chēng)銀行的放款憑證為手寫(xiě)，但結(jié)合湖北銀行股份有限公司荊州分行微小企業(yè)貸款管理部出具的貸款還款證明及后續(xù)的還款行為，可以證明50萬(wàn)元的借款已由案外人湖北銀行股份有限公司荊州分行發(fā)放給三被告的指定賬號(hào)。
被告黃榮某作為連帶責(zé)任保證人，已將該筆借款本金及利息共計(jì)560109.79元于2015年5月6日全部結(jié)清，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，被告黃榮某有權(quán)向作為共同借款人的三被告追償。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告黃榮某承擔(dān)保證責(zé)任后，依法取得對(duì)三被告的追償權(quán)，其追償?shù)姆秶鷳?yīng)為其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。
被告唐海燕辯稱(chēng)被告任某某于2015年3月將其所有的荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店16.66%的股份，作價(jià)43萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告黃榮某，作為抵償原告黃榮某的部分追償債務(wù)，認(rèn)為原告黃榮某的追償數(shù)額應(yīng)為130109.79元。
對(duì)于被告唐海燕的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)被告唐海燕提交的荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，顯示該酒店類(lèi)型為個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)者為張新春，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，無(wú)法證明被告任某某在該酒店享有“股份”；即使該酒店存在隱名投資經(jīng)營(yíng)的情況，亦應(yīng)提交相應(yīng)的合伙協(xié)議，且根據(jù)交易規(guī)則及交易習(xí)慣，如果被告任某某將其所有的荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店的“股份”轉(zhuǎn)讓給原告黃榮某，應(yīng)有相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或收據(jù)相印證，而被告唐海燕僅提供了荊州區(qū)鳳翔樓商務(wù)酒店一店及其經(jīng)營(yíng)者張新春出具的證明，無(wú)法達(dá)到其證明目的，故對(duì)被告唐海燕的此項(xiàng)辯論意見(jiàn)本院不予認(rèn)可。
因此，原告黃榮某的追償金額為560109.79元。
對(duì)于原告黃榮某主張的追償金額的利息問(wèn)題，超出了其追償范圍，本院依法不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某、全澤、唐海燕于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償付原告黃榮某560109.79元；
二、駁回原告黃榮某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9400元，由被告任某某負(fù)擔(dān)3133元，被告全澤負(fù)擔(dān)3133元、被告唐海燕負(fù)擔(dān)3134元。

審判長(zhǎng)：李德慶
審判員：丁鵬
審判員：楊白泉

書(shū)記員：范雨虹