原告：黃榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：吳興劍，系湖北熾升律師事務(wù)所律師。
原告：黃祥興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：吳興劍，系湖北熾升律師事務(wù)所律師。
原告：黃望明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：吳興劍，系湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被告：黃友春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：連濤、韓櫻，系湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
被告：武漢長青商貿(mào)有限公司，住所地：硚口區(qū)古田四路輕機側(cè)路32號。
法定代表人：黃修記，系該公司書記。
委托訴訟代理人：王漢年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住武漢市硚口區(qū)，

原告黃榮某、原告黃祥興、原告黃望明與被告黃友春、被告武漢長青商貿(mào)有限公司（下簡稱長青商貿(mào)）第三人撤銷之訴一案,本院于2019年5月11日立案受理后，依法組成由審判員張慧擔(dān)任審判長、人民陪審員張帆、人民陪審員余祖國參加的合議庭，于2019年6月4日公開開庭進行了審理。庭前原告申請將長青商貿(mào)的訴訟地位由第三人變更為被告，本院依法準(zhǔn)許。原告黃榮某、原告黃祥興、原告黃望明及三原告共同委托訴訟代理人吳興劍；被告黃友春及其委托訴訟代理人連濤、韓櫻；被告長青商貿(mào)的委托訴訟代理人王漢年均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃榮某、原告黃祥興、原告黃望明訴稱，三原告與被告黃友春系兄弟姐妹關(guān)系，其父母為武漢市硚口區(qū)韓家墩長青村村民黃發(fā)群（父）、王金枝（母），黃發(fā)群、王金枝現(xiàn)均已去世。王金枝生前作為村民持有長青商貿(mào)147214股股份，2011年8月20日，王金枝立下遺囑稱長青商貿(mào)147214股股份由被告黃友春繼承并需負責(zé)其養(yǎng)老送終。王金枝去世后，2014年4月29日被告黃友春向硚口法院起訴請求確認遺囑有效。該案經(jīng)過硚口法院及武漢市中級人民法院二審終審，最終確認了遺囑有效。后被告黃友春又向硚口法院起訴，請求將王金枝持有的長青商貿(mào)147214股的股份變更登記于黃友春名下。硚口法院作出（2015）鄂硚口民二初字第00313號民事判決書判決由長青商貿(mào)將王金枝享有的登記于長青商貿(mào)工會持股會名下的147214股的股份變更登記于黃友春名下。原告認為313號判決存在事實認定不清、程序違法、適用法律錯誤等情形，故訴至本院，請求：1、請求判令撤銷武漢市硚口區(qū)人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00313號民事判決書；2、請求判令訴訟費由被告承擔(dān)。
被告黃友春辯稱，原告黃榮某、黃祥興、黃望明不是適格的原告且起訴已超過6個月的除斥期間請求依法駁回原告起訴。
被告長青商貿(mào)辯稱，長青商貿(mào)根據(jù)生效判決已經(jīng)履行了義務(wù)。
經(jīng)審理查明，原告黃榮某、黃祥興、黃望明與被告黃友春均系武漢市硚口區(qū)韓家墩街長青村村民黃發(fā)群（男）、王金枝（女）的子女。黃發(fā)群于2001年2月20日去世，王金枝于2014年2月28日去世。2004年長青村開始進行村集體資產(chǎn)股份制改制，改制后成立“武漢長青商貿(mào)有限公司”。長青村集體總凈資產(chǎn)中的部分資產(chǎn)量化給全體有量化資格的村民所有，村民委托被告長青商貿(mào)工會持股會持有其在長青商貿(mào)的股份。王金枝作為具有資產(chǎn)量化資格的村民，登記于被告長青商貿(mào)工會名下的股份有147214股。根據(jù)長青村村民代表會議討論通過的改制方案，量化給具有資產(chǎn)量化資格的村民的內(nèi)部股份可以繼承、轉(zhuǎn)讓或贈與。2005年12月31日，王金枝訂立遺囑，通過見證人陳某、李某、李漢虹見證，并由李漢虹代書，王金枝將其在長青商貿(mào)工會持股會持有的147214股股份由其子女黃榮某、黃祥興處理并繼承。2011年8月20日，王金枝又委托湖北浩頌律師事務(wù)所進行遺囑見證，由該所律師王霞、實習(xí)律師彭佩佩見證，并由彭佩佩代書，王金枝將自己持有的長青商貿(mào)股份147214股及日后的增值部分全部交由黃友春繼承，并愿意讓黃友春養(yǎng)老送終。此后，因黃友春與其他子女之間發(fā)生矛盾，黃友春不能完成股權(quán)變更登記手續(xù)，向本院提起訴訟，要求確認王金枝于2011年8月20日所立遺囑合法有效。此案經(jīng)過本院審理后作出了（2014）鄂硚口仁民初字第00189號民事判決書，判決“王金枝于2011年8月20日所立遺囑合法有效”。判后，因當(dāng)事人不服，上訴至武漢市中級人民法院，經(jīng)過二審審理，作出了（2015）鄂武漢中民終字第00038號民事判決書，判決“駁回上訴，維持原判”。此后，黃友春以長青商貿(mào)為被告訴至本院，要求：長青商貿(mào)將王金枝持有的長青商貿(mào)147214股的股權(quán)變更登記于黃友春名下。本院審理后作出了（2015）鄂硚口民二初字第00313號民事判決書，判決“由被告武漢長青商貿(mào)有限公司將王金枝享有的登記于武漢長青商貿(mào)有限公司工會持股會名下的147214股的股份變更登記于原告黃友春名下”。該判決生效后，2015年8月12日長青商貿(mào)將王金枝持有的147214股股權(quán)變更至黃友春名下。2015年10月，黃榮某、黃祥興、黃望明以黃友春、黃旺春為被告訴至本院，要求：1、依法確認被繼承人王金枝2011年8月20日所立遺囑是一份附有義務(wù)的遺囑；2、依法認定黃友春沒有履行上述遺囑所規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)；3、依法取消黃友春關(guān)于上述遺囑中的繼承權(quán)利。本院審理后，作出(2015)鄂硚口仁民初字第00353號民事判決書，判決“駁回原告黃榮某、黃祥興、黃望明的全部訴訟請求”。三原告不服該判決上訴至武漢市中級人民法院，經(jīng)過二審審理，作出了（2017）鄂01民終3248號民事判決書，判決“駁回上訴，維持原判”。在(2015)鄂硚口仁民初字第00353號民事案件審理過程中，黃榮某、黃祥興于2015年12月23日向本院申請財產(chǎn)保全，要求凍結(jié)黃友春持有的長青商貿(mào)股權(quán)147214股及股權(quán)收益，并在2016年8月17日進行的庭審過程中，黃友春將（2015）鄂硚口民二初字第00313號民事判決書作為己方證據(jù)當(dāng)庭出示，黃榮某、黃祥興、黃望明對該份判決均發(fā)表了質(zhì)證意見。
以上事實，有（2014）鄂硚口仁民初字第00189號民事判決書、（2015）鄂武漢中民終字第00038號民事判決書、（2015）鄂硚口民二初字第00313號民事判決書、(2015)鄂硚口仁民初字第00353號民事判決書、(2015)鄂硚口仁民初字第00353號民事裁定書、（2017）鄂01民終3248號民事判決書、開庭筆錄、委托持股協(xié)議書、遺囑、社區(qū)證明、財產(chǎn)保全申請書、以及雙方當(dāng)事
人陳述在案佐證。

本院認為，本案系第三人撤銷之訴案件，應(yīng)當(dāng)首先審查是否符合提起第三人撤銷之訴的條件。符合條件的，應(yīng)進行實體審理，不符合條件的，應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！北景甘紫葘彶樵媸欠窬邆渲黧w資格，（2015）鄂硚口民二初字第00313號民事案件中，黃友春起訴長青商貿(mào)要求長青商貿(mào)將王金枝持有的147214股的股權(quán)變更登記于黃友春名下。本院基于（2014）鄂硚口仁民初字第00189號民事判決書確認黃友春是王金枝股東資格繼承人并判決長青商貿(mào)將王金枝享有的登記于長青商貿(mào)工會持股會名下的147214股的股份變更登記于黃友春名下。至此黃友春與長青商貿(mào)以及其他股東形成新的股權(quán)關(guān)系，此訴屬形成之訴，在該訴中，由于黃榮某、黃祥興、黃望明不是股東資格的繼承人，因此與訴的結(jié)果并不具有利害關(guān)系，其不具備成為（2015）鄂硚口民二初字第00313號民事案件第三人的主體資格，也不具備提起第三人撤銷之訴的原告主體資格，其起訴依法應(yīng)予駁回。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告黃榮某、原告黃祥興、原告黃望明的起訴。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 張慧
人民陪審員 張帆
人民陪審員 余祖國

書記員： 彭昱