黃某
劉波（湖北水鏡律師事務(wù)所）
萬(wàn)某某
歐少清（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
石智強(qiáng)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
王真明（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
徐聰（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告黃某，女，生于1975年2月25日，漢族，工人，湖北南漳縣人。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告萬(wàn)某某，男，生于1958年9月27日，漢族，農(nóng)民，湖北南漳縣人。
委托代理人歐少清，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告石智強(qiáng)，男，生于1967年10月30日，漢族，公務(wù)員，湖北南漳縣人。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司）。
代表人胡書(shū)欽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王真明，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐聰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告黃某訴被告萬(wàn)某某、石智強(qiáng)、財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月27日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托代理人劉波、被告萬(wàn)某某的委托代理人歐少清、被告石智強(qiáng)、被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司的委托代理人徐聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某、石智強(qiáng)共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谒氖l ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！敝?guī)定，造成本案的交通事故，該事故經(jīng)南漳縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查認(rèn)定萬(wàn)某某、石智強(qiáng)共同負(fù)此事故的全部責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信。該事故致原告黃某人身受到損害，原告因傷造成的損失應(yīng)得到賠償。被告萬(wàn)某某于2011年8月24日為其所有的鄂F×××××兩輪摩托車在被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告黃某要求因傷造成的損失首先由被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，符合最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，本院予以支持。被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司辯稱由于事故責(zé)任有兩人，被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司只承擔(dān)一半的交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。被告萬(wàn)某某、石智強(qiáng)分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，為此，原告黃某的損失先由被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告萬(wàn)某某、石智強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告黃某受傷時(shí)間為2012年5月28日，經(jīng)過(guò)治療后，南漳彰誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所于2013年9月3日作出法醫(yī)鑒定，同年9月27日黃某訴至本院，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司以原告黃某超過(guò)訴訟時(shí)效作為抗辯事由不成立，本院不予支持。原告黃某主張的后續(xù)治療費(fèi)40000元，因襄陽(yáng)市中心醫(yī)院診斷證明書(shū)的處理及建議為:現(xiàn)可觀察，每3-6月復(fù)查上腹CＴ，若增大，則行手術(shù)，需費(fèi)用約3-4萬(wàn)元。且該診斷證明書(shū)僅加蓋襄陽(yáng)市中心醫(yī)院門(mén)診病休專用章，未加蓋襄陽(yáng)市中心醫(yī)院公章（診斷證明書(shū)注明:未經(jīng)本院蓋章無(wú)效）。南漳彰誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為:醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)，若傷情發(fā)生新的變化（如肝壞死及再次手術(shù)等），則建議重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。同時(shí)，在訴訟過(guò)程中，原告黃某亦未提交出需手術(shù)或已手術(shù)證據(jù)。為此，原告黃某該主張，本院不予支持，如今后實(shí)際發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，原告黃某可另行主張權(quán)利。原告黃某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人年限計(jì)算不精確，本院予以糾正。原告黃某的人身?yè)p傷程度為道路交通事故傷殘X（10）級(jí)，其主張的精神損害撫慰金50000元，顯然與當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平不符，本院結(jié)合原告黃某傷情及精神損害程度，酌定精神損害撫慰金5000元。原告黃某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖有醫(yī)囑證實(shí)需營(yíng)養(yǎng)，但按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照每天10元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告黃某主張的社保金損失，因從誤工、殘賠等方面得以賠償，且原告黃某未提出所在單位停交或其他相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告黃某該主張不予支持。原告黃某主張的車輛損失，有來(lái)源合法的證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。綜上所述，原告黃某因傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)184847.49元。其中:醫(yī)療費(fèi)50210.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（39天×20元）、護(hù)理費(fèi)12150元（90天×135元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元）、誤工費(fèi)40320元（360天×112元）、傷殘賠償金41680元（20840元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27542元（1、黃某父母14496元×16.5年×10%，計(jì)23918元；2、黃某女兒14496元×2.5年×10%，計(jì)3624元）、交通住宿費(fèi)4000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1220元、精神損害撫慰金5000元、車損費(fèi)1045元。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十一條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，判決如下:
一、黃某因交通事故受到人身?yè)p害而造成的醫(yī)療費(fèi)等實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)184847.49元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償121045元；不足部分63802.49元由萬(wàn)某某、石智強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償（其中:萬(wàn)某某已支付13000元、石智強(qiáng)已支付18000元）；
二、駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5430元，由黃某負(fù)擔(dān)1800元，萬(wàn)某某、石智強(qiáng)負(fù)擔(dān)3630元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某、石智強(qiáng)共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谒氖l ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！敝?guī)定，造成本案的交通事故，該事故經(jīng)南漳縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查認(rèn)定萬(wàn)某某、石智強(qiáng)共同負(fù)此事故的全部責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信。該事故致原告黃某人身受到損害，原告因傷造成的損失應(yīng)得到賠償。被告萬(wàn)某某于2011年8月24日為其所有的鄂F×××××兩輪摩托車在被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告黃某要求因傷造成的損失首先由被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，符合最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，本院予以支持。被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司辯稱由于事故責(zé)任有兩人，被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司只承擔(dān)一半的交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。被告萬(wàn)某某、石智強(qiáng)分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，為此，原告黃某的損失先由被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告萬(wàn)某某、石智強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告黃某受傷時(shí)間為2012年5月28日，經(jīng)過(guò)治療后，南漳彰誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所于2013年9月3日作出法醫(yī)鑒定，同年9月27日黃某訴至本院，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司以原告黃某超過(guò)訴訟時(shí)效作為抗辯事由不成立，本院不予支持。原告黃某主張的后續(xù)治療費(fèi)40000元，因襄陽(yáng)市中心醫(yī)院診斷證明書(shū)的處理及建議為:現(xiàn)可觀察，每3-6月復(fù)查上腹CＴ，若增大，則行手術(shù)，需費(fèi)用約3-4萬(wàn)元。且該診斷證明書(shū)僅加蓋襄陽(yáng)市中心醫(yī)院門(mén)診病休專用章，未加蓋襄陽(yáng)市中心醫(yī)院公章（診斷證明書(shū)注明:未經(jīng)本院蓋章無(wú)效）。南漳彰誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為:醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)，若傷情發(fā)生新的變化（如肝壞死及再次手術(shù)等），則建議重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。同時(shí)，在訴訟過(guò)程中，原告黃某亦未提交出需手術(shù)或已手術(shù)證據(jù)。為此，原告黃某該主張，本院不予支持，如今后實(shí)際發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，原告黃某可另行主張權(quán)利。原告黃某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人年限計(jì)算不精確，本院予以糾正。原告黃某的人身?yè)p傷程度為道路交通事故傷殘X（10）級(jí)，其主張的精神損害撫慰金50000元，顯然與當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平不符，本院結(jié)合原告黃某傷情及精神損害程度，酌定精神損害撫慰金5000元。原告黃某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖有醫(yī)囑證實(shí)需營(yíng)養(yǎng)，但按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照每天10元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告黃某主張的社保金損失，因從誤工、殘賠等方面得以賠償，且原告黃某未提出所在單位停交或其他相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告黃某該主張不予支持。原告黃某主張的車輛損失，有來(lái)源合法的證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。綜上所述，原告黃某因傷造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)184847.49元。其中:醫(yī)療費(fèi)50210.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（39天×20元）、護(hù)理費(fèi)12150元（90天×135元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元）、誤工費(fèi)40320元（360天×112元）、傷殘賠償金41680元（20840元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27542元（1、黃某父母14496元×16.5年×10%，計(jì)23918元；2、黃某女兒14496元×2.5年×10%，計(jì)3624元）、交通住宿費(fèi)4000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1220元、精神損害撫慰金5000元、車損費(fèi)1045元。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十一條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，判決如下:

一、黃某因交通事故受到人身?yè)p害而造成的醫(yī)療費(fèi)等實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)184847.49元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償121045元；不足部分63802.49元由萬(wàn)某某、石智強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償（其中:萬(wàn)某某已支付13000元、石智強(qiáng)已支付18000元）；
二、駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5430元，由黃某負(fù)擔(dān)1800元，萬(wàn)某某、石智強(qiáng)負(fù)擔(dān)3630元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：秦愛(ài)民
審判員：馮小平
審判員：郭進(jìn)鋒

書(shū)記員：章豆豆