原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省汨羅市。委托訴訟代理人：夏波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省汨羅市。特別授權(quán)。被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省汨羅市。委托訴訟代理人：易志勇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省汨羅市，系徐某某妻子。特別授權(quán)。被告：汨羅市客運公司，住所地：汨羅市車站路。主要負責(zé)人：熊凱，系該公司法定代表人。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅市支公司。住所地：汨羅市建設(shè)西路金鼎樓東邊4巷***樓。主要負責(zé)人：彭文鋒，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王宇，湖南大義律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：郭坤，湖南大義律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告黃某向本院提出訴訟請求：1、請求判令三被告賠償原告因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失181463.4元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2017年2月13日，黃某駕駛湘Ｆ×××××小型普通客車沿城界線由南向北行駛至汨羅市白水鎮(zhèn)大塘村路段時，駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c相對行駛的徐某某駕駛的湘Ｆ×××××中型普通客車相撞，造成黃某受傷、兩車受損的道路交通事故。被告太平洋財保汨羅公司辯稱，一、汨羅市客運公司在該公司購買了交強險、20萬商業(yè)三責(zé)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司愿依法依約在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；二、黃某主張的訴求標(biāo)準(zhǔn)過高，具體意見在質(zhì)證時提出，且該公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費；三、對于醫(yī)療費用，該公司建議核減20%的非醫(yī)保用藥。被告徐某某辯稱，同意保險公司的意見。被告汨羅市客運公司未予答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了庭審質(zhì)證。對于原告提供的原、被告的身份證及駕駛證、行駛證，保險公司保單，交通事故認定書，巴陵鑒定所的司法鑒定意見書，鑒定費發(fā)票，醫(yī)療票據(jù)，被撫養(yǎng)人證明，保險公司和徐某某均未提出異議，經(jīng)本院審查，上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認。對于有爭議的證據(jù)及事實，本院認定如下：1、黃某提供的岳陽民聲司法鑒定所岳民司鑒所［2017］臨鑒字第231號司法鑒定意見書，太平洋財保汨羅公司僅對司法鑒定意見中損傷傷殘程度提出異議，并提出對損傷傷殘程度重新鑒定的申請，對岳陽民聲司法鑒定所司法鑒定意見中醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費用、誤工期、護理期、營養(yǎng)期均無異議，對太平洋財保汨羅公司無異議部分，本院予以采納，并據(jù)此計算原告損失；2、黃某提供居住及工作證明材料擬證明其居住、工作在城鎮(zhèn)，月薪為3500元的事實，太平洋財保汨羅公司提出異議，但并無相關(guān)反駁證據(jù)提供，黃某提供的該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納，認定黃某居住地為城鎮(zhèn)轄區(qū)，月薪為3500元。本院經(jīng)審理認定事實如下，2017年2月13日，黃某駕駛湘Ｆ×××××小型普通客車沿城界線由南向北行駛至汨羅市白水鎮(zhèn)大塘村路段時，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與相對行駛的徐某某駕駛的湘Ｆ×××××中型普通客車相撞，造成黃某受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)汨羅市交警大隊汨公交（認）字5[2017]第02131號道路交通事故認定書認定：黃某駕駛小型普通客車上道路行駛，未靠右側(cè)通行，且臨危避險措施不力，應(yīng)負此事故的主要責(zé)任；徐某某駕駛中型普通客車上道路行駛，進入彎道未提前減速，并鳴喇叭示意，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。湘Ｆ×××××中型普通客車行駛證登記車主為汨羅市客運公司，但實際為徐某某經(jīng)營，事故發(fā)生時該車輛的駕駛?cè)藶樾炷衬?，徐某某有相?yīng)駕駛證。湘Ｆ×××××中型普通客車在太平洋財保汨羅公司投保交強險及限額20萬商業(yè)三者險不計免賠，且事發(fā)時在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，黃某于2017年2月13日至2017年3月4日在瀏陽市骨傷科醫(yī)院住院治療19天共計醫(yī)療費用49112.5元。黃某還提供汨羅市中醫(yī)院門診票據(jù)2張計1623元，瀏陽市骨傷科醫(yī)院門診票據(jù)7張計1298.2元。2017年12月8日，岳陽市民聲司法鑒定所對黃某的鑒定結(jié)果為，被鑒定人黃某屬輕傷一級，拾級傷殘，玖級傷殘，拾級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費用8000元；誤工期至評殘之前一日止，護理期60日、營養(yǎng)期90日。在本案審理過程中，太平洋財保汨羅公司提出對黃某損傷傷殘程度重新鑒定的申請，2018年4月20日，黃某傷情經(jīng)岳陽市巴陵司法鑒定中心評定為十級傷殘、十級傷殘、九級傷殘。另查明，黃某的父母均為農(nóng)村戶口，其父母共有3個子女，在黃某首次傷殘鑒定時，兩人均已年滿65周歲。交通事故發(fā)生前，黃某在岳陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢紐門窗經(jīng)營部工作、居住，月薪為3500元。
原告黃某與被告徐某某、汨羅市客運公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅市支公司（以下簡稱太平洋財保汨羅公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，太平洋財保汨羅公司提出重新鑒定申請，重新鑒定結(jié)束后，本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黃某委托訴訟代理人夏波、被告徐某某委托訴訟代理人易志勇、被告太平洋財保汨羅公司委托訴訟代理人王宇均到庭參加訴訟，被告汨羅市客運公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，黃某因交通事故受傷造成損失，主張由承認責(zé)任的侵權(quán)人賠償其相應(yīng)損失，本院予以支持。汨羅市交警大隊道路交通事故認定書對責(zé)任的認定事實清楚，適用法律正確，故本院對該事故責(zé)任認定書予以采信，根據(jù)責(zé)任劃分，黃某負此事故的主要責(zé)任；徐某某負此事故的次要責(zé)任，本院酌情認定，黃某承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任。被告汨羅市客運公司系事故車湘Ｆ×××××中型普通客車的掛靠公司，依法應(yīng)對徐某某承擔(dān)的損害賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。湘Ｆ×××××中型普通客車在太平洋財保汨羅公司投保交強險及限額20萬商業(yè)三責(zé)險不計免賠，太平洋財保汨羅公司依法應(yīng)在保險合同理賠約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于黃某的損失，本院根據(jù)查明的事實及證據(jù)，結(jié)合其訴請要求和各當(dāng)事人的答辯意見，依法確認如下：1、前期醫(yī)藥費51998元。根據(jù)對醫(yī)院發(fā)票核計52033.7元，黃某只訴請51998元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；對于非醫(yī)保費用核減,本院確定交強險醫(yī)療費用部分外按10%的比例進行核減，核算非醫(yī)保費用為4199.8元〔（51998元-10000元）×10%=4199.8元〕。2、后續(xù)醫(yī)療費用7000元。原告黃某訴請的后續(xù)治療費，是原告?zhèn)楹笃谥委熕栉窗l(fā)生實際必要費用，司法鑒定意見書中后續(xù)醫(yī)療費建議8000元，黃某只訴請7000元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。3、住院伙食補助費1140元。保險公司和徐某某未對費用標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但保險公司提出住院天數(shù)應(yīng)為19天，根據(jù)黃某的住院病歷資料和住院醫(yī)療發(fā)票核算黃某實際住院天數(shù)為19天，按照60元/天標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費（19天×60元=1140元）。4、營養(yǎng)費2700元。根據(jù)司法鑒定意見中營養(yǎng)90日，黃某訴請按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費，本院予以支持。5、護理費7637元。黃某根據(jù)司法鑒定意見請求賠償60天護理費，且三被告對此均無異議，本院予以支持。參照居民服務(wù)業(yè)46458元/年計算原告黃某護理費為7637元（46458元／年÷365天×60天=7637元）。6、誤工費33483元。原告黃某事故發(fā)生前在岳陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)漢紐門窗經(jīng)營部務(wù)工，其主張的誤工費已提供工作單位的證明，原告主張按其最低工資標(biāo)準(zhǔn)3500元/月予以計算誤工費，本院予以支持。綜合司法鑒定意見，原告2017年2月13日受傷，至傷殘評定前一日2017年12月8日止，誤工期為298日，原告主張誤工期287天，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算原告誤工費為33483元〔（3500元/月÷30天）×287天=33483元〕。7、鑒定費用1600元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費用，由保險人承擔(dān)，因此鑒定費用系必要合理費用，應(yīng)由太平洋財保汨羅公司承擔(dān)。7、殘疾賠償金162950元。根據(jù)黃某提供的證據(jù)，其居住地為城鎮(zhèn)轄區(qū)，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33948元/年標(biāo)準(zhǔn)計算。另根據(jù)黃某兩處十級傷殘、一處九級傷殘的受傷程度，本院確定傷殘賠償系數(shù)為24%。黃某事故發(fā)生時未滿60周歲。故核算黃某殘疾賠償金為162950元（33948元/年×20年×24%=162950元）。8、精神損害撫慰金13000元。根據(jù)原告黃某的受傷情況，黃某訴請的精神損害撫慰金13000元未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。9、被撫養(yǎng)人生活費21260元。根據(jù)黃某提供的證據(jù)證明，黃某的父母均為農(nóng)村戶口，其父母共有3個子女，在黃某首次傷殘鑒定時，兩人均已年滿65周歲，原告訴求按每年10630元的標(biāo)準(zhǔn)并按傷殘賠償系數(shù)20%計算被撫養(yǎng)人生活費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故核算被撫養(yǎng)人生活費為21260元(10630元/年×15年÷3人×20%×2人=21260元)。10、黃某的證據(jù)不足以證明其有2000元交通費的實際支出，考慮黃某治療期間實有交通費產(chǎn)生，本院酌情認定交通費為1000元。11、黃某請求的本車維修費，雖未提供票據(jù)，但考慮到本次交通事故實際造成的損失，本院酌情認定維修費800元。綜上，本院核算黃某的各項損失為：1、醫(yī)療費51998元；2、后續(xù)治療費7000元；3、住院伙食補助費1140元；4、營養(yǎng)費2700元；5、護理費7637元；6、誤工費33483元；7、司法鑒定費1600元；8、殘疾賠償金162950元；8、精神損害撫慰金13000元；9、被撫養(yǎng)人生活費21260元；10、交通費1000元；11、維修費800元。上述各項損失合計304568元。由于湘Ｆ×××××中型普通客車在太平洋財保汨羅公司投保了交強險及商業(yè)險，故由太平洋財保汨羅公司在交強險醫(yī)療理賠范圍內(nèi)先行賠償黃某10000元（黃某醫(yī)療費51998元、后續(xù)醫(yī)療費7000元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費2700元，合計62874元，已超醫(yī)療理賠限額）；由太平洋財保汨羅公司在交強險傷殘理賠范圍先行賠償黃某110000元（黃某護理費7637元、誤工費33483元、鑒定費1600元、殘疾賠償金162950元、精神損害賠償金13000元、被撫養(yǎng)人生活費21260元、交通費1000元、維修費800元，合計241730元，已超傷殘理賠限額）；由太平洋財保汨羅公司在交強險財產(chǎn)理賠范圍先行賠償黃某800元（黃某維修費800元，未超過財產(chǎn)理賠限額）。黃某總損失扣除交強險賠償范圍內(nèi)120800元，剩余損失183768元，根據(jù)事故責(zé)任比例，黃某承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任，即由黃某自行承擔(dān)128638元，徐某某承擔(dān)55130元。保險理賠范圍外的非醫(yī)保用藥核減部分4199.8元元，因核減部分系黃某治病所需，根據(jù)事故責(zé)任劃分，徐某某應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥30%的賠償責(zé)任，即1260元。因湘Ｆ×××××中型普通客車在被告太平洋財保汨羅公司還投保有20萬元商業(yè)三者責(zé)任險并購買不計免賠，上述徐某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款55130元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的非醫(yī)保用藥1260元后應(yīng)由太平洋財保汨羅公司在商業(yè)三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)53870元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司汨羅市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償黃某損失120800元；在商業(yè)三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償黃某損失53870元；二、徐某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償黃某損失1260元，汨羅市客運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回黃某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3930元，由黃某負擔(dān)120元，由徐某某負擔(dān)3810元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省岳陽市中級人民法院。