原告（反訴被告）：黃某某。
原告（反訴被告）：鄒志豪。
原告（反訴被告）：鄒德望。
三原告委托訴訟代理人馮友華（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告（反訴原告）：陳長法。
委托訴訟代理人：饒建軍（特別授權(quán)），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
被告：宜城市鄒某物流服務有限公司，住所地湖北省襄陽市宜城自忠路1號。
法定代表人：鄒繼兵，該公司經(jīng)理。
被告：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司，住所地：宜城市公安局家屬區(qū)一號樓門面（6#）。
負責人：琚桂萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章征濤（特別授權(quán)），系鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司職工。
委托訴訟代理人：張潤中（特別授權(quán)），系鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司職工。

原告黃某某（反訴被告）、鄒志豪（反訴被告）、鄒德望（反訴被告）訴被告陳長法（反訴原告）、宜城市鄒某物流服務有限公司（以下簡稱鄒某物流公司）、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱鼎和財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某，三原告委托訴訟代理人馮友華，被告陳長法及其委托訴訟代理人饒建軍，被告鼎和財保公司的委托訴訟代理人章征濤、張潤中到庭參加訴訟。被告鄒某物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、鄒志豪、鄒德望向本院提出訴訟請求：一、原告因鄒文武交通事故死亡造成的各項經(jīng)濟損失724375.26元，判決被告鼎和財保公司在鄂F×××××東風牌重型自卸貨車車投保的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告鄒某物流服務公司、陳長法按60%賠償。二、判決被告鼎和財保公司在交強險限額內(nèi)先行賠償三原告精神損害撫慰金30000元。三、由被告承擔本案訴訟費。三原告當庭增加訴訟請求：車輛施救費1650元。事實和理由：2016年6月10日21時20分許，三原告親屬鄒文武駕駛鄂E×××××號小型面包車，由當陽三橋路口沿漢宜線往窯灣方向行駛，行至事故地段，遇被告陳長法駕駛鄂F×××××東風牌重型自卸貨車由窯灣方向沿漢宜線往城區(qū)方向行駛，兩車相撞，造成鄒文武受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年6月17日死亡及兩車受損的交通事故。經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認定被告陳長法負事故同等責任，鄒文武負事故同等責任。另悉，肇事的鄂F×××××東風牌重型自卸貨車登記車主為被告鄒某物流公司，該車依法在被告鼎和財保公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險。三原告因鄒文武交通事故受傷造成的各項經(jīng)濟損失724375.26元｛醫(yī)療費40742.8元，誤工費1050元（4500元／月÷30天×7天），護理費597.17元（31138元／年÷365天×7天），住院伙食補助費210元（30元／天×7天），死亡賠償金623528.58元［（27051元／年×20年＋鄒德望生活費93128.5元（9803元／年×9年6月）］，喪葬費23660元（47320元／年÷12月×6月），處理喪事的誤工費1166.79元（47320元／年÷365天×3人×3天），交通費3000元，住宿費2100元，車輛損失17000元，評估費700元，施救費1650元｝。現(xiàn)原告訴至本院，要求被告賠償損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的交通事故發(fā)生的基本事實，本院予以確認。此次交通事故經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊作出當公（交）事認字（2016）第070號道路交通事故認定書認定：鄒文武負事故的同等責任，陳長法負事故的同等責任。事故發(fā)生當天鄒文武被送往當陽市人民醫(yī)院住院治療7天，花去醫(yī)療費40742.8元。2016年6月20日，當陽市公安局作出公（當）檢（尸體）字（2016）079號交通事故尸體檢驗報告：鄒文武死亡時間為2016年6月17日，系車禍致腦外傷后腦功能障礙死亡。此次事故致鄒文武車輛受損，經(jīng)湖北仲智衡價格鑒定評估有限公司鑒定：鄒文武的事故車輛在價格鑒定基準日時的損失金額為人民幣17000元整，花去鑒定費700元。發(fā)生事故后原告車輛受損，花去施救費1650元。被告陳長法駕駛的鄂F×××××東風牌重型自卸貨車登記車主為鄒某物流公司，實際車主為陳長法，該車在鼎和財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險（保險金額500000元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。鄒文武生前在當陽市玉泉鑫源石廠上班。鄒德望系鄒文武之父，其有三個子女：鄒文武、鄒宗于、鄒中玉。本次事故造成陳長法車輛受損，經(jīng)湖北仲智衡價格鑒定評估有限公司鑒定：陳長法的事故車輛鑒定損失金額為人民幣4450元整，花去鑒定費300元。事故發(fā)生后，陳長法已墊付31650元。

本院認為：鄒文武駕面包車遇陳長法所駕貨車，兩車相撞，造成鄒文武受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車受損的交通事故。鄒文武與陳長法分別負事故的同等責任。1、三原告因本次事故所致的損失，因陳長法所駕駛車輛在鼎和財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由鼎和財保公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；超出部分損失應按事故責任由陳長法和鄒某物流公司承擔50%的賠償責任，鄒某物流公司承擔的賠償責任由鼎和財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同承擔。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、喪葬費、處理喪事的誤工費、車輛損失、鑒定費、施救費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于死亡賠償金，死者鄒文武雖系農(nóng)村戶口，但其于2013年11月辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，2015年進入當陽市玉泉鑫源石廠上班，且有當陽市玉泉鑫源石廠為鄒文武在新華人壽保險公司購買的意外傷害保險的名單予以佐證，足以認定鄒文武生前在外務工。故其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。其誤工費計算標準過高，且沒有提供充足有效的證據(jù)，本院按制造業(yè)收入標準41994元／年予以支持。交通費請求過高，且沒有提供有效票據(jù)，本院酌情支持300元。因贍養(yǎng)父母系每個子女法定的義務，鄒宗于、鄒中玉、鄒文武的協(xié)議約定違反了法律規(guī)定，故鄒德望生活費為31042.83元（9803元／年×9年6個月÷3人）。關(guān)于住宿費，原告沒有提供有效的證據(jù)，本院不予支持。原告黃某某、鄒志豪、鄒德望因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失688894.95元［醫(yī)療費40742.8元，誤工費805.36元（41994元／年÷365天×7天），護理費597.17元（31138元／年÷365天×7天），住院伙食補助費210元（30元／天×7天），死亡賠償金572062.83元（27051元／年×20年＋鄒德望被扶養(yǎng)人生活費31042.83元），喪葬費23660元（47320元／年÷12月×6月），處理喪事的誤工費1166.79元（47320元／年÷365天×3人×3天），交通費300元，車輛損失17000元，評估費700元，施救費1650元、精神損害撫慰金30000元］，由鼎和財保公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償283447.47元，以上合計由鼎和財保公司賠償405447.47元。陳長法墊付的31650元賠償款由三原告返還。2、本案反訴原告陳長法因本次事故造成的經(jīng)濟損失，因鄒文武所駕車輛未依法投保交強險，應由原告在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；超出部分應按事故責任劃分由原告承擔50%的賠償責任。陳長法請求賠償?shù)能囕v損失、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。要求賠償?shù)墓芾碣M、保險費、通行費不屬于交通事故所致的損失，本院不予支持。關(guān)于誤工費，因沒有提交證據(jù)證明因交通事故造成了誤工損失及損失金額，本院不予支持。陳長法因本次交通事故所致的經(jīng)濟損失4750元（車輛損失4450元、鑒定費300元），由三原告在交強險限額內(nèi)賠償車輛損失2000元，下余損失由原告賠償1375元，以上合計3375元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠償原告黃某某、鄒志豪、鄒德望405447.47元；
二、原告黃某某、鄒志豪、鄒德望賠償被告陳長法3375元；
三、原告黃某某、鄒志豪、鄒德望返還陳長法墊付的費用31650元；
四、駁回原告黃某某、鄒志豪、鄒德望及反訴原告陳長法的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法：由當事人匯至法院專戶，收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號：17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2564元，減半收取計1282元，由被告陳長法負擔1200元，原告黃某某、鄒志豪、鄒德望負擔82元。本案反訴費300元，減半收取計150元，由原告黃某某、鄒志豪、鄒德望負擔50元，被告陳長法負擔100元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳豐華

書記員：宋敏敏