原告黃某某（黃某父親），廣東省佛山市小鷹電器有限公司職工。
原告潘某某（黃某母親），廣東省佛山市南海桂城化妝品店員工。
委托代理人程凌，黃石市誠信法律服務所法律工作者(代理權(quán)限:特別授權(quán))。
委托代理人駱名貴，湖北富川律師事務所律師(代理權(quán)限:特別授權(quán))。
被告劉鋒，個體司機。
委托代理人邵瓚，湖北潤豐律師事務所律師（代理權(quán)限：一般授權(quán)）。
被告劉露露，無固定職業(yè)。
委托代理人邵瓚，湖北潤豐律師事務所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
被告劉強（劉鋒哥哥），無固定職業(yè)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地：黃石市下陸區(qū)團城山街道杭州東路19號。
負責人：陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋葉歡，該公司職工（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告黃某某、潘某某訴被告劉鋒、劉露露、劉強、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法由洪連擔任審判長，和人民陪審員周宜祥、和代娣組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃某某、潘某某及其委托代理人程琳、駱名貴，被告劉鋒、劉露露的共同委托代理人邵瓚到庭參加訴訟，被告劉強、被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、潘某某向本院提出訴訟請求，判令被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元，被告劉鋒、劉露露、劉強對超出交強險部分連帶賠償原告509331.56元。
事實和理由：2016年10月30日14時許，被告劉鋒駕駛鄂J×××××號重型自卸貨車由106國道方向自東向西進入東方大道龍衢灣十字路口，在路口東北側(cè)與陳緒權(quán)駕駛沿東方大道由南向北進入路口的鄂B×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，致雙方車輛受損，潘某某、黃某某受傷，黃某死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告劉鋒承擔此次事故的主要責任，黃某不承擔此次交通事故責任。被告劉鋒駕駛的車輛的所有人系劉露露，且該車在保險公司處投有交強險。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：2016年10月30日14時許，被告劉鋒駕駛鄂J×××××號重型自卸貨車由106國道方向自東向西進入東方大道龍衢灣十字路口，在路口東北側(cè)與陳緒權(quán)駕駛沿東方大道由南向北進入十字路口的鄂B×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，致雙方車輛受損、鄂B×××××號小型普通客車乘車人潘某某、黃某某、黃某受傷的交通事故，黃某被送往黃石市四醫(yī)院、黃石市中心醫(yī)院搶救，共花去搶救費用1971.56元，黃某經(jīng)搶救無效于當日死亡。2016年11月21日，經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊作出鄂公交認字（2016）00014號交通事故責任認定書，認定本次事故被告劉鋒負主要責任，案外人陳緒權(quán)負次要責任。事故發(fā)生后，被告劉鋒僅向原告支付了50000元的賠償款。被告保險公司已將110000元的交強險賠償款向原告支付，原告當庭表示放棄向保險公司主張其在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)向原告支付搶救費用1971.56元。
另查明，死者黃某于xxxx年xx月xx日出生于廣東省佛山市南海區(qū)羅村醫(yī)院。其父母黃某某、潘某某因工作原因，于2010年4月至2016年10月間均居住在廣東省佛山市羅村街道蘆塘埇頭村四街32號。
又查明，車牌為鄂J×××××號重型自卸貨車登記于2012年4月16日，當時的車牌號為鄂F×××××,登記車主為棗陽興隆開元汽車運輸服務有限公司。2015年5月19日,劉露露作為買方將該車辦理了轉(zhuǎn)移登記,2016年2月25日其又向黃岡市車管所申請,委托涂瑩代其補辦該車行駛證,車牌號變更為鄂J×××××。該車駕駛?cè)藛T及實際營運人系被告劉鋒。該車在被告保險公司處投有交強險，但未購買商業(yè)險。
本案爭議焦點為：
一、原告的損失如何確定。

本院認為：1、死亡賠償金，因死者黃某系嬰兒需跟隨父母一起生活。原告提交的證據(jù)顯示，事故發(fā)生前其二人在廣東省佛山市工作、生活長達六年之久，且黃某出生于廣東省佛山市，故應該按照廣東省佛山市機動車交通事故賠償標準計算死亡賠償金。又因廣東省2016年交通事故賠償標準適用時間為2016年5月30日0時至2017年5月29日24時，故原告代理人認為本案庭審辯論終結(jié)于2017年5月3日，應參照2017年廣東省機動車交通事故賠償標準計算死亡賠償金的觀點不能成立。綜上，死亡賠償金計算為：34757元/年（2016年廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年=695140元。2、喪葬費，因黃某的喪葬事宜在湖北省黃石市辦理，故其喪葬費應參照湖北省在崗職工年平均工資標準計算，又因本案的法庭辯論終結(jié)于2017年5月3日，故本案喪葬費應參照2017年湖北省在崗職工年平均工資標準計算，即：51415元/年÷2=25707.50元。3、殯葬費用，因該費用系在殯儀館為辦理黃某喪葬事宜所支出，應該包含在喪葬費之內(nèi)，故對原告該項訴訟請求不予支持。4、在辦理黃某喪葬事宜過程中的確存在交通費、住宿費及誤工損失，故對上述費用本院酌情支持5000元。5、精神撫慰金，黃某的死亡對黃某家人造成了較大的精神損害，精神撫慰金本院酌情支持20000元，上述款項合計為745847.50元。
二、本案過錯責任如何劃分，四被告應如何承擔賠償責任。
本院認為：（一）經(jīng)交通事故責任認定書認定，被告劉鋒承擔此次事故主要責任，案外人陳緒權(quán)承擔此次事故次要責任。鑒于被害人未按照規(guī)定要求系安全帶，存在不規(guī)范的乘車行為，該行為雖與事故發(fā)生無直接因果關系，但可能造成危害結(jié)果的擴大，故被害人不規(guī)范的乘車行為可略微減輕被告的賠償責任。（二）1、被告劉鋒是事故車輛的駕駛?cè)恕⒔?jīng)營者，應對原告的損失在其責任限額內(nèi)承擔賠償責任。2、被告劉露露作為車輛的所有人，亦應在其過錯責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中事故車輛車身附件不符合安全技術標準，是造成事故發(fā)生的原因之一，故劉露露應在其過錯責任限額內(nèi)承擔賠償責任。3、被告劉強即不是車輛駕駛?cè)耍膊皇擒囕v所有人，原告亦未舉證證明其系車輛的實際控制人。因被告劉鋒與被告劉強系親兄弟，原告僅憑該車車貸用劉強的銀行卡償還這一事實認定劉強系車輛實際所有人的說法不能成立。綜上，本院認為，被告劉鋒對原告的損失承擔40%的賠償責任，即賠償原告（745847.50-20000-110000）元×40%=246339元，另向原告支付精神撫慰金15000元，共計261339元，扣減其前期向原告支付的賠償款50000元，被告劉鋒仍應向原告賠償211339元；被告劉露露對原告的損失承擔25%的賠償責任，即賠償原告（745847.50-20000-110000）元×25%=153961.90元，另向原告支付精神撫慰金5000元，共計158961.90元；被告劉強在本案中不承擔賠償責任。（三）被告保險公司應在交強險死亡賠償金限額內(nèi)向原告支付110000元，此款被告保險公司于2017年1月3日已向原告支付。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告劉鋒賠償原告黃某某、潘某某各項損失共計261339元，扣減其前期向原告支付的賠償款50000元，被告劉鋒仍應向原告賠償211339元。
二、被告劉露露賠償原告黃某某、潘某某各項損失共計158961.90元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司在交強險死亡賠償金限額內(nèi)賠償原告黃某某、潘某某110000元，此款被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司已于2017年1月3日履行完畢。
四、駁回原告黃某某、潘某某其他訴訟請求。
上述判決一、二項內(nèi)容當事人應在本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9987元，訴前保全費1520元，合計11507元。原告黃某某、潘某某負擔1654.20元，被告劉鋒、劉露露共同負擔9852.80元。（此款原告黃某某、潘某某已預交4993元，被告劉鋒、劉露露在本判決生效后十日內(nèi)向原告黃某某、潘某某返還3338.80元，并向本院補繳訴訟費4994元）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣9987元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，單位全稱：湖北省黃石市中級人民法院，帳號：17×××18。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　洪　連 人民陪審員　　和代娣 人民陪審員　　周宜祥

書記員：裴曉莉