黃某某
楊某某
周永恒
張壹婷
張婉婷
張小光
雷穎（河北揚清律師事務所）
張愛國
張善剛
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李文濤

原告:黃某某（死者周桂平母親），農(nóng)民。
原告:楊某某（死者周桂平繼父），農(nóng)民。
原告:周永恒（死者周桂平生父），農(nóng)民。
原告:張壹婷（死者周桂平長女），學生。
原告:張婉婷（死者周桂平次女），學齡前兒童。
原告:張小光（死者周桂平丈夫，兼原告張壹婷、張婉婷法定代理人），農(nóng)民。
六
原告
委托代理人:雷穎，河北揚清律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:張愛國，農(nóng)民。
委托代理人:張善剛，農(nóng)民。
被告:紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人:昝雪峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李文濤，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告黃肖揚、楊某某、周永恒、張壹婷、張婉婷、張小光與被告張愛國、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱紫金財險唐某中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員吳艷苓獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告張小光及六原告委托代理人雷穎、被告張愛國委托代理人張善剛、被告紫金財險唐某中心支公司委托代理人雷穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告訴稱，2015年8月10日10時10分許，被告張愛國駕駛冀B×××××號小型轎車沿遷曹線由北向南行駛至邢洪林路口處時，與由東向西周桂平騎行的電動自行車相撞，致周桂平死亡、電動自行車乘坐人原告張婉婷受傷、兩車受損，發(fā)生交通事故。
該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊調(diào)查認定，張愛國與周桂平各承擔事故的同等責任，張婉婷無責任。
原告張婉婷因傷造成的經(jīng)濟損失有:醫(yī)療費1867.37元、護理費150元、住院伙食補助費20元、交通費300元，共計2337.37元。
六原告因周桂平死亡造成的經(jīng)濟損失有:死亡賠償金203720元、喪葬費23119.50元、被扶養(yǎng)人生活費164960元、精神損害撫慰金50000元、尸體檢驗費500元、辦理喪葬事宜誤工費1000元、辦理喪葬事宜交通費500元、電動自行車損失1840元、鑒定費200元，共計445839.50元。
被告張愛國駕駛的車輛在被告紫金財險唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，要求該保險公司在交強險限額內(nèi)賠償六原告經(jīng)濟損失113887.37元，賠償六原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失334289.50的70%，即234002.65元。
被告張愛國辯稱，1、對事故發(fā)生及責任認定無異議；2、對六原告請求的相關(guān)損失請法院依法核實；3、賠償責任應由保險公司直接承擔；4、我為死者墊付喪葬費23000元，另外為我們雙方車輛共計支付痕跡檢驗費600元、車輛鑒定費6000元，均由我墊付。
我墊付的款項要求返還。
被告紫金財險唐某中心支公司辯稱，1、六原告主張的合理合法的費用在被告張愛國駕駛證及行駛證合法有效情況下，我公司同意按照事故責任比例賠償；2、鑒定費、訴訟費不在保險賠償范圍內(nèi)，我公司不承擔；3、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費主張過高；4、原告張婉婷的醫(yī)療費中應剔除非醫(yī)保用藥。
5、電動自行車損數(shù)額過高；6、尸體檢驗費不是正式票據(jù)，不賠償。
本院認為，被告張愛國駕駛在被告紫金財險唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險的車輛與六原告親屬周桂平騎行的并且馱帶原告張婉婷的電動自行車發(fā)生交通事故，致周桂平死亡、原告張婉婷受傷、兩車受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責任認定客觀公正，本院予以采信。
被告紫金財險唐某中心支公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償六原告合理合法的經(jīng)濟損失。
原告張婉婷請求的交通費及六原告請求的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。
被告紫金財險唐某中心支公司關(guān)于不承擔鑒定費及訴訟費的辯解，與法相悖，本院不予支持。
被告紫金財險唐某中心支公司關(guān)于六原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告張婉婷經(jīng)濟損失1867.37元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償六原告經(jīng)濟損失110000元（含精神損害撫慰金30000元），在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償六原告經(jīng)濟損失2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償六原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失317485.14元的70%，即222239.60元，以上共計賠償336106.97元，扣除返還張愛國的26300元后，剩余309806.97元，由該被告保險公司直接打入六原告協(xié)商授權(quán)的賬戶，該賬戶由六原告自行向保險公司提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告張愛國不賠償六原告經(jīng)濟損失，其為六原告墊付的26300元，由保險公司從六原告賠償款中扣除后，直接打入被告張愛國個人賬戶，賬戶由張愛國自行向保險公司提供；
三、駁回六原告的其它訴訟請求。
本案案件受理費2040元，減半收取1020元，由六原告負擔50元，由被告紫金財險唐某中心支公司負擔970元。
于本判決生效之日起交納。
其中被告應負擔部分已由六原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付六原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告張愛國駕駛在被告紫金財險唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險的車輛與六原告親屬周桂平騎行的并且馱帶原告張婉婷的電動自行車發(fā)生交通事故，致周桂平死亡、原告張婉婷受傷、兩車受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責任認定客觀公正，本院予以采信。
被告紫金財險唐某中心支公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償六原告合理合法的經(jīng)濟損失。
原告張婉婷請求的交通費及六原告請求的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。
被告紫金財險唐某中心支公司關(guān)于不承擔鑒定費及訴訟費的辯解，與法相悖，本院不予支持。
被告紫金財險唐某中心支公司關(guān)于六原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告張婉婷經(jīng)濟損失1867.37元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償六原告經(jīng)濟損失110000元（含精神損害撫慰金30000元），在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償六原告經(jīng)濟損失2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償六原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失317485.14元的70%，即222239.60元，以上共計賠償336106.97元，扣除返還張愛國的26300元后，剩余309806.97元，由該被告保險公司直接打入六原告協(xié)商授權(quán)的賬戶，該賬戶由六原告自行向保險公司提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告張愛國不賠償六原告經(jīng)濟損失，其為六原告墊付的26300元，由保險公司從六原告賠償款中扣除后，直接打入被告張愛國個人賬戶，賬戶由張愛國自行向保險公司提供；
三、駁回六原告的其它訴訟請求。
本案案件受理費2040元，減半收取1020元，由六原告負擔50元，由被告紫金財險唐某中心支公司負擔970元。
于本判決生效之日起交納。
其中被告應負擔部分已由六原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付六原告。

審判長：吳艷苓

書記員：楊小雪