原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜都市，
委托訴訟代理人：李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳超，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告：湖北博某某科技股份有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道197號。
法定代表人：王斌，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告：湖北宜都機(jī)電集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜都市高壩洲鎮(zhèn)中坪村三組。
法定代表人：孫波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李姝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，系該公司員工。

原告黃某訴被告湖北博某某科技股份有限公司（以下簡稱“湖北博某某公司”）、湖北宜都機(jī)電集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱“湖北機(jī)電公司”）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2017年2月10日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其代理人李軍、被告湖北博某某公司的訴訟代理人朱明杰、被告湖北機(jī)電公司的訴訟代理人李姝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告仲裁僅申請被告湖北博某某公司，起訴被告湖北機(jī)電公司程序是否合法的問題。因勞動者持被告湖北博某某公司的解除合同通知書向勞動部門領(lǐng)取失業(yè)金，該通知書明確載明：解除2014年11月17日與原告簽訂的勞動合同，終止勞動關(guān)系。且被告湖北博某某公司在仲裁時聲稱2014年11月17日合同系原告與湖北機(jī)電公司簽訂，故被告湖北機(jī)電公司應(yīng)視為遺漏的當(dāng)事人，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定，應(yīng)予追加，本案為減輕當(dāng)事人訴累，便于案件的審理，對原告依法追加的當(dāng)事人湖北機(jī)電公司，應(yīng)以認(rèn)可，被告辯稱不予支持；
二、關(guān)于原告要求與被告湖北博某某公司簽訂無固定期限勞動合同的要求，原告自2006年到湖北博某某公司工作至2014年11月，期間雙方簽訂了兩次固定期限勞動合同，2014年11月，被告湖北博某某公司經(jīng)營欠佳，召開職工大會，要求員工與湖北博某某公司解除勞動合同，與湖北機(jī)電公司簽訂新的勞動合同，后原告與其他在崗部分職工遂在湖北博某某公司離職申請書上簽字，2014年11月17日與被告湖北機(jī)電公司簽訂新的固定期限勞動合同，合同期限至2019年11月16日，且雙方已實際履行。原告認(rèn)為其已簽訂兩次固定期限合同，應(yīng)與被告湖北博某某公司簽訂無固定期限合同，按照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同。即用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。結(jié)合本案，原告雖然具備與湖北博某某公司簽訂無固定期限勞動合同的條件，但原告與湖北機(jī)電公司協(xié)商一致簽訂了一份5年期的勞動合同，該份勞動合同依法成立；原告在合同履行中如要變更合同條款，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則；原告如主張合同非本人自愿簽訂的理由，則應(yīng)提供證據(jù)以證明用人單位采用了欺詐、威脅等手段導(dǎo)致了有期限勞動合同的訂立，并通過仲裁委員會或人民法院確認(rèn)5年期限條款無效，在此基礎(chǔ)上，原告才能要求將勞動合同確定為無固定期限合同。故對原告該項請求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告要求被告湖北博某某公司支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的問題。原告自2006年至2014年11月在湖北博某某公司工作，2014年11月，被告因經(jīng)營欠佳，要求原告離職，與被告湖北機(jī)電公司簽訂新的勞動合同，且在新的合同履行中，公司效益不好，從被告湖北機(jī)電公司提供員工工資表及工資發(fā)放情況、2016年湖北博某某公司的解除合同通知中解除合同事由“雙方協(xié)商一致”、被告不能提供原告離職申請以及原告實際領(lǐng)取失業(yè)金的期限等綜合分析可以認(rèn)定，員工離職系被告湖北機(jī)電公司向勞動者提出解除合同。按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告本人也同意解除與被告湖北機(jī)電公司的勞動合同，故原告請求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求應(yīng)以支持。按照原告連續(xù)工作年限2006年至2016年3月29日，原告實際工作年限為10年另3個月29天，原告請求10年，本院認(rèn)可，被告湖北機(jī)電公司提供原告平均工資標(biāo)準(zhǔn)即（2401.08元+3098.95元+3048.58元）/3=2849.50元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計算為2849.50×10=28495元，原告請求26000元，應(yīng)予支持，應(yīng)由被告湖北機(jī)電公司支付；原告認(rèn)為被告違法解除合同，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)馁r償金，因原告已認(rèn)可簽訂離職申請，且原告實際已領(lǐng)取失業(yè)金，故其請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不能支持。
四、關(guān)于兩被告是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。因兩被告是經(jīng)工商部門依法登記核準(zhǔn)的具有獨立法人資格的主體，兩被告雖在經(jīng)營業(yè)務(wù)和股東設(shè)立中有相同之處，但結(jié)合本案，勞動者實行的定時工作制，只能與一個用工主體建立勞動關(guān)系，且勞動者已經(jīng)簽訂勞動合同并實際履行。連帶責(zé)任是法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，原告要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任與法無據(jù)，本院不能支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告湖北宜都機(jī)電集團(tuán)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黃某解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26000元；
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求；
本案訴訟費10元，由被告湖北宜都機(jī)電集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清