原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：尹文輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海茸城出租汽車有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：盛征，董事長。
　　委托訴訟代理人：周衛(wèi)偉，男。
　　被告：渤海財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX、XXX室。
　　負責人：朱勇，總經理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　原告黃某某與被告尹文輝、上海茸城出租汽車有限公司(以下簡稱“茸城出租汽車公司”)、渤海財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“渤海財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月5日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人馬俊青、被告尹文輝、被告渤海財險上海分公司的委托訴訟代理人顧海挺到庭參加訴訟。被告茸城出租汽車公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費2,616.38元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費168元、鑒定費1,950元、律師費4,000元；要求被告渤海財險上海分公司在交強險和商業(yè)三者險內賠償，不足的由被告尹文輝、茸城出租汽車公司承擔賠償責任。事實和理由：2017年11月26日14時22分許，被告尹文輝駕駛滬CWXXXX車輛在松江區(qū)西林北路南期昌路處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，被告尹文輝負事故的全部責任。滬CWXXXX車輛的所有人系被告茸城出租汽車公司，該車在被告渤海財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。原告?zhèn)蠼涜b定構成XXX傷殘。
　　被告尹文輝辯稱，對事故發(fā)生經過和責任認定無異議，其系茸城出租汽車公司的員工，事發(fā)時在工作期間。
　　被告茸城出租汽車公司書面答辯，對于事發(fā)經過和責任認定沒有異議，駕駛員尹文輝為職務行為；律師費認可3,000元，其他費用應由保險公司承擔。
　　被告渤海財險上海分公司辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議。事故車輛事發(fā)時在渤海財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。對原告的傷殘等級有異議，申請法院重新鑒定。
　　經審理查明：2017年11月26日14時22分許，在松江區(qū)西林北路、南期昌路路口，被告尹文輝駕駛滬CWXXXX轎車由西向東行駛，原告駕駛電動自行車由南向東行駛時，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經松江交警支隊事故認定，被告尹文輝負事故的全部責任。原告受傷后至上海市第一人民醫(yī)院等醫(yī)院治療。
　　2018年4月19日，松江交警支隊委托上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所對原告的傷殘程度、休息、護理、營養(yǎng)期限進行評定。2018年7月27日，該所出具了上海東南[2018]法臨鑒字第0231號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人黃某某胸部、右踝部及右足等處交通傷，后遺右踝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘；傷后休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日。
　　滬CWXXXX轎車事發(fā)時在被告渤海財險上海分公司投保了交強險和保額為500,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元。原告為非農業(yè)家庭戶。被告尹文輝系被告茸城出租汽車公司的駕駛員，事發(fā)時為職務行為。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、鑒定意見書、戶口本及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，滬CWXXXX轎車已向被告渤海財險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告渤海財險上海分公司在交強險責任限額內予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認定書，被告尹文輝負事故的全部責任，因滬CWXXXX轎車同時向被告渤海財險上海分公司投保了500,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告渤海財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償,超出保險理賠范圍的部分，鑒于被告尹文輝系被告茸城出租汽車公司的駕駛員，事發(fā)時系職務行為，故應當由被告茸城出租汽車公司承擔賠償責任，原告要求被告尹文輝承擔賠償責任，于法不符，本院不予支持。
　　本案鑒定意見書由專業(yè)司法鑒定機構依法獨立作出，程序合法。被告渤海財險上海分公司無證據(jù)證明該鑒定意見程序嚴重不當或者鑒定意見依據(jù)嚴重不足，故對上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所的鑒定意見本院予以采納，被告渤海財險上海分公司要求重新鑒定的意見，本院不予采納。
　　關于賠償項目及相應數(shù)額問題：
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確定為1,912.10元。原告在松江區(qū)佘山社區(qū)衛(wèi)生服務中心和松江區(qū)婦幼保健院治療產生的費用，因無相關病歷，無法證實與本次事故有關，本院不予確認。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院按每天30元，計算60天，確定為1,800元。
　　對于護理費，根據(jù)鑒定意見，本院按每天40元，計算60天，確定為2,400元。
　　對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告為非農業(yè)家庭戶，定殘時63周歲，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標準62,596元，根據(jù)鑒定意見，計算17年，主張106,413.20元，本院予以確認。
　　對于殘疾輔助器具費，原告提供發(fā)票主張168元，本院予以確認。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘及過錯情況，原告主張5,000元，本院予以支持。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌情確定為200元。
　　對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張1,950元，本院予以確認。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際情況，本院酌定為3,000元。
　　上述費用合計122,843.30元，由被告渤海財險上海分公司在交強險責任限額內賠償113,712.10元，商業(yè)三者險內賠償6,131.20元，由被告茸城出租汽車公司賠償3,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告黃某某113,712.10元；
　　二、被告渤海財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告黃某某6,131.20元；
　　三、被告上海茸城出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某某3,000元；
　　四、駁回原告黃某某的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,858元，減半收取1,429元，由原告黃某某負擔50.50元(已付)，被告上海茸城出租汽車有限公司負擔1,378.50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：夏敏佳