申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：黃某某。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務所律師。
申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：黃青云。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：黃某發(fā)。
委托代理人張向前，湖北本倡律師事務所律師。
原審第三人：漢川市城隍鎮(zhèn)新潭村民委員會。
原審第三人：漢川市城隍鎮(zhèn)柏樹村民委員會。

黃某發(fā)與黃某某、黃青云、漢川市城隍鎮(zhèn)新潭村民委員會（以下簡稱新潭村）、漢川市城隍鎮(zhèn)柏樹村民委員會（以下簡稱柏樹村）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，漢川市人民法院于2007年3月29日立案受理后，于2007年8月13日作出（2007）川民初字第275號民事判決，黃某發(fā)不服向本院提起上訴，本院于2008年4月25日作出（2008）孝民一終字第75號民事裁定，撤銷原判決并發(fā)回重審。漢川市人民法院于2008年12月4日作出了（2008）川民初字第1068號民事判決，黃某某、黃青云不服向本院提起上訴，本院于2009年5月13日作出（2009）孝民三終字第13號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回漢川市人民法院重審。漢川市人民法院于2009年8月14日作出（2009）川民初字第498號民事判決。黃某發(fā)不服，向本院提起上訴，本院于2009年12月4日作出（2009）孝民三終字第70號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，黃某某、黃青云不服，向湖北省高級人民法院申請再審，該院于2010年12月23日作出（2010）鄂民申字第00307號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2011年4月27日公開開庭審理了本案。申請再審人黃某某及其委托代理人程思培，申請再審人黃青云，被申請人黃某發(fā)及其委托代理人張向前，原審第三人新潭村法定代表人程德華、原審第三人柏樹村法定代表人黃冬安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院（2009）孝民三終字第70號民事判決認定，1993年新潭村與柏樹村的開發(fā)合同并未解除，合同約定柏樹村享有發(fā)包權(quán)，同時也從未放棄該權(quán)利，要求法院依法保護其合同的發(fā)包權(quán)。本輪新潭村的發(fā)包，經(jīng)兩村協(xié)商，新潭村向柏樹村支付了5000元協(xié)調(diào)費后，柏樹村對新潭村的本輪發(fā)包行為予以認可。其他事實與原審判決認定事實一致。
本院（2009）孝民三終字第70號民事判決認為，1993年10月29日，新潭村與柏樹村簽訂的開發(fā)漁池協(xié)議，約定開發(fā)后的精養(yǎng)漁池的所有權(quán)屬新潭村，承包經(jīng)營權(quán)屬柏樹村，開發(fā)及其配套設施的建設和投資的全部費用由柏樹村負責，承包費在開發(fā)后的10年內(nèi)按每年每畝50元收取，10年后按周邊同類漁池標準執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，新潭村將低湖田交由柏樹村開發(fā)。在該協(xié)議未解除和終止的情況下，新潭村向柏樹村支付了5000元的協(xié)調(diào)費后，柏樹村明確表示了對新潭村的本輪漁池發(fā)包行為予以認可。新潭村在發(fā)包過程中，由承包人代表在漁池承包協(xié)議上簽字，該協(xié)議是發(fā)包人和承包人的真實意思表示，且已生效履行。承包人王連明取得了18.1畝漁池承包經(jīng)營權(quán)后，上訴人黃某發(fā)作為受讓人，在征得新潭村的同意后，與承包人王連明簽訂了漁池承包流轉(zhuǎn)合同，并已支付承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)受讓費，雙方依法形成的流轉(zhuǎn)關(guān)系應當受到保護。新潭村后又將訟爭的漁池發(fā)包給被上訴人黃某某，形成一地數(shù)包的情形，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款第（二）項的規(guī)定，發(fā)包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營權(quán)。上訴人黃某發(fā)流轉(zhuǎn)取得的漁池承包經(jīng)營權(quán)源于先生效且履行的王連明與新潭村的漁池承包協(xié)議。而被上訴人黃某某與新潭村的漁池承包協(xié)議在后，且雙方均沒有履行協(xié)議的權(quán)利和義務。綜上，上訴人黃某發(fā)對訟爭漁池依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)。被上訴人黃某某、黃青云未經(jīng)權(quán)利人同意進住訟爭漁池的小屋，并在該漁池中種植蓮藕的行為，構(gòu)成了對上訴人黃某發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害，依法應當停止侵害并排除妨礙。被上訴人黃某某提出其行為是以與新潭村簽訂的協(xié)議為依據(jù)的行為，不存在侵權(quán)；新潭村在發(fā)包過程中侵犯了其優(yōu)先承包權(quán)，新潭村與王連明的承包協(xié)議以及王連明與黃某發(fā)的漁池承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議均無效的理由，法律依據(jù)和事實依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決關(guān)于被上訴人黃某某依協(xié)議行使承包權(quán)，在法律上不構(gòu)成對上訴人黃某發(fā)承包經(jīng)營權(quán)侵害的認定，屬適用法律錯誤，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，遂判決如下：一、撤銷漢川市人民法院（2009）川民初字第498號民事判決；二、被上訴人黃某某、黃青云停止對上訴人黃某發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害。案件受理費500元，由被上訴人黃某某、黃青云負擔。
黃某某、黃青云申請再審稱，1、二審判決對新潭村享有訴爭漁池發(fā)包權(quán)認定錯誤。原二審判決在二審審理查明中稱：“本輪新潭村的發(fā)包，經(jīng)兩村協(xié)商，新潭村向柏樹村支付了5000元協(xié)調(diào)費后，柏樹村對新潭村的本輪發(fā)包行為予以認可。”該事實認定完全錯誤。首先，訴爭漁池的土地所有權(quán)屬柏樹村所有，而非新潭村所有，這已被新潭村和柏樹村提供的證明所證實。其次，柏樹村和新潭村于1993年簽訂的協(xié)議約定由柏樹村享有發(fā)包權(quán)，該協(xié)議并未解除和終止。最后，原二審判決故意隱瞞新潭村支付5000元的協(xié)調(diào)費的具體時間，將對外發(fā)包與支付協(xié)調(diào)費的時間故意顛倒，歪曲本案真正的事實。2、原二審判決對新潭村在發(fā)包過程中侵犯了黃某某的優(yōu)先承包權(quán)不予支持是完全錯誤的。3、原二審判決適用法律錯誤。請求再審撤銷二審判決，改判駁回黃某發(fā)的訴訟請求。
再審庭審中，黃某某提交兩份新證據(jù)：
證據(jù)一、柏樹村出具的證明。
證據(jù)二、柏樹村收取5000元協(xié)調(diào)費的收據(jù)。收費時間是2007年6月15日。
兩份證據(jù)證明：2007年3月29日已訴至法院，5000元是起訴后才協(xié)調(diào)收取的。柏樹村收取5000元的協(xié)調(diào)費并未放棄發(fā)包權(quán)，沒有認可2006年新潭村的發(fā)包行為。
黃某發(fā)質(zhì)證認為：對于收據(jù)的真實性無異議，柏樹村是否有承包經(jīng)營權(quán)，協(xié)調(diào)費不能支持他們的證明目的。對于5000元的情況說明，是柏樹村自己的理解，不代表他們有承包經(jīng)營權(quán)。
新潭村質(zhì)證認為：這是2010年6月至8月左右付的錢，還是那些承包戶出錢補償給柏樹村的。
柏樹村質(zhì)證認為：是我村當場收錢，當場出具的發(fā)票，黃某某的18.1畝土地歸柏樹村所有。
其它當事人均未提交新證據(jù)。

本院認為：各方當事人對于收據(jù)的真實性無異議，本院予以確認；對于柏樹村的證明，屬于柏樹村單方主張，本院不予采信。
本院經(jīng)再審審理查明的事實與原審判決認定的事實相同。
根據(jù)各方當事人的觀點，本案爭議的焦點為：1、2006年10月18日新潭村與15戶村民簽訂的漁池承包協(xié)議是否有效，柏樹村是否認可。2、黃某某是否享有優(yōu)先承包權(quán)。
黃某某認為，原審判決認定，柏樹村認可了2006年新潭村的發(fā)包行為，是缺乏證據(jù)證明的。黃某發(fā)提供的證據(jù)，已被柏樹村法定代表人當庭否認，而且與我們提供的證明相矛盾。新潭村無權(quán)對訴爭土地進行發(fā)包，因此新潭村對王連明的發(fā)包和王連明向黃某發(fā)流轉(zhuǎn)的認可均屬無效行為。新潭村的真實意思是將訴爭土地發(fā)包給黃某某，新潭村就訴爭土地向王連明發(fā)包、王連明向黃某發(fā)的流轉(zhuǎn)，既未經(jīng)村民會議三分之二以上成員或三分之二以上代表同意，亦未報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準，均違反了土地對外發(fā)包、轉(zhuǎn)包的法定程序。王連明并未依法取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)證，其向黃某發(fā)的流轉(zhuǎn)及新潭村對王連明向黃某發(fā)流轉(zhuǎn)的認可屬無效行為。柏樹村享有訴爭土地的發(fā)包權(quán)，柏樹村已將訴爭土地發(fā)包給黃某某，黃某某已取得訴爭土地的合法承包經(jīng)營權(quán)，黃某某沒有侵犯黃某發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)。
黃青云認為，漁池是兩村聯(lián)合開發(fā)的，王連明沒有權(quán)承包，更不能轉(zhuǎn)讓。
黃某發(fā)認為，訴爭的漁池不管是誰享有發(fā)包權(quán)，所有權(quán)屬新潭村，而且經(jīng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，新潭村給了柏樹村5000元協(xié)調(diào)費，柏樹村認可了新潭村的發(fā)包行為。黃某發(fā)是通過王連明轉(zhuǎn)讓的，王連明的合同是與新潭村所簽，王連明與黃某發(fā)的轉(zhuǎn)包是經(jīng)過村委會同意的。關(guān)于發(fā)包程序，鎮(zhèn)里是認可的，村民也沒有反對。黃某某不具有優(yōu)先承包權(quán)，這個漁池是王連明承包的并交納了二十年承包費，第二、三輪都是王連明簽的合同。黃某某沒有履行合同，沒有交納承包費。
新潭村認為，希望雙方調(diào)解處理此事，這訴爭的18.1畝漁池是在1993年的合同里約定了的，我們認為應傳喚王連明到庭。
柏樹村認為，原來的合同不能改，我村有發(fā)包權(quán)，新潭村有所有權(quán)。黃某某應有優(yōu)先承包權(quán)，這個漁池是他推的，王連明沒有權(quán)利來賣這個池子。
本院認為，1993年10月29日，新潭村與柏樹村簽訂的開發(fā)漁池協(xié)議，各方當事人是認可的，本院予以確認。況且，該協(xié)議約定，漁池所有權(quán)屬新潭村，即新潭村對該漁池有處分權(quán)。本案第三人柏樹村未就新潭村的發(fā)包行為提起訴訟，視為對發(fā)包權(quán)歸屬新潭村無異議。在該協(xié)議未解除和終止的情況下，新潭村向柏樹村支付了5000元協(xié)調(diào)費后，柏樹村明確表示了對新潭村的本輪漁池發(fā)包行為予以認可。新潭村在發(fā)包過程中，由承包人代表在漁池承包協(xié)議上簽字，該協(xié)議是發(fā)包人和各承包人的真實意思表示，且已生效履行。承包人王連明取得了18.1畝漁池承包經(jīng)營權(quán)后，從1997年元月直到2007年1月21日前一直實際經(jīng)營該漁池，黃某某對此未提出異議，其間也未主張優(yōu)先承包權(quán)。王連明與新潭村之間漁池承包合同應受法律保護。后王連明作為流轉(zhuǎn)出讓人，黃某發(fā)作為受讓人，在征得新潭村的同意后，雙方簽訂了漁池承包流轉(zhuǎn)合同，并已支付承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)受讓費，雙方依法形成的流轉(zhuǎn)關(guān)系應當受到保護。黃某發(fā)對訴爭漁池依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)。2004年2月25日城隍鎮(zhèn)政府收回漁池，王連明與城隍鎮(zhèn)政府簽訂了三年的承包合同，黃某某在此輪承包過程中未主張優(yōu)先承包權(quán)故其喪失了承包優(yōu)先權(quán)。再審申請人的再審理由均不能成立，應予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊冠華
審判員 汪育華
審判員 柳萍（承辦人）

書記員： 劉軼晟