原告黃緒會，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司，住所地：湖北省恩施市舞陽大街78號。組織機構(gòu)代碼：68564165-1。
法定代表人林彩龍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告黃緒會訴被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2015年4月7日公開開庭進行了審理。原告黃緒會及其委托代理人王明、被告東源房地產(chǎn)公司的委托代理人楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，案外人吳義梅系原告母親。2000年11月21日，吳義梅取得了房權(quán)證恩市私字第××號《房屋所有權(quán)證》，該證載明吳義梅系恩施市舞陽大街80號第二層房屋所有權(quán)人，該房屋為房改房，其建筑面積為62.77㎡（其中套內(nèi)面積61.96㎡，公用分攤面積0.81㎡）。原告父親黃祖文于1991年去世，母親吳義梅于2005年去世。
2009年5月22日，原告（乙方）與被告東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》。雙方約定：因舊城改造配套工程建設(shè)需要及原有房屋存在安全隱患，乙方自愿申請將房屋拆遷。一、乙方被拆遷房屋證載面積為62.77㎡，改制時備案面積為27.72㎡。二、房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1：1置換，甲方向乙方贈送25㎡住房面積。三、還建樓層為6至8層，還建面積約115.49㎡，上下10㎡內(nèi)供乙方選擇。六、過渡期房租費按每月600元／戶補償，過渡期按照30個月計算，過渡費分年每年年初第一個月支付；約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。七、過渡期為自搬遷完畢后30個月。十一、拆遷補償安置協(xié)議約定由拆遷人支付的各項補償款，按拆遷補償安置協(xié)議約定的時間及期限執(zhí)行，按規(guī)定的時間新房交鑰匙后順延2個月為裝潢時間。
2012年9月4日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《協(xié)議書》。雙方約定：2、甲方給乙方按協(xié)議約定還建房面積合計212.17㎡，樓層為6至8層。3、乙方自由選擇的甲方“東源·錦華苑”小區(qū)還建房二套，8樓C3戶型面積119.25㎡，房號806；8樓E戶型面積116㎡，房號811。乙方自選面積比甲方還建面積多出23.08㎡。5、乙方所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時測繪部門測繪的建筑面積為準，并以此面積作為雙方交房時的結(jié)算面積。6、自甲方通知乙方接房之日起，乙方應(yīng)在三個月內(nèi)辦理交接房手續(xù)，結(jié)清房屋價款。逾期未辦理交接手續(xù)的視為甲方已交房。
2014年8月30日，被告以短信方式向原告發(fā)出了交房通知。被告按照約定標準付清了自搬遷完畢之日起至2014年8月31日止的過渡費。
2014年9月23日，原告（被拆遷人）與被告（拆遷人）簽訂《補充協(xié)議》。雙方約定：依據(jù)雙方于2012年9月4日簽訂的《協(xié)議書》，拆遷人給被拆遷人還建“東源·錦華苑”806室住宅一套，合同約定面積為115.49㎡；現(xiàn)經(jīng)房管局面積測量部門實測確定，該套住宅面積為118.78㎡，與合同約定面積相差3.29㎡，買受人需補房款3290元。原告承認《補充協(xié)議》已經(jīng)履行完畢。
2015年2月11日，原告提起本案訴訟，請求判準前述訴訟請求。本案因雙方意見分歧較大，未能達成調(diào)解協(xié)議。

本院認為，原、被告所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，均系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分攤面積；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下：
一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分攤面積的問題。原告原有房屋產(chǎn)權(quán)證面積為62.77㎡（其中套內(nèi)面積61.96㎡，公用分攤面積0.81㎡），改制時備案面積為27.72㎡。雙方所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1：1置換，被告向原告贈送25㎡住房面積?！秴f(xié)議書》約定，原告自由選擇的被告“東源·錦華苑”小區(qū)還建房為8樓C3戶型面積119.25㎡（房號806）、8樓E戶型面積116㎡（房號811），原告自選面積比被告還建面積多出23.08㎡；原告所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時測繪部門測繪的建筑面積為準，并以此面積作為雙方交房時的結(jié)算面積?！堆a充協(xié)議》約定，經(jīng)房管局面積測量部門實測確定，還建面積超出合同約定面積3.29㎡，原告向被告補償房款3290元，雙方對《補充協(xié)議》已經(jīng)履行完畢。據(jù)此，原告主張還建房建筑面積不包含分攤面積，沒有事實及法律依據(jù)。原告以《補充協(xié)議》顯失公平為由主張撤銷，并以還建房建筑面積不含分攤面積為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。1、過渡期問題。原告以雙方約定過渡期為30個月、被告逾期交房33個月構(gòu)成違約為由，請求判決被告賠償逾期33個月交房的租金損失33000元（按1000元／月計算）。雙方所簽《房屋拆遷補償安置協(xié)議》明確約定，過渡期房租費按每月600元／戶補償，過渡期按照30個月計算，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費每月在原來基礎(chǔ)上增加20%；過渡期為自搬遷完畢后30個月。根據(jù)該約定，過渡期并非僅限于30個月，而是“約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延”，順延期間每月增加20%的過渡費。被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時止的過渡費，其行為不構(gòu)成違約，即不存在賠償原告租金損失的問題。2、安置補償標準問題。原告以被告給其他拆遷戶額外補償了50000元為由，請求判決被告按同一標準補償原告補償金50000元。因合同具有相對性，被告是否給予其他拆遷戶額外補償，與原告無關(guān)?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！痹嬲埱笈袥Q被告按同一標準給付補償金50000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃緒會的訴訟請求。
案件受理費1875元，由原告黃緒會負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　于永國 審判員　　郭韶華 審判員　　張　勇

書記員：羅毅