原告：黃某某，男，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：鞏慶，男，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬駿，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某訴被告鞏慶(下稱第一被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法追加被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)參加訴訟，本案依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告到庭參加訴訟，第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年11月29日10時(shí)40分許，原告駕駛電動(dòng)自行車與第一被告駕駛的牌號(hào)為滬C8XXXX機(jī)動(dòng)車在本區(qū)東平南路臨桂路處發(fā)生兩車相撞的交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。現(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償原告21,598.87元。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒意見。
　　第二被告書面辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。原告訴請(qǐng)的分項(xiàng)賠償金額過(guò)高。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。
　　另查明，2018年5月21日，金山交警支隊(duì)委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告的三期期限進(jìn)行評(píng)定，同月28日，該機(jī)構(gòu)出具下述鑒定意見：原告之傷情酌情給予休息期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期30日。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、鑒定意見書、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為5,183.2元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算60天為1,800元。3、交通費(fèi)，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持200元。4、護(hù)理費(fèi)3,107.67元，未超過(guò)本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37,292元的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。5、誤工費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，第二被告抗辯稱原告未提供實(shí)際誤工損失的證據(jù)，不予認(rèn)可。本院結(jié)合原告的實(shí)際勞動(dòng)能力及事發(fā)時(shí)未達(dá)到法定退休年齡，原告的訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)未超出本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持，根據(jù)鑒定意見計(jì)算90天為7,260元。6、車輛修理費(fèi)，原告訴請(qǐng)890元，提供了修理費(fèi)發(fā)票及維修清單，第二被告則不予認(rèn)可，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書載明原告的電動(dòng)自行車于事故中受損，系原告的合理?yè)p失，故本院予以照準(zhǔn)，7、衣物損失，本院酌情支持100元。前述1-7項(xiàng)合計(jì)為18,540.87元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。8、鑒定費(fèi)900元，本院憑據(jù)予以支持，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。9、律師代理費(fèi)，本院根據(jù)支持原告訴請(qǐng)的金額，酌情支持1,000元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由第一被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鞏慶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失1,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失19,440.87元。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)10元，由第一被告負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙憲章

書記員：莊玲燕