上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
上訴人（原審原告、反訴被告）：黃勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
上列三上訴人委托訴訟代理人：明松，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北大華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省赤壁市河北大道97號(hào)。
法定代表人：陳子劍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李曉，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某、黃某某、黃勁松與上訴人湖北大華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大華公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，湖北省赤壁市人民法院于2016年6月20日作出（2015）鄂赤壁民初字第1422號(hào)民事判決，黃某某、黃某某、黃勁松和大華公司不服判決，向本院提起上訴。本院作出（2016）鄂12民終852號(hào)民事裁定，撤銷（2015）鄂赤壁民初字第1422號(hào)民事判決，將本案發(fā)回湖北省赤壁市人民法院重審。該院重審后作出（2017）鄂1281民初558號(hào)民事判決，黃某某、黃某某、黃勁松和大華公司仍不服判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某、黃某某、黃勁松上訴請(qǐng)求：1.維持一審判決第三項(xiàng)，即駁回大華公司的反訴請(qǐng)求；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，即駁回黃某某、黃某某、黃勁松的其他訴訟請(qǐng)求；3.改判一審判決第一項(xiàng)為大華公司補(bǔ)償黃某某、黃某某、黃勁松房屋拆遷補(bǔ)償款1206619.34元；4.案件受理費(fèi)由大華公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決大華公司售與本案相鄰案外人唐蓉芳的商品房面積為120.88平方米，價(jià)格為1240.9元/平方米，購(gòu)房款為15萬元，低于相鄰相同商品房3750.08元/平方米的平均價(jià)格，唐蓉芳少付購(gòu)房款303309.67元。因此，大華公司實(shí)際補(bǔ)償唐蓉芳房屋拆遷補(bǔ)償款為610萬元現(xiàn)金加303309.67元房屋補(bǔ)償款等于6403309.67元。一審判決認(rèn)定大華公司向唐蓉芳低價(jià)出售房屋不屬于房屋拆遷補(bǔ)償范圍，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2.大華公司并未要求減少違約金數(shù)額，一審法院主動(dòng)予以減少，沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審按照本案《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款“如沿線相鄰兩戶的拆遷補(bǔ)償款超出580萬元的標(biāo)準(zhǔn)，則由乙方按差額部分雙倍補(bǔ)償給甲方”的約定，判決大華公司按照房屋拆遷補(bǔ)償款差額6403309.67元的雙倍1206619.34元補(bǔ)償黃某某、黃某某、黃勁松。
大華公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判駁回黃某某、黃某某、黃勁松的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款限定了大華公司與他人簽訂和履行合同的范圍，突破了合同相對(duì)性原則。同時(shí)，該條款違反了意思自治原則，應(yīng)為無效約定；2.大華公司按相同的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相鄰其他拆遷戶的最終補(bǔ)償金額與黃某某、黃某某、黃勁松的不一致，是因?yàn)椴疬w面積不相同所致。大華公司已按照合同約定履行了全部義務(wù)，并不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
針對(duì)大華公司上訴黃某某、黃某某、黃勁松辯稱，一審判決認(rèn)定大華公司向唐蓉芳低價(jià)出售房屋不屬于房屋拆遷補(bǔ)償范圍和《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款為違約條款，認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求依照《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款約定判決大華公司按拆遷補(bǔ)償款差額的兩倍補(bǔ)償黃某某、黃某某、黃勁松。
針對(duì)黃某某、黃某某、黃勁松上訴大華公司辯稱，一審判決認(rèn)定大華公司向唐蓉芳出售房屋的行為不屬于折價(jià)補(bǔ)償，認(rèn)定事實(shí)清楚，但一審判決認(rèn)定《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款是違約條款并判決大華公司承擔(dān)差額賠償違約責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求駁回黃某某、黃某某、黃勁松的上訴請(qǐng)求。
黃某某、黃某某、黃勁松向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令大華公司依照《房屋拆遷補(bǔ)償合同》約定，按照房屋拆遷補(bǔ)償款差額6403309.67元的雙倍補(bǔ)償黃某某、黃某某、黃勁松1206619.34元；2.案件受理費(fèi)由大華公司負(fù)擔(dān)。
大華公司向一審法院反訴請(qǐng)求：依法撤銷2014年10月21日黃某某、黃某某、黃勁松與大華公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款約定。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：大華公司在湖北省××市××大道開發(fā)建設(shè)怡景大樓期間，擬拆遷包括黃某某、黃某某、黃勁松在內(nèi)的四戶人家的房屋并與之協(xié)商。2014年10月21日，甲方黃某某、黃某某、黃勁松與乙方大華公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》約定：經(jīng)甲乙雙方多次協(xié)商，甲方同意拆除位于河北××××號(hào)臨街面的房屋，便于乙方開發(fā)建設(shè)，現(xiàn)就房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)事宜達(dá)成如下合同條款，以資共同信守。甲方黃某某、黃某某、黃勁松房屋建筑面積591m2，其中門店面積131m2，住房460m2。經(jīng)雙方共同協(xié)商，門店按30000元/m2計(jì)算，計(jì)幣3930000元，住房按3500元/m2計(jì)算，計(jì)幣1610000元，含門店及住房搬遷的一切費(fèi)用在內(nèi)的各種補(bǔ)償費(fèi)用140000元，被拆遷房屋補(bǔ)償款總額共計(jì)5680000元。該合同第五條第四款特別約定：如沿線相鄰兩戶的拆遷補(bǔ)償款超出5800000元的標(biāo)準(zhǔn)，則由乙方按差額部分雙倍補(bǔ)償給甲方。甲乙雙方簽字合同生效，合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。合同簽訂后，大華公司按合同約定向黃某某、黃某某、黃勁松履行了付款5680000元義務(wù)，黃某某、黃某某、黃勁松亦按合同約定將其房屋交付大華公司拆除。2015年6月1日，大華公司與相鄰黃某某、黃某某、黃勁松的案外人唐蓉芳簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償合同》約定：被拆遷房屋建筑面積共計(jì)689m2，其中門店面積133m2，住房面積556m2。門店按30000元/m2計(jì)算，計(jì)幣3990000元，住房面積按3500元/m2計(jì)算，計(jì)幣1950000元，含門店及住房搬遷的一切費(fèi)用在內(nèi)的各種補(bǔ)償費(fèi)計(jì)幣160000元，合計(jì)補(bǔ)償6100000元。2015年6月1日，大華公司還與唐蓉房簽訂《商品房買賣合同》約定：大華公司將自己開發(fā)位于怡景大樓一單元918號(hào)房，建筑面積120.88m2，以每平方米1240.90元，計(jì)幣150000元出售給唐蓉芳。簽訂《商品房買賣合同》的當(dāng)日，唐蓉芳向大華公司支付購(gòu)房款150000元。審理中，黃某某、黃某某、黃勁松申請(qǐng)一審法院調(diào)查大華公司出售918號(hào)房相鄰的916、912、915、917、919號(hào)房屋的售價(jià)，其中916號(hào)房屋面積53.85平方米，售價(jià)191984元，912號(hào)房屋面積53.85平方米，售價(jià)192280元，915號(hào)房屋面積41.96平方米，售價(jià)168164元，917號(hào)房屋面積41.96平方米，售價(jià)168164元，919號(hào)房屋面積42.29平方米，售價(jià)152208元。黃某某、黃某某、黃勁松認(rèn)為大華公司與唐蓉芳之間達(dá)成的拆遷價(jià)格，超出了合同約定的5800000元的拆遷價(jià)格，而且大華公司出售給唐蓉芳的一套商品房，成交價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，屬于另一種形式的拆遷補(bǔ)償。為此引起本案糾紛。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款的性質(zhì)和效力的認(rèn)定問題。該條款約定：如沿線相鄰兩戶的拆遷補(bǔ)償款超出580萬元的標(biāo)準(zhǔn)，則由乙方按照差額部分雙倍補(bǔ)償給甲方。由于該沿線的拆遷戶共有4戶，分別為胡神元和范銀清一戶、黃某某、黃某某、黃勁松一戶、唐蓉芳一戶、宋先禮一戶，在同一日大華公司分別與胡神元和范銀清一戶、黃某某、黃某某、黃勁松一戶簽訂了拆遷協(xié)議，因此該條款中所說的相鄰兩戶應(yīng)當(dāng)是特指唐蓉芳、宋先禮兩戶。在同時(shí)存在多個(gè)拆遷戶的情況下，就存在一個(gè)誰(shuí)先拆、誰(shuí)后拆的問題，先拆的人普遍會(huì)存在一個(gè)顧慮，即后拆的價(jià)格會(huì)超出先拆的價(jià)格，致使先拆戶利益受損。因此，在實(shí)踐中誰(shuí)都不愿意先拆，而陷入相互觀望的僵持狀態(tài)?！斗课莶疬w補(bǔ)償合同》第五條第四款的約定，其出發(fā)點(diǎn)就是為了打破這種僵局。對(duì)于黃某某、黃某某、黃勁松來講，該條款的約定是對(duì)其先拆遷的利益的一種保護(hù)，是一種同等待遇的要求，即其拆遷價(jià)格不會(huì)低于其他的拆遷戶。而對(duì)于大華公司來講，該條款的目的在于鼓勵(lì)拆遷戶先拆，并且是對(duì)先拆戶的一個(gè)承諾，即先拆的價(jià)格不會(huì)低于后拆的價(jià)格?；谏鲜隹剂?，《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該約定合法有效。大華公司辯稱，相鄰各戶的拆遷標(biāo)準(zhǔn)是一致的，即門店按照每平方米30000元、住宅按每平方米3500元補(bǔ)償，由于各戶的拆遷面積不同導(dǎo)致補(bǔ)償金額不一致。《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款的約定內(nèi)容明確且無歧義，即雙方當(dāng)事人是對(duì)拆遷補(bǔ)償?shù)目偨痤~而不是拆遷補(bǔ)償?shù)膯挝粌r(jià)格進(jìn)行的約定。由于大華公司是同時(shí)與四拆遷戶協(xié)商拆遷事宜的，四拆遷戶均有各自的土地證以及房產(chǎn)證，對(duì)于四拆遷戶的拆遷房屋面積的差異，大華公司委托了專門的機(jī)構(gòu)對(duì)四拆遷戶的房屋面積進(jìn)行了測(cè)量。因此，大華公司在與黃某某、黃某某、黃勁松簽約之前對(duì)于四戶房屋面積的差異這一情況是知曉的。在明知的前提下，大華公司仍然簽訂了拆遷協(xié)議，因此該條款沒有違背公平原則。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)?！斗课莶疬w補(bǔ)償合同》第五條第四款的本質(zhì)是一個(gè)違約條款，其中包括兩層意思，即違約前提和違約后果，違約前提是后拆遷的相鄰兩戶的拆遷價(jià)格不得超過黃某某、黃某某、黃勁松，違約后果是超過以后按差額雙倍補(bǔ)償給黃某某、黃某某、黃勁松?，F(xiàn)在大華公司與唐蓉芳達(dá)成的拆遷價(jià)格已經(jīng)超過合同約定的5800000元價(jià)格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依照合同法的相關(guān)規(guī)定，約定的違約金過分高于實(shí)際損失的，可以適當(dāng)予以調(diào)整。因此，大華公司應(yīng)當(dāng)按照唐蓉芳的拆遷價(jià)格超出580萬元的部分承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于黃某某、黃某某、黃勁松訴稱的大華公司低價(jià)出售商品房給唐蓉芳，其實(shí)質(zhì)是另外一種形式的拆遷補(bǔ)償。一審法院認(rèn)為，大華公司作為商品房的所有人，有權(quán)處置屬于自己的財(cái)產(chǎn)，黃某某、黃某某、黃勁松的該主張，只是一種推論，并沒有直接的相關(guān)證據(jù)。因此，一審法院認(rèn)為大華公司與唐蓉芳之間的商品房買賣是他們之間的另一民事法律關(guān)系，不屬于房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶?。大華公司反訴認(rèn)為《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款的約定存在脅迫的情形而且顯失公平，要求撤銷該條款。一審法院認(rèn)為該條款的約定只是黃某某、黃某某、黃勁松作為被拆遷戶提出的一種平等待遇的要求，大華公司是在知曉各拆遷戶房屋面積存在差異的前提下仍然與其簽訂了拆遷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)視為自愿接受拆遷協(xié)議的約束。該條款是雙方當(dāng)事人作為平等的民事主體作出的真實(shí)意思表示，不存在可撤銷的情形。因此，對(duì)大華公司的反訴請(qǐng)求，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第五十四條、第一百一十四條第二款規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）湖北大華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補(bǔ)償原告（反訴被告）黃某某、黃某某、黃勁松房屋拆遷補(bǔ)償款300000元，于本判決生效后立即付清；二、駁回原告（反訴被告）黃某某、黃某某、黃勁松的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）湖北大華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由湖北大華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系因相鄰拆遷戶補(bǔ)償款存在差額而引發(fā)的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十七條“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償”和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第三款“征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”以及中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償”的規(guī)定，大華公司與黃某某、黃某某、黃勁松簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。大華公司與黃某某、黃某某、黃勁松達(dá)成《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款“如沿線相鄰兩戶的拆遷補(bǔ)償款超出580萬元的標(biāo)準(zhǔn)，則由乙方按差額部分雙倍補(bǔ)償給甲方”的“特別約定”，雙方的意思表示真實(shí)、明確，證明其自愿接受該條款約束，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款和第二款“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”規(guī)定的可撤銷情形。大華公司上訴主張應(yīng)予撤銷《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款“特別約定”并駁回黃某某、黃某某、黃勁松的訴訟請(qǐng)求，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對(duì)大華公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本案中，大華公司支付相鄰黃某某、黃某某、黃勁松的案外人唐蓉芳拆遷補(bǔ)償款610萬元，超出了《房屋拆遷補(bǔ)償合同》第五條第四款約定的對(duì)沿線相鄰兩戶的拆遷補(bǔ)償款不超過580萬元標(biāo)準(zhǔn)，兩者差額30萬元。因此，大華公司應(yīng)當(dāng)依照“按差額部分雙倍補(bǔ)償”的約定標(biāo)準(zhǔn)給予黃某某、黃某某、黃勁松60萬元補(bǔ)償。本案中，大華公司并未通過反訴或者抗辯的方式請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定調(diào)整違約金，一審判決主動(dòng)予以調(diào)整，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。黃某某、黃某某、黃勁松認(rèn)為大華公司以低價(jià)出售商品房方式又補(bǔ)償了與其相鄰的案外人唐蓉芳30萬元拆遷補(bǔ)償款，要求大華公司按拆遷補(bǔ)償款差額60萬元的兩倍對(duì)其補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，黃某某、黃某某、黃勁松的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持相應(yīng)部分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初558號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初558號(hào)民事判決第一項(xiàng)為湖北大華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即補(bǔ)償黃某某、黃某某、黃勁松房屋拆遷補(bǔ)償款600000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)12600元，由湖北大華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。黃某某、黃某某、黃勁松已預(yù)交二審案件受理費(fèi)12866元，予以退還。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：董才森