黃某某
黃春艷
曹時(shí)明（湖北當(dāng)陽正陽法律服務(wù)所）
湖北省當(dāng)陽豪山建材有限公司
孫婉璐
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
李秋某

原告黃某某，湖北省當(dāng)陽豪山建材有限公司員工。
委托代理人黃春艷（特別授權(quán)）。
委托代理人曹時(shí)明（一般授權(quán)），當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北省當(dāng)陽豪山建材有限公司，住所地當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)木店村。
法定代表人蘇志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫婉璐（一般授權(quán)），該公司員工。
委托代理人馮友華（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告李秋某，個(gè)體工商戶。
原告黃某某訴被告湖北省當(dāng)陽豪山建材有限公司（以下簡稱豪山建材公司）、李秋某、肖心紅、劉江華、吳明愛身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成由審判員齊紅兵擔(dān)任審判長，代理審判員馮建偉、人民陪審員侯來鋒參加的合議庭審理本案。訴訟中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告黃某某與被告肖心紅、劉江華、吳明愛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院分別出具（2016）鄂0582民初7號、（2016）鄂0582民初7-1號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。本案于2016年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某某的委托代理人黃春艷、曹時(shí)明，被告豪山建材公司的委托代理人孫婉璐、馮友華，被告李秋某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)即為對于原告黃某某發(fā)生交通事故以致受傷，被告豪山建材公司及李秋某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告黃某某請求二被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其基礎(chǔ)在于過錯責(zé)任，但衡量侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任的要件之一即侵權(quán)行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系，即只有侵權(quán)人的侵權(quán)行為與侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果之間具有因果關(guān)系，侵權(quán)人才承擔(dān)過錯責(zé)任。一、關(guān)于被告豪山建材公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原告訴稱，被告豪山建材公司違反《中華人民共和國勞動法》第四十一條 ?關(guān)于延長工作時(shí)間的規(guī)定，使黃某某在事發(fā)當(dāng)天連續(xù)工作12小時(shí)以致其過度疲勞，是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告豪山建材公司安排黃某某連續(xù)工作12小時(shí)，雖然違反法律規(guī)定，導(dǎo)致其疲勞，但黃某某作為完全民事行為能力人，下班后應(yīng)當(dāng)審視自身身體狀況，在身體條件允許情況下參加其他活動。之后黃某某參加他人組織的聚餐并飲酒，并于酒后無證駕駛摩托車以致發(fā)生交通事故，本院認(rèn)為，黃某某的加班行為與其發(fā)生交通事故之間，并無直接的因果關(guān)系，其請求豪山建材公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合侵權(quán)損害賠償?shù)慕蛞?guī)則，該請求于法無據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于被告李秋某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原告訴稱，被告李秋某在提供餐飲服務(wù)過程中未告知黃某某飲酒過度可能危及人身財(cái)產(chǎn)安全、未警示酒后駕車的嚴(yán)重后果具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，黃某某系完全民事行為能力人，其自身對飲酒過度可能危及人身財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)有清醒認(rèn)知，且本案中黃某某所飲用的酒類飲料中，只有一瓶啤酒系李秋某所提供，其他酒類均為聚餐組織者所提供。關(guān)于李秋某是否應(yīng)當(dāng)警示酒后不得駕駛機(jī)動車的問題，本院認(rèn)為，酒后不得駕駛機(jī)動車系法律明確規(guī)定，任何公民不論是否有他人提示，都應(yīng)當(dāng)自覺遵守，李秋某作為餐館經(jīng)營者，即使對此未作提示，也并不因此承擔(dān)賠償責(zé)任。且本案中，黃某某酒后無證駕駛摩托車，是發(fā)生交通事故的直接原因，即使李秋某在提供餐飲服務(wù)過程中存在過錯，黃某某因發(fā)生交通事故而請求餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任，亦不符合侵權(quán)損害賠償?shù)慕蛞?guī)則，故原告的該請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告黃某某在本案中提出的訴請，本院應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)445元（原告黃某某已預(yù)交），由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)即為對于原告黃某某發(fā)生交通事故以致受傷，被告豪山建材公司及李秋某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告黃某某請求二被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其基礎(chǔ)在于過錯責(zé)任，但衡量侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任的要件之一即侵權(quán)行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系，即只有侵權(quán)人的侵權(quán)行為與侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果之間具有因果關(guān)系，侵權(quán)人才承擔(dān)過錯責(zé)任。一、關(guān)于被告豪山建材公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原告訴稱，被告豪山建材公司違反《中華人民共和國勞動法》第四十一條 ?關(guān)于延長工作時(shí)間的規(guī)定，使黃某某在事發(fā)當(dāng)天連續(xù)工作12小時(shí)以致其過度疲勞，是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告豪山建材公司安排黃某某連續(xù)工作12小時(shí)，雖然違反法律規(guī)定，導(dǎo)致其疲勞，但黃某某作為完全民事行為能力人，下班后應(yīng)當(dāng)審視自身身體狀況，在身體條件允許情況下參加其他活動。之后黃某某參加他人組織的聚餐并飲酒，并于酒后無證駕駛摩托車以致發(fā)生交通事故，本院認(rèn)為，黃某某的加班行為與其發(fā)生交通事故之間，并無直接的因果關(guān)系，其請求豪山建材公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合侵權(quán)損害賠償?shù)慕蛞?guī)則，該請求于法無據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于被告李秋某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原告訴稱，被告李秋某在提供餐飲服務(wù)過程中未告知黃某某飲酒過度可能危及人身財(cái)產(chǎn)安全、未警示酒后駕車的嚴(yán)重后果具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，黃某某系完全民事行為能力人，其自身對飲酒過度可能危及人身財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)有清醒認(rèn)知，且本案中黃某某所飲用的酒類飲料中，只有一瓶啤酒系李秋某所提供，其他酒類均為聚餐組織者所提供。關(guān)于李秋某是否應(yīng)當(dāng)警示酒后不得駕駛機(jī)動車的問題，本院認(rèn)為，酒后不得駕駛機(jī)動車系法律明確規(guī)定，任何公民不論是否有他人提示，都應(yīng)當(dāng)自覺遵守，李秋某作為餐館經(jīng)營者，即使對此未作提示，也并不因此承擔(dān)賠償責(zé)任。且本案中，黃某某酒后無證駕駛摩托車，是發(fā)生交通事故的直接原因，即使李秋某在提供餐飲服務(wù)過程中存在過錯，黃某某因發(fā)生交通事故而請求餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任，亦不符合侵權(quán)損害賠償?shù)慕蛞?guī)則，故原告的該請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告黃某某在本案中提出的訴請，本院應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)445元（原告黃某某已預(yù)交），由原告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長：齊紅兵
審判員：馮建偉
審判員：侯來鋒

書記員：狄筱