黃某某
黃春艷
曹時明（湖北當陽正陽法律服務所）
湖北省當陽豪山建材有限公司
孫婉璐
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務所）
李秋某

原告黃某某，湖北省當陽豪山建材有限公司員工。
委托代理人黃春艷（特別授權）。
委托代理人曹時明（一般授權），當陽市正陽法律服務所法律工作者。
被告湖北省當陽豪山建材有限公司，住所地當陽市王店鎮(zhèn)木店村。
法定代表人蘇志強，該公司總經理。
委托代理人孫婉璐（一般授權），該公司員工。
委托代理人馮友華（一般授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告李秋某，個體工商戶。
原告黃某某訴被告湖北省當陽豪山建材有限公司（以下簡稱豪山建材公司）、李秋某、肖心紅、劉江華、吳明愛身體權糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成由審判員齊紅兵擔任審判長，代理審判員馮建偉、人民陪審員侯來鋒參加的合議庭審理本案。訴訟中，經本院主持調解，原告黃某某與被告肖心紅、劉江華、吳明愛達成調解協(xié)議，本院分別出具（2016）鄂0582民初7號、（2016）鄂0582民初7-1號民事調解書予以確認。本案于2016年5月3日公開開庭進行了審理，原告黃某某的委托代理人黃春艷、曹時明，被告豪山建材公司的委托代理人孫婉璐、馮友華，被告李秋某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點即為對于原告黃某某發(fā)生交通事故以致受傷，被告豪山建材公司及李秋某是否應當承擔賠償責任。本院認為，原告黃某某請求二被告承擔侵權賠償責任，其基礎在于過錯責任，但衡量侵權人是否應當承擔過錯責任的要件之一即侵權行為與損害后果之間是否具有因果關系，即只有侵權人的侵權行為與侵權行為導致的損害后果之間具有因果關系，侵權人才承擔過錯責任。一、關于被告豪山建材公司是否應當承擔賠償責任的問題。原告訴稱，被告豪山建材公司違反《中華人民共和國勞動法》第四十一條 ?關于延長工作時間的規(guī)定，使黃某某在事發(fā)當天連續(xù)工作12小時以致其過度疲勞，是導致交通事故發(fā)生的原因之一，具有過錯，應當承擔賠償責任。本院認為，被告豪山建材公司安排黃某某連續(xù)工作12小時，雖然違反法律規(guī)定，導致其疲勞，但黃某某作為完全民事行為能力人，下班后應當審視自身身體狀況，在身體條件允許情況下參加其他活動。之后黃某某參加他人組織的聚餐并飲酒，并于酒后無證駕駛摩托車以致發(fā)生交通事故，本院認為，黃某某的加班行為與其發(fā)生交通事故之間，并無直接的因果關系，其請求豪山建材公司承擔賠償責任，不符合侵權損害賠償的近因規(guī)則，該請求于法無據，本院不予支持。二、關于被告李秋某是否應當承擔賠償責任的問題。原告訴稱，被告李秋某在提供餐飲服務過程中未告知黃某某飲酒過度可能危及人身財產安全、未警示酒后駕車的嚴重后果具有過錯，應當承擔賠償責任。本院認為，黃某某系完全民事行為能力人，其自身對飲酒過度可能危及人身財產安全應有清醒認知，且本案中黃某某所飲用的酒類飲料中，只有一瓶啤酒系李秋某所提供，其他酒類均為聚餐組織者所提供。關于李秋某是否應當警示酒后不得駕駛機動車的問題，本院認為，酒后不得駕駛機動車系法律明確規(guī)定，任何公民不論是否有他人提示，都應當自覺遵守，李秋某作為餐館經營者，即使對此未作提示，也并不因此承擔賠償責任。且本案中，黃某某酒后無證駕駛摩托車，是發(fā)生交通事故的直接原因，即使李秋某在提供餐飲服務過程中存在過錯，黃某某因發(fā)生交通事故而請求餐飲服務提供者承擔賠償責任，亦不符合侵權損害賠償的近因規(guī)則，故原告的該請求于法無據，本院不予支持。綜上，原告黃某某在本案中提出的訴請，本院應予駁回。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費445元（原告黃某某已預交），由原告黃某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點即為對于原告黃某某發(fā)生交通事故以致受傷，被告豪山建材公司及李秋某是否應當承擔賠償責任。本院認為，原告黃某某請求二被告承擔侵權賠償責任，其基礎在于過錯責任，但衡量侵權人是否應當承擔過錯責任的要件之一即侵權行為與損害后果之間是否具有因果關系，即只有侵權人的侵權行為與侵權行為導致的損害后果之間具有因果關系，侵權人才承擔過錯責任。一、關于被告豪山建材公司是否應當承擔賠償責任的問題。原告訴稱，被告豪山建材公司違反《中華人民共和國勞動法》第四十一條 ?關于延長工作時間的規(guī)定，使黃某某在事發(fā)當天連續(xù)工作12小時以致其過度疲勞，是導致交通事故發(fā)生的原因之一，具有過錯，應當承擔賠償責任。本院認為，被告豪山建材公司安排黃某某連續(xù)工作12小時，雖然違反法律規(guī)定，導致其疲勞，但黃某某作為完全民事行為能力人，下班后應當審視自身身體狀況，在身體條件允許情況下參加其他活動。之后黃某某參加他人組織的聚餐并飲酒，并于酒后無證駕駛摩托車以致發(fā)生交通事故，本院認為，黃某某的加班行為與其發(fā)生交通事故之間，并無直接的因果關系，其請求豪山建材公司承擔賠償責任，不符合侵權損害賠償的近因規(guī)則，該請求于法無據，本院不予支持。二、關于被告李秋某是否應當承擔賠償責任的問題。原告訴稱，被告李秋某在提供餐飲服務過程中未告知黃某某飲酒過度可能危及人身財產安全、未警示酒后駕車的嚴重后果具有過錯，應當承擔賠償責任。本院認為，黃某某系完全民事行為能力人，其自身對飲酒過度可能危及人身財產安全應有清醒認知，且本案中黃某某所飲用的酒類飲料中，只有一瓶啤酒系李秋某所提供，其他酒類均為聚餐組織者所提供。關于李秋某是否應當警示酒后不得駕駛機動車的問題，本院認為，酒后不得駕駛機動車系法律明確規(guī)定，任何公民不論是否有他人提示，都應當自覺遵守，李秋某作為餐館經營者，即使對此未作提示，也并不因此承擔賠償責任。且本案中，黃某某酒后無證駕駛摩托車，是發(fā)生交通事故的直接原因，即使李秋某在提供餐飲服務過程中存在過錯，黃某某因發(fā)生交通事故而請求餐飲服務提供者承擔賠償責任，亦不符合侵權損害賠償的近因規(guī)則，故原告的該請求于法無據，本院不予支持。綜上，原告黃某某在本案中提出的訴請，本院應予駁回。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費445元（原告黃某某已預交），由原告黃某某負擔。

審判長：齊紅兵
審判員：馮建偉
審判員：侯來鋒

書記員：狄筱