黃紹彬
夏冰（湖北旗開律師事務所）
彭顯正（湖北天泓律師事務所）
范淑珍
錢開明（湖北明曉律師事務所）
范俊妹代理權限為特別授權
葉某某
肖詩勇
中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行
楊軍
周森

原告:黃紹彬。
委托代理人:夏冰，湖北旗開律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人:彭顯正，湖北天泓律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告:范淑珍。
被告:葉某某。
上述兩被告的委托代理人:錢開明，湖北明曉律師事務所律師。代理權限為特別授權。
上述兩被告的委托代理人:范俊妹。代理權限為特別授權。
第三人:肖詩勇。
第三人:中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道35號。
負責人:秦嶺，行長。
委托代理人:楊軍，該單位職工。代理權限為特別授權。
委托代理人:周森，該單位職工。代理權限為特別授權。
原告黃紹彬（以下簡稱原告）訴被告范淑珍、葉某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年1月6日受理后，經(jīng)被告范淑珍申請，本院依法追加肖詩勇、中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行作為第三人，參與本案訴訟，并由審判員成艷秦適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃紹彬的委托代理人夏冰、彭顯正，被告范淑珍、葉某某的委托代理人錢開明、范俊妹，第三人肖詩勇及第三人中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行（以下簡稱第三人工商銀行）的委托代理人楊軍、周森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與兩被告于2011年1月18日簽訂的《借款合同》中關于借款金額及期限的約定，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效。原、被告的借貸關系有上述《借款合同》及相關銀行轉賬憑證等予以證實，兩被告應依約履行還款義務。本案的爭議焦點在于:一、原、被告之間的實際借款金額；二、兩被告的實際還款金額；三、原、被告之間是否約定了借款利息；四、《借款合同》中約定的抵押條款是否有效。
關于原、被告之間的實際借款金額，雙方于2011年1月18日簽訂的《借款合同》載明借款金額為2200000元，原告稱除銀行轉賬2048000元外，另有152000元為現(xiàn)金支付，被告則稱該152000元未實際給付，而是原告預扣的利息及費用，但未舉證予以證實，原告對此不予認可，被告關于實際借款金額為2048000元的答辯意見，本院不予采納。至于原、被告之間的其他借貸關系及資金往來，非本案審理范圍，本院在本案中不予處理，故本院依法確認原、被告在本案中的借款金額為2200000元。
關于兩被告的實際還款金額，原告認可于2012年4月29日、4月30日、5月3日收到的款項共計130000元系被告償還的借款，本院依法予以確認；關于被告于2011年2月28日向原告償還的現(xiàn)金132000元，原告認可收到該132000元并稱該款為被告支付的利息，但未舉證予以證實，被告不予認可，被告主張該132000元系償還本金的意見本院予以采納；關于第三人肖詩勇收到第三人工商銀行發(fā)放的貸款后轉入原告賬戶的2950000元，被告及第三人肖詩勇均表示上述款項系被告向原告償還的借款，原告亦認可收到上述款項，本院依法予以確認，原告以未委托第三人肖詩勇收取該款為由，主張該款并非被告還款的意見本院不予采納，至于原告所稱該款系第三人肖詩勇與原告之間的其他經(jīng)濟往來，原告可另行主張權利；關于原告于2011年7月6日向被告之女葉慧慧轉賬的1508000元，被告自認該款系原告按“先付息、后還本”的操作模式，單方扣除高額利息及貸款費用1444000元后返還給原告的，故該款應從被告已償還的款項中扣除；關于被告所稱湖北志業(yè)順工貿有限公司于2012年10月19日轉入彭小燕賬戶的100000元及被告于2012年10月25日給付王春秋的50000元系被告向原告的還款一節(jié)，原告不予認可，本院在本案中不予處理，被告可另行主張權利。綜上，被告共計還款130000元＋132000元＋2950000元-1508000元=1704000元。
關于原、被告之間是否約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。出借人要求償付逾期利息的，可參照銀行同類貸款利率計息。原、被告在書面《借款合同》中未約定利息，被告稱雙方口頭約定利率為月息6%，未舉證予以證實，原告不予認可，本院對此不予確認。但雙方在《借款合同》中約定還期期限為2011年2月28日，故被告應參照銀行同類貸款利率，向原告支付逾期利息。
關于《借款合同》中抵押條款的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?的規(guī)定，未辦理物權登記的，不影響合同效力；第一百八十七條 ?規(guī)定，以建筑物抵押的，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十九條 ?第二款 ?規(guī)定，當事人未辦理抵押登記手續(xù)的，不得對抗第三人。原、被告在《借款合同》約定“如不能按時償還該借款，債權人有權將上述房產(chǎn)處置變賣”的約定，因不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?第一款 ?規(guī)定，故該條款無效。
至于第三人工商銀行所稱被告可能存在騙取銀行貸款，要求原告提前償還貸款一節(jié)，因本案系原、被告間的民間借貸糾紛，本院在本案中不予處理，第三人工商銀行可另行主張權利。
綜上，原告的訴訟請求，本院依法予以部分支持。原告與兩被告于2011年1月18日簽訂的《借款合同》中關于借款金額及借款期限的約定有效，關于房產(chǎn)抵押的約定無效；兩被告向原告借款本金為2200000元，扣除兩被告已償還的1704000元，兩被告還應償還借款本金496000元；因兩被告未按期償還借款，應向原告支付逾期還款的利息，具體為:以2068000元（2200000元-132000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2011年3月1日起計算至2011年7月6日止；以626000元（2068000元-2950000元＋1508000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2011年7月7日起計算至2012年4月29日止；以606000元（626000元-20000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年4月30日起計算至2012年5月1日止；以576000元（606000元-30000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年5月2日起計算至2012年5月3日止；以496000元（576000元-80000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年5月4日計算至本判決確定給付之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、第一百八十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黃紹彬與被告范淑珍、葉某某于2011年1月28日簽訂的《借款合同》中關于被告范淑珍、葉某某向原告黃紹彬借款2200000元、借款期限從2011年1月28日至2011年2月28日止的約定有效。
二、被告范淑珍、葉某某于本判決生效之日起十日內償還原告黃紹彬借款本金496000元。
三、被告范淑珍、葉某某于本判決生效之日起十日內向原告支付逾期利息，具體為:以2068000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2011年3月1日起計算至2011年7月6日止；以626000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2011年7月7日起計算至2012年4月29日止；以606000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年4月30日起計算至2012年5月1日止；以576000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年5月2日起計算至2012年5月3日止；以496000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年5月4日計算至本判決確定給付之日止。
四、駁回原告黃紹彬的其他訴訟請求。
如果被告范淑珍、葉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費12200元，其他費用46元，合計12246元，由原告黃紹彬負擔9485元，由被告范淑珍、葉某某共同負擔2761元（此款原告已墊付，兩被告應付部分連同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與兩被告于2011年1月18日簽訂的《借款合同》中關于借款金額及期限的約定，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效。原、被告的借貸關系有上述《借款合同》及相關銀行轉賬憑證等予以證實，兩被告應依約履行還款義務。本案的爭議焦點在于:一、原、被告之間的實際借款金額；二、兩被告的實際還款金額；三、原、被告之間是否約定了借款利息；四、《借款合同》中約定的抵押條款是否有效。
關于原、被告之間的實際借款金額，雙方于2011年1月18日簽訂的《借款合同》載明借款金額為2200000元，原告稱除銀行轉賬2048000元外，另有152000元為現(xiàn)金支付，被告則稱該152000元未實際給付，而是原告預扣的利息及費用，但未舉證予以證實，原告對此不予認可，被告關于實際借款金額為2048000元的答辯意見，本院不予采納。至于原、被告之間的其他借貸關系及資金往來，非本案審理范圍，本院在本案中不予處理，故本院依法確認原、被告在本案中的借款金額為2200000元。
關于兩被告的實際還款金額，原告認可于2012年4月29日、4月30日、5月3日收到的款項共計130000元系被告償還的借款，本院依法予以確認；關于被告于2011年2月28日向原告償還的現(xiàn)金132000元，原告認可收到該132000元并稱該款為被告支付的利息，但未舉證予以證實，被告不予認可，被告主張該132000元系償還本金的意見本院予以采納；關于第三人肖詩勇收到第三人工商銀行發(fā)放的貸款后轉入原告賬戶的2950000元，被告及第三人肖詩勇均表示上述款項系被告向原告償還的借款，原告亦認可收到上述款項，本院依法予以確認，原告以未委托第三人肖詩勇收取該款為由，主張該款并非被告還款的意見本院不予采納，至于原告所稱該款系第三人肖詩勇與原告之間的其他經(jīng)濟往來，原告可另行主張權利；關于原告于2011年7月6日向被告之女葉慧慧轉賬的1508000元，被告自認該款系原告按“先付息、后還本”的操作模式，單方扣除高額利息及貸款費用1444000元后返還給原告的，故該款應從被告已償還的款項中扣除；關于被告所稱湖北志業(yè)順工貿有限公司于2012年10月19日轉入彭小燕賬戶的100000元及被告于2012年10月25日給付王春秋的50000元系被告向原告的還款一節(jié)，原告不予認可，本院在本案中不予處理，被告可另行主張權利。綜上，被告共計還款130000元＋132000元＋2950000元-1508000元=1704000元。
關于原、被告之間是否約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。出借人要求償付逾期利息的，可參照銀行同類貸款利率計息。原、被告在書面《借款合同》中未約定利息，被告稱雙方口頭約定利率為月息6%，未舉證予以證實，原告不予認可，本院對此不予確認。但雙方在《借款合同》中約定還期期限為2011年2月28日，故被告應參照銀行同類貸款利率，向原告支付逾期利息。
關于《借款合同》中抵押條款的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?的規(guī)定，未辦理物權登記的，不影響合同效力；第一百八十七條 ?規(guī)定，以建筑物抵押的，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十九條 ?第二款 ?規(guī)定，當事人未辦理抵押登記手續(xù)的，不得對抗第三人。原、被告在《借款合同》約定“如不能按時償還該借款，債權人有權將上述房產(chǎn)處置變賣”的約定，因不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?第一款 ?規(guī)定，故該條款無效。
至于第三人工商銀行所稱被告可能存在騙取銀行貸款，要求原告提前償還貸款一節(jié)，因本案系原、被告間的民間借貸糾紛，本院在本案中不予處理，第三人工商銀行可另行主張權利。
綜上，原告的訴訟請求，本院依法予以部分支持。原告與兩被告于2011年1月18日簽訂的《借款合同》中關于借款金額及借款期限的約定有效，關于房產(chǎn)抵押的約定無效；兩被告向原告借款本金為2200000元，扣除兩被告已償還的1704000元，兩被告還應償還借款本金496000元；因兩被告未按期償還借款，應向原告支付逾期還款的利息，具體為:以2068000元（2200000元-132000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2011年3月1日起計算至2011年7月6日止；以626000元（2068000元-2950000元＋1508000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2011年7月7日起計算至2012年4月29日止；以606000元（626000元-20000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年4月30日起計算至2012年5月1日止；以576000元（606000元-30000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年5月2日起計算至2012年5月3日止；以496000元（576000元-80000元）為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年5月4日計算至本判決確定給付之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、第一百八十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告黃紹彬與被告范淑珍、葉某某于2011年1月28日簽訂的《借款合同》中關于被告范淑珍、葉某某向原告黃紹彬借款2200000元、借款期限從2011年1月28日至2011年2月28日止的約定有效。
二、被告范淑珍、葉某某于本判決生效之日起十日內償還原告黃紹彬借款本金496000元。
三、被告范淑珍、葉某某于本判決生效之日起十日內向原告支付逾期利息，具體為:以2068000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2011年3月1日起計算至2011年7月6日止；以626000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2011年7月7日起計算至2012年4月29日止；以606000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年4月30日起計算至2012年5月1日止；以576000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年5月2日起計算至2012年5月3日止；以496000元為基數(shù)，按銀行同類貸款利率，自2012年5月4日計算至本判決確定給付之日止。
四、駁回原告黃紹彬的其他訴訟請求。
如果被告范淑珍、葉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費12200元，其他費用46元，合計12246元，由原告黃紹彬負擔9485元，由被告范淑珍、葉某某共同負擔2761元（此款原告已墊付，兩被告應付部分連同上述款項一并給付原告）。

審判長：成艷秦

書記員：劉唯