原告：黃紹興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃某市西塞山區(qū)，
委托訴訟代理人：劉會全，黃某市金秋法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：黃某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)章某街道龍山村村民委員會，住所地湖北省黃某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)章某街道辦事處龍山村金竹窩灣56號。
法定代表人：劉紅軍，系該村委會主任。
委托訴訟代理人：呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：黃錫強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃某市西塞山區(qū)，
委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告黃紹興訴被告黃某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)章某街道龍山村村民委員會（以下簡稱龍山村村委員會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后，被告龍山村村委員會向本院提出申請，要求追加黃錫強為第三人，本院予以準許。本案依法公開開庭進行了審理。
原告黃紹興向本院提出訴訟請求：判令被告龍山村村委員會向原告黃紹興支付龍山稱重站的拆遷款340000元。事實和理由：2000年7月20日，被告根據(jù)黃辦發(fā)[1999]27號文件精神，經(jīng)村支部、村委會研究同意將龍山稱重站一次性作價105000元賣給原告，并簽訂了《企業(yè)資產(chǎn)出賣協(xié)議書》。由于原告當時只有75000元可支配現(xiàn)金，經(jīng)與第三人黃錫強協(xié)商，第三人同意借給原告30000元。原告依約交付了稱重站轉(zhuǎn)讓款，被告也將此稱重站交付給原告。由于原告一直沒有時間經(jīng)營管理稱重站，故將稱重站交給第三人黃錫強經(jīng)營管理至今，經(jīng)營期間的收益至今未清算。稱重站拆遷協(xié)議簽訂后，被告以各種理由將拆遷款扣著拒不支付給原告，也未將拆遷協(xié)議交給原告，為此提起訴訟。
本院經(jīng)審查認為，2000年7月20日，原、被告雙方簽訂《企業(yè)資產(chǎn)出賣協(xié)議書》，約定被告將村辦企業(yè)龍山稱重站作價105000元，出賣給原告黃紹興生產(chǎn)經(jīng)營，黃紹興獲得該企業(yè)100平方米土地使用權(quán)及地面構(gòu)筑物等資產(chǎn)所有權(quán)。合同簽訂后，由于原告黃紹興資金不足，故邀約第三人黃錫強共同出資，合伙買下了龍山稱重站。此后，原告黃紹興與第三人黃錫強合伙經(jīng)營龍山稱重站，合伙期間由第三人黃錫強負責(zé)經(jīng)營管理。2012年12月7日，原告黃紹興與第三人黃錫強在得知龍山稱重站有可能會拆遷的消息后，簽訂了《關(guān)于龍山磅房拆遷賠償分成協(xié)議》。雙方約定，如發(fā)生拆遷，則按以下方式分配拆遷款：1、磅房拆遷款先提20000元給黃錫強，然后平均分配；2、在得到拆遷款同時，黃紹興還應(yīng)付給黃錫強20000元；3、拆遷后變賣磅房物品所得款兩人平分；4、磅房拆遷后還建宅基歸黃錫強所有。2018年，政府相關(guān)部門對龍山稱重站實施拆遷。同年5、6月期間，被告龍山村村委員會與第三人黃錫強簽訂了共三份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定龍山稱重站拆遷補償款總金額為520024元。2018年6月21日，第三人黃錫強向被告出具了一份《承諾書》，承諾若拆遷后出現(xiàn)其他經(jīng)濟糾紛概由其本人負責(zé)，而后，被告龍山村村委員會將全部拆遷補償款支付給了第三人黃錫強。原告黃紹興因未能拿到拆遷款而提起本次訴訟，訴請被告龍山村村委員會向其支付拆遷款340000元。庭審中，主審法官向原告釋明：原告有權(quán)向第三人提出合伙協(xié)議糾紛之訴，要求黃錫強按合同約定分配合伙財產(chǎn)拆遷所得款項。但原告拒絕變更訴訟請求，堅持要求由被告龍山村村委員會承擔(dān)責(zé)任。
被告與第三人簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，其性質(zhì)屬于行政協(xié)議。雖然被告龍山村委員會不是行政機關(guān)，但其簽約行為得到了行政機關(guān)的授權(quán)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第十二條規(guī)定：人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：…（十一）認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的；…。《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理：…（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議；…。依據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，原告黃紹興主張被告龍山村村委員會承擔(dān)責(zé)任，屬于針對行政合同簽訂對象、履行對象錯誤提起的訟爭。故本案應(yīng)當屬于行政訴訟受案范圍，不屬于民事訴訟的范圍。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告黃紹興的起訴。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員 趙鈞

書記員： 葉暢