上訴人暨被上訴人（一審被告）：黃紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：夏星，湖北楚帆律師事務所律師。上訴人暨被上訴人（一審原告）：柯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省東莞市。委托訴訟代理人：王浩，湖北人本律師事務所律師。一審被告：ＸＸ，男（原告未提供該被告的詳細身份信息）。

黃紅某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，并由柯某承擔本案一、二審案件受理費。事實與理由：一、一審判決依據(jù)的裝修價格鑒定評估報告，該報告所出具的湖北循其本價格鑒定評估有限公司不具備相關裝修工程價格評估的資質，屬鑒定程序違法。湖北循其本價格鑒定評估有限公司經(jīng)營范圍并無工程造價鑒定資質，案涉房屋裝修工程造價鑒定明顯超出其能力范圍，其鑒定程序違法，且其使用材料的品質遠高于該公司給出的一般價格，而該公司評估出的價格明顯過低。二、一審中，柯某濫用訴權，其起訴標的額為20萬元左右，但其申請查封了其300余萬元的房產(chǎn)、27萬元的車輛、2.5萬元保證金及10余個銀行賬戶，且在其提出異議后仍不解除超標的查封措施，柯某的上述查封措施給其造成的征信及經(jīng)濟損失應予以賠償。三、柯某支付的款項中含有變更設計方案而增加的裝修款及拆除錯裝房屋的拆除費用，一審判決并未將此項費用從裝修款中予以核減。四、案涉房屋裝修的設計費、管理費、除渣費等均屬于合理費用，而湖北循其本價格鑒定評估有限公司均未認可。五、本案中實際違約責任系柯某反復更改設計方案并自行更換門鎖導致其無法施工造成，故其不應承擔本案的違約責任?？履侈q稱，其一，本案系裝飾裝修合同糾紛，此合同不屬于建設工程范疇，建筑法對建設工程有明確的界定。相關司法解釋對裝飾裝修合同是否屬于建設工程范疇有明確批復。一般情況下，裝飾裝修合同不對建筑主體結構安全進行改動，應為承攬合同范疇。本案不是建筑工程，故不需要做工程造價鑒定。雙方共同約定委托的鑒定事項，僅是對有形和無形財產(chǎn)進行鑒定，鑒定結果沒有問題。其二，其不存在超標查封情況，對方訴稱的超標查封業(yè)經(jīng)人民法院解封。且查封的問題主要涉及保全，與訴訟實體無關，若對方有異議可另行起訴。其三，其主張的裝修款費用是針對房屋裝修費用，而房屋裝修前黃紅某應其請求拆除錯裝房屋事項發(fā)生的費用與本案無關。其四，黃紅某并未提供設計圖紙以及造價預算書等材料，亦未證實存在設計費等費用，評估公司只是針對現(xiàn)場現(xiàn)狀進行評估。其五，本案裝飾裝修合同逾期完工原因系黃紅某一方。至于黃紅某訴稱的其定制材料因解除合同導致黃紅某的損失問題，一審法院查明黃紅某訴稱的部分定制材料并無事實依據(jù)?？履成显V請求：撤銷一審判決第三項，依法改判黃紅某承擔本案中的鑒定評估費用6000元。事實與理由：一審判決以其未提交鑒定費稅票為由，駁回其該項請求屬認定事實不清。鑒定費系實際已發(fā)生費用，且其已提交，依法應予支持。黃紅某辯稱，鑒定費應由柯某承擔。我方對鑒定結果不服，鑒定范圍超出了委托的權限。雙方只是對改造部分委托鑒定，但湖北循其本價格鑒定評估有限公司對整個房屋裝修價格進行了鑒定評估，該鑒定評估的范圍不是雙方約定的范圍。柯某向一審法院起訴請求：1、判令確認2015年11月6日其與黃紅某于2015年6月25日簽訂的《裝修合同》已解除。2、判令黃紅某向其返還已付裝修款342000元。3、判令黃紅某向其償還部分不符合要求的裝修損失，其中（1）中央空調進出風口不符要求的改造費用10000元；（2）木地板13335元（即：9415+3920）；（3）主臥、客廳衛(wèi)生間吊頂2063元（即990+1073）、客廳衛(wèi)生間地磚及蹲便器1203元（即943+260）；（4）廚房吊頂2010元、櫥柜3500元；（5）橫梁未做隱蔽處理的損失5000元；以上各項合計37111元。4、判令黃紅某賠償其無法入住綠城玉蘭花園一期6幢6座1單元21層2103室造成的物業(yè)費、停車費損失6724.8元[2015年10月至2017年5月的物業(yè)費、停車費（276.24+60）20個月]、更換玻璃的運費500元、交通費損失1540元。5、判令黃紅某承擔本案訴訟費、鑒定費6000元、財產(chǎn)保全費2570元、其支出的律師服務費12000元。一審法院認定的事實：2014年3月，柯某購買位于黃石市大泉路以東花徑路以南的綠城玉蘭花園6座1單元21層2103室房屋一套。此后，開發(fā)商在交付房產(chǎn)時錯將2303室房屋交付給柯某?？履痴埌竿馊它S石市綠城裝飾公司對該房屋進行裝修。裝修過程中發(fā)現(xiàn)交房錯誤。在處理錯誤裝修2303室房屋事宜期間，柯某認識了為其舅舅家裝修房屋的黃紅某。2015年6月25日，柯某與黃紅某簽訂《裝修合同》一份。雙方主要約定：“柯某位于黃石市綠城花園六棟一單元2103號房屋委托黃紅某設計裝修一體，除了燈具、潔具、五金電器不含（空調除外）、活動家具、床兩張（分別1.8米、1.5米）、床頭柜4個、電視柜1個、沙發(fā)三位1個、單位1個、腳踏1個、角幾1個、房間衣柜現(xiàn)場做柜2個、定做柜門，兒童房衣柜現(xiàn)場做，書桌帶書柜一體、木門2扇、梭門1大扇、整體櫥柜、鞋柜2個和基礎硬裝，因為是全包模式，所以無需一一報價，整體需求都包含在內，除空調之外的電器不含、五金不含、燈不含、特別高端裝飾物不含；付款方式為簽訂合同付85%，木工完工付10%，剩余完工時一并結算；裝修期為3個月；裝修總金額叁拾伍萬元整；如有增減項目，必須雙方溝通商議方可進行。”簽訂合同當日，柯某向黃紅某轉賬20萬元。7月25日，柯某向黃紅某轉賬10萬元。8月17日，柯某向黃紅某轉賬4.2萬元。同年6月28日，黃紅某進場施工。合同約定的裝修期間屆滿，裝修過程仍未完工。柯某于2015年10月6日通過微信方式向黃紅某發(fā)送履約催告函，并再次要求黃紅某提供房屋裝修設計方案。隨后，雙方在微信中因裝修項目中的橫梁未裝、衛(wèi)生間馬桶安裝位置等發(fā)生爭執(zhí)；柯某通知黃紅某裝修期限寬限至同年10月30日。期限屆滿后，裝修工程仍未能完工。雙方關系繼續(xù)惡化?？履秤谕?1月6日再次向黃紅某發(fā)函要求解除合同。雙方因裝修款項給付問題未能達成一致意見，故而成訟。在本案審理過程中，雙方委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對涉案房屋已裝修部分的工程價值進行了價格鑒定評估。該公司出具的評估結論：已裝修部分總價值137680元。另認定，柯某支付律師服務費人民幣1.2萬元。一審法院認為，柯某與黃紅某簽訂的《裝修合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應合法有效。裝飾裝修工程系具有一定專業(yè)規(guī)范、要求的作業(yè)，依照行業(yè)慣例，承接裝修的人員理應提供相應的裝修預算、設計圖紙等專業(yè)資料。雖然雙方未在合同中明確約定以上內容，但黃紅某作為承接裝飾裝修項目并具有裝修經(jīng)驗的人員，在柯某多次主動要求提供的情況下，應該提供上述資料。本案中，雙方對各項目的裝修是否符合要求各執(zhí)一詞。裝修預算、圖紙等資料的短缺致使無法判斷裝修項目的具體標準。因此，柯某在工程寬限期屆滿后仍未能完工的情況下，可以依法行使合同解除權?？履骋蟠_認雙方簽訂的裝修合同于2015年11月6日解除的訴訟請求具有事實依據(jù)，法院予以支持。關于柯某要求黃紅某返還裝修款34.2萬元的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案所涉裝修項目的施工過程，就是黃紅某組織實際施工人將勞務、材料物化到各個裝修項目的過程。鑒于這一過程的特殊性，柯某已無法返還實際施工人付出的勞務、材料，故只能據(jù)實支付相應費用作為補償。根據(jù)雙方委托的鑒定機構出具的評估結論，本案中涉及的已裝修部分總價值137680元。因此，黃紅某應返還柯某款項總計204320元（342000元-137680元）；對于超過此金額的請求部分，法院不予支持。關于柯某要求黃紅某賠償部分不符合要求的裝修損失的訴訟請求。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?？履畴m主張黃紅某的裝修不符合要求，但未能提供符合要求的裝修標準或具體要求，以致無從判斷；另外，客觀上未能對柯某該項訴訟請求中涉及的各項目對應的費用進行鑒定?？履车脑擁椩V訟請求缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。關于柯某要求黃紅某賠償物業(yè)費、停車費、更換玻璃的運輸費用、交通費的訴訟請求。本案系裝飾裝修合同糾紛，柯某支付的物業(yè)費、停車費、更換玻璃運輸費用、交通費與本案不具有關聯(lián)性，故其請求缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。關于柯某要求黃紅某承擔鑒定費6000元及律師服務費1.2萬元的訴訟請求?？履澄茨芴峁╄b定費發(fā)票，法院對要求黃紅某承擔鑒定費的訴訟請求不予支持；柯某雖實際支付了律師服務費，但雙方在合同中對該費用的承擔并無明確約定，故柯某的該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認柯某與黃紅某于2015年6月25日簽訂的《裝修合同》已于2016年11月6日解除；二、黃紅某于判決生效后五日內返還柯某裝修款204320元；三、駁回柯某的其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人暨被上訴人黃紅某因與上訴人暨被上訴人柯某、一審被告ＸＸ裝飾裝修合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初46號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，結合雙方合同履行部分的特殊性、誰主張誰舉證的原則以及雙方共同委托對案涉已裝修部分價格的鑒定評估報告，一審判決據(jù)此認定案涉房屋已裝修部分總價值為137680元，本院予以確認。一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項規(guī)定，黃紅某在遲延履行合同義務并經(jīng)柯某催告后在合同寬限期內仍未履行合同義務，從而判決確認黃紅某與柯某雙方簽訂的裝飾裝修合同于2015年11月6日解除并無不當，本院予以確認。關于湖北循其本價格鑒定評估有限公司是否具備相關裝修工程價格評估資質以及評估出的價格是否過低的問題。該鑒定評估公司系雙方共同選定，并共同委托該公司對案涉房屋已裝修部分價格進行鑒定評估，僅是對房屋裝飾裝修價格進行鑒定評估，并不涉及對房屋裝修質量的鑒定評估。且中華人民共和國建設部《住宅室內裝飾裝修管理辦法》第四十五條規(guī)定，住宅竣工驗收合格前的裝飾裝修工程管理，按照《建設工程質量管理條例》執(zhí)行。上述規(guī)定均是對工程質量和管理的規(guī)定，并不涉及裝修工程價格鑒定評估。本案中，案涉房屋系交付業(yè)主后進行的裝飾裝修，應參照《住宅室內裝飾裝修管理辦法》執(zhí)行，而該辦法對裝飾裝修價格的鑒定評估資質問題并未規(guī)定，故黃紅某上訴主張案涉評估公司不具備裝修工程鑒定評估資質的理由不能成立，本院不予支持。關于案涉房屋已裝修部分評估出的價格是否過低的問題。該鑒定評估公司系雙方共同選定，黃紅某在其證據(jù)不足以證明該主張的情況下，該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于黃紅某上訴主張案涉房屋裝修的設計費、管理費、除渣費及因柯某變更設計方案而增加的裝修款問題。本案中，湖北循其本價格鑒定評估有限公司系雙方共同選定，委托鑒定評估的內容亦達成一致，對案涉房屋已完裝修部分及不符要求的改造費用整體進行鑒定評估，是雙方真實意思表示。二審中，黃紅某在雙方達成共同委托鑒定評估事項外再主張案涉房屋裝修的設計費、管理費、除渣費及因柯某變更設計方案而增加的裝修款，違反禁止反言原則，且未提交相關證據(jù)予以證明其主張，故其該上訴主張本院不予支持。關于黃紅某上訴主張本案中實際違約責任系柯某反復更改設計方案并自行更換門鎖導致其無法施工造成，其不應承擔本案的違約責任的問題。一審中，從柯某與黃紅某于2015年6月25日簽訂的裝修合同約定及雙方微信短信內容看，黃紅某遲延履行合同義務后，仍未在寬限期內完成雙方約定的合同義務，亦未就合同延期履行期間達成一致的情況下，黃紅某在寬限期外再主張違約責任系柯某反復更改設計方案并自行更換門鎖導致其無法施工的理由不能成立，故黃紅某該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于黃紅某上訴主張柯某超標的查封措施造成其征信及經(jīng)濟損失應予賠償問題。黃紅某在一審中對此并未提起反訴，且屬于侵權糾紛范疇，其可對柯某超標的查封造成其所受損失另行起訴。關于黃紅某上訴主張拆除錯裝房屋的拆除費用問題，因其一審中并未就此提出反訴請求，亦未提供該項訴請的證據(jù)及拆除費具體數(shù)額，且該訴請與本案訴訟請求不具有直接關聯(lián)性，本院不予審理，其可另行起訴主張。關于柯某上訴要求黃紅某支付其鑒定費的問題?？履吃谝粚徶刑峤涣撕毖浔緝r格鑒定評估有限公司開具的稅票一份，鑒定費用為6000元。一審判決以其未提交鑒定費稅票為由，駁回其該項請求不當，本院予以糾正。故柯某支付的鑒定費系已發(fā)生費用，且相關證據(jù)已在一審中提交，依法應予支持。綜上所述，黃紅某的上述上訴理由不能成立，應予駁回。柯某的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初46號民事判決主文第一、二項；二、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初46號民事判決主文第三項；三、黃紅某于判決生效后五日內支付柯某鑒定評估費6000元；四、駁回柯某的其他訴訟請求和黃紅某的上訴請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費6812元、財產(chǎn)保全費3040元，由柯某承擔4921元，黃紅某承擔4931元。二審案件受理費6812元,由黃紅某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書記員：田夢