上訴人（原審原告）：黃紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號。
主要負(fù)責(zé)人：蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告：宜昌市宜洋汽車后市場有限公司。住所地：宜昌市發(fā)展大道91號。
法定代表人：楊海文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志平，男，該公司職員。一般授權(quán)代理。

上訴人黃紅某因與被上訴人武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡稱太平洋公司）、原審被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司（以下簡稱宜洋公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初473號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃紅某的委托訴訟代理人蘇強(qiáng)、被上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人曹湘宇、原審被告宜洋公司的委托訴訟代理人李志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃紅某上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判太平洋公司對宜洋公司所負(fù)給付租金的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、黃紅某與宜洋公司形成了房屋租賃合同關(guān)系，而宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團(tuán)有限公司簽訂了《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》，將宜洋汽車后市場交由太平洋公司經(jīng)營管理，太平洋公司于2015年5月1日起也正式成為市場管理主體，可以認(rèn)定承租人宜洋公司已經(jīng)將黃紅某所有的商鋪轉(zhuǎn)租給了太平洋公司。2015年9月17日各方簽訂的會議紀(jì)要應(yīng)視為黃紅某對轉(zhuǎn)租行為的認(rèn)可，故太平洋公司應(yīng)嚴(yán)格按照原《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》履行，向黃紅某支付租金。2、前述會議紀(jì)要第二條約定2015年5月1日以前拖欠的租金，由宜洋集團(tuán)負(fù)責(zé)，并由宜洋集團(tuán)向戰(zhàn)友集團(tuán)借款，由戰(zhàn)友集團(tuán)負(fù)責(zé)處理，該條是太平洋公司對支付前期市場部分欠租所作出的擔(dān)保性的約定，太平洋公司應(yīng)依法履行擔(dān)保責(zé)任。3、會議紀(jì)要第三條約定未簽約業(yè)主去年返祖的70%由太平洋公司負(fù)責(zé)，這是太平洋公司對前期市場欠租作出部分承擔(dān)的約定，應(yīng)視為債的自愿加入。
太平洋公司辯稱，1、太平洋公司為受托管理公司，是代理人，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由委托人宜洋公司承擔(dān)；2、太平洋公司與黃紅某沒有合同約定；3、9月18日會議紀(jì)要僅約定2014年租金的70%由太平洋公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正確，請求駁回上訴，維持原判。
宜洋公司陳述，對一審判決沒有意見，一審判決后，宜洋公司沒有上訴，因?yàn)榕c業(yè)主之間發(fā)生糾紛，在2015年7月10日多數(shù)業(yè)主圍堵商鋪，導(dǎo)致無法正常經(jīng)營。
黃紅某向一審法院起訴請求：1、宜洋公司、太平洋公司支付租金17560元（自2014年10月31日起至2016年10月30日止），并以17560元為基數(shù)，自2014年11月16日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失；2、本案訴訟費(fèi)用由宜洋公司、太平洋公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月13日，黃紅某（甲方）與宜洋公司（乙方）簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：甲方將商鋪交由乙方委托出租經(jīng)營，租賃期限為12年，自2009年10月31日起至2021年10月30日止，物業(yè)租金總計(jì)116382元；2012年10月31日至2015年10月30日的租金按每年9128元計(jì)算，在每年的11月16日前向甲方一次性支付一年期租金；2015年10月31日至2018年10月30日的租金按每年10269元計(jì)算，在每年的11月16日前一次性支付一年期租金等內(nèi)容。合同簽訂后，黃紅某將商鋪交由宜洋公司出租經(jīng)營。2009年至2013年間，宜洋公司依約支付了租金，但2014年11月16日、2015年11月16日，宜洋公司因經(jīng)營困難未能支付當(dāng)期租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)、四位業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，簽訂《會議紀(jì)要》一份，約定：“1、太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經(jīng)營管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問題由宜洋公司負(fù)責(zé)，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團(tuán)借款，由戰(zhàn)友集團(tuán)負(fù)責(zé)處理；3、已簽約業(yè)主5、6、7、8四個(gè)月租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負(fù)責(zé)，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協(xié)議；5、自9月份開始，門面租金按實(shí)租實(shí)返合同由市場管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場方收?。?、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協(xié)議，請求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協(xié)議?！?015年9月18日，太平洋公司向黃紅某支付租金1837元。從2014年10月31日至2016年10月30日，宜洋公司尚欠黃紅某租金17560元。
一審法院認(rèn)為，黃紅某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》系締約雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對其效力依法予以確認(rèn)。宜洋公司未按約支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，黃紅某所提判令宜洋公司支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請求，依法予以支持。宜洋公司提出《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》違反了售后包租的禁止性規(guī)定、應(yīng)認(rèn)定為無效的辯解，因庭審已查明黃紅某并非從宜洋公司購買房屋，雙方的合同關(guān)系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此項(xiàng)辯解亦違反了誠實(shí)信用原則，依法不予采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會議紀(jì)要》，就前期的市場欠租作出部分承擔(dān)的約定，應(yīng)視為債務(wù)的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應(yīng)嚴(yán)格履行其約定義務(wù)。依照上述《會議紀(jì)要》的約定，太平洋公司僅應(yīng)對2014年欠租的70%即1065元（2014年10月31日至2014年12月31日止租金1521.3元的70%）承擔(dān)連帶清償責(zé)任，此前其支付的租金已超出其應(yīng)承擔(dān)的金額，黃紅某再于本案中請求判令太平洋公司對全部欠租承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。關(guān)于黃紅某所提逾期付款利息的主張，因《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》對租金的給付時(shí)間有明確約定，故本案的逾期付款利息應(yīng)從宜洋公司逾期付款之日起計(jì)算，黃紅某關(guān)于逾期利息的起算時(shí)間部分不當(dāng)，原審法院據(jù)實(shí)予以調(diào)整。
綜合前述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、宜洋公司向黃紅某支付2014年10月31日至2016年10月30日止的欠租17560元，并以7291元為基數(shù)，從2014年11月17日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向黃紅某支付逾期付款利息；以10269元為基數(shù)，從2015年11月17日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向黃紅某支付逾期付款利息。二、駁回黃紅某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)254元（黃紅某已預(yù)交），減半收取127元，由宜洋公司負(fù)擔(dān)。宜洋公司、太平洋公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付黃紅某。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。黃紅某向本院提交如下證據(jù)：2015年7月9日《后市場公司新股東會決議》，擬證實(shí)宜洋公司與戰(zhàn)友集團(tuán)公司簽訂的《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》終止。2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經(jīng)營管理合同書》及《協(xié)議》各一份。擬證實(shí)宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進(jìn)行合同轉(zhuǎn)讓。武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協(xié)辦工作小結(jié)》。擬證實(shí)宜洋公司將涉案商鋪全部轉(zhuǎn)租給了太平洋公司經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，宜洋公司、太平洋公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)均與本案無關(guān)，均不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)證實(shí)的事實(shí)為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關(guān)系，與本案租賃合同沒有關(guān)聯(lián)性，因此，均不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。據(jù)此，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案二審爭議焦點(diǎn)是，太平洋公司對宜洋公司所欠黃紅某租金及相應(yīng)利息是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，本院評述如下：
1、依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，連帶責(zé)任的承擔(dān)須以債務(wù)人違反當(dāng)事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務(wù)為前提。黃紅某上訴認(rèn)為宜洋公司與太平洋公司之間形成轉(zhuǎn)租關(guān)系,故太平洋公司應(yīng)對宜洋公司2015年1月1日至2016年10月30日所欠黃紅某之租金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，該事實(shí)主張無轉(zhuǎn)租合同或其他證據(jù)證明，不能成立；其次，即使轉(zhuǎn)租事實(shí)成立，也無法律規(guī)定次承租人對承租人所欠租金債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，黃紅某此項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)。
2、黃紅某同時(shí)主張2015年9月17日《會議紀(jì)要》第二條屬于太平洋公司對宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。查該《會議紀(jì)要》第二條，權(quán)利義務(wù)主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)及出租人，并未涉及太平洋公司。太平洋公司系獨(dú)立企業(yè)法人，不論其與戰(zhàn)友集團(tuán)是何關(guān)系，依法只對自己的民事行為承擔(dān)民事責(zé)任。黃紅某該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)。
3、宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)公司及業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下于2015年9月17日形成的《會議紀(jì)要》，是為解決宜洋公司與包括黃紅某在內(nèi)的出租人之間糾紛、明確租金債務(wù)責(zé)任主體及其責(zé)任份額而簽訂的協(xié)議，具有合同性質(zhì)，體現(xiàn)了當(dāng)事人真實(shí)意思，不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。依該《會議紀(jì)要》第三條，太平洋公司自愿對宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔(dān)清償責(zé)任，其行為已構(gòu)成了債務(wù)加入。當(dāng)事人對該《會議紀(jì)要》第三條中“去年”的理解存在爭議，黃紅某認(rèn)為“去年”是指《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認(rèn)為“去年”是指上一自然年度。對此爭議，本院認(rèn)定該《會議紀(jì)要》第三條所述“去年”的真實(shí)意思為上一自然年即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：（1）對文義的理解應(yīng)當(dāng)采用文字通常含義，除非當(dāng)事人有其他特別約定?！叭ツ辍钡耐ㄓ梦牧x就是指上一自然年，在會議紀(jì)要中當(dāng)事人并未對“去年”進(jìn)行特別定義。（2）會議紀(jì)要第一條明確了2015年5月1日起市場管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負(fù)責(zé)，第三條明確了太平洋公司對宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主"去年"70%租金的清償責(zé)任。從上下文看，就拖欠租金而言，會議紀(jì)要主要解決2015年5月1日之前宜洋公司與出租人的矛盾，如果將"去年"理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭議解決范圍，既與紀(jì)要意圖解決的問題的時(shí)間范圍沖突，也與解決問題的方式?jīng)_突（紀(jì)要第五條約定2015年9月起的租金采用實(shí)租實(shí)返的方式）。（3）拖欠租金的責(zé)任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務(wù)屬于加重自身責(zé)任而有利出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認(rèn)，否則可能無依據(jù)地?cái)U(kuò)大太平洋公司責(zé)任范圍?；谇笆隼碛?，本院對太平洋公司承諾的清償義務(wù)范圍計(jì)算至2014年12月31日，黃紅某要求太平洋公司對2015年以后的租金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合前述《會議紀(jì)要》的約定。
綜上所述，黃紅某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)239元，由黃紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王春暉 審　判　員　　張曉燕 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒