原告：黃紅某。
委托代理人：李智鈞，湖北楚盾律師事務(wù)所律師。
被告：武漢華某金屬制品有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)高科技產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：戴美華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王景陽(yáng)，江蘇運(yùn)泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：肖雪蓮，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告黃紅某與被告武漢華某金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由審判員劉曉凌適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃紅某及其委托代理人李智鈞，被告華某公司的委托代理人王景陽(yáng)、肖雪蓮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年1月16日，原告黃紅某與被告華某公司簽訂協(xié)議書(shū)：一、雙方確認(rèn)自2003年10月份原告黃紅某在被告華某公司開(kāi)始工作；二、雙方確認(rèn)自2003年事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的時(shí)間為2008年9月29日；三、雙方在社保的補(bǔ)繳方面達(dá)成共識(shí)：被告華某公司分兩次付給原告黃紅某社保費(fèi)人民幣9，000元后，原告黃紅某不再就2008年12月份以前的社保費(fèi)方面提出任何條件；四、雙方并不因此協(xié)議書(shū)的簽訂而導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同的解除，原勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容繼續(xù)有效，本協(xié)議簽訂以前的所有關(guān)于解除勞動(dòng)合同的信函或文書(shū)一律歸于無(wú)效等。協(xié)議簽訂后，原告黃紅某繼續(xù)在被告華某公司工作。2013年8月6日，被告華某公司以武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)政府需要拆遷公司廠房重新規(guī)劃為由，作出公司搬遷決定，并于同日公布了支持搬遷員工獎(jiǎng)勵(lì)政策和到新廠上班員工的乘坐公司班車(chē)時(shí)間和補(bǔ)助規(guī)定。原告黃紅某等人不同意到新廠工作，并于2013年8月8日聯(lián)名簽署關(guān)于不同意工作調(diào)動(dòng)的通知，要求公司在收到本通知書(shū)之日立即收回調(diào)動(dòng)決定并書(shū)面通知恢復(fù)工作地點(diǎn)和工作條件，否則視為公司拒絕，將依法追究公司的法律責(zé)任，至此原告黃紅某再未到崗。2013年8月9日，原告黃紅某委托律師將聯(lián)名的通知郵寄給被告華某公司，2013年8月11日，被告華某公司簽收。2013年10月10日，原告黃紅某以被告華某公司存在未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未足額支付工資及加班工資、未續(xù)簽勞動(dòng)合同等理由委托律師向被告華某公司郵寄被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書(shū)，次日被告華某公司簽收。2013年12月4日，原告黃紅某向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令：確認(rèn)原、被告于2003年11月6日至2013年10月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；被告華某公司支付原告黃紅某2008年2月1日至2013年10月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同及未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額共計(jì)人民幣162，076.68元、2013年7月1日至2013年10月7日期間的工資報(bào)酬并加付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣9，863.08元、2011年8月6日至2013年8月5日期間延時(shí)加班工資及休息日加班工資并加付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣61，979.16元、2008年1月1日至2013年10月7日期間未享受帶薪年休假待遇工資報(bào)酬并加付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣35，629.95元；被告華某公司支付原告黃紅某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣24，940.97元；被告華某公司為原告黃紅某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取手續(xù)，若客觀原因不能辦理，則賠償原告黃紅某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失人民幣20，475元。該委經(jīng)過(guò)審理后，于2014年2月26日作出武勞人仲裁經(jīng)（2014）第29號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：駁回原告黃紅某的全部仲裁請(qǐng)求。原告黃紅某不服仲裁裁決，法定期間訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明：原、被告均不能提交2009年1月16日協(xié)議書(shū)所提及的2008年9月29日簽訂的勞動(dòng)合同，且被告華某公司在庭審中稱協(xié)議書(shū)中涉及原告黃紅某2003年10月入職系筆誤。被告華某公司當(dāng)月20日內(nèi)以現(xiàn)金形式發(fā)放原告黃紅某上月工資，被告華某公司稱原告黃紅某從2009年6月離職，但無(wú)法提交離職相關(guān)資料。被告華某公司提交的工資表系部分員工工資表，與原告黃紅某提交的工資表不存在重合。原告黃紅某主張解除勞動(dòng)合同前月平均工資為人民幣2，375.33元。原告黃紅某2007年7月前由爛泥湖村為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，2007年7月后在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告華某公司未為原告黃紅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告黃紅某入職被告華某公司滿一年方可享受帶薪年休假待遇，其中2011年1月1日至2011年12月31日期間帶薪年休假5天，2012年1月1日至2012年12月31日期間帶薪年休假5天，2013年1月1日至2013年8月7日期間折合帶薪年休假2天，原告黃紅某未享受帶薪年休假待遇。
再查明：江蘇華東電力冶金機(jī)械總廠有限公司系1988年8月11日成立的法人企業(yè)，被告華某公司系2005年5月18日成立的法人企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍均有銅管材的加工、銷售，上述兩公司的法定代表人同一，被告華某公司否認(rèn)與江蘇華東電力冶金機(jī)械總廠有限公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)。
以上事實(shí)，有本院的法庭審理筆錄，原告黃紅某提交的社保查詢、協(xié)議書(shū)、2012年10月至12月工資表、搬遷決定、關(guān)于不同意工作調(diào)動(dòng)的通知、郵寄單及查詢記錄、被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、郵寄單及查詢記錄、仲裁裁決書(shū)、送達(dá)證明、2013年8月廠房搬遷照片及郵件發(fā)送詳情、2013年8月8日上班照片及郵件發(fā)送詳情、網(wǎng)上工商信息查詢，被告華某公司提交2012年8月至2013年8月工資表、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任向法院提供證據(jù)予以證實(shí)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證實(shí)其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利法律后果。關(guān)于原告黃紅某工作年限及勞動(dòng)合同簽訂與否問(wèn)題，原告黃紅某提交的2009年1月16日協(xié)議書(shū)確認(rèn)自2003年10月份原告黃紅某在被告華某公司開(kāi)始工作并存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但因被告華某公司在2005年5月18日成立，此前未取得法人資格，不具備用工主體資格，與原告黃紅某存在的用工關(guān)系非勞動(dòng)關(guān)系，故本院認(rèn)定原、被告從2005年5月18日起存在勞動(dòng)關(guān)系，原告黃紅某主張與被告華某公司2003年11月6日至2013年10月7日存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)本院不予支持；被告華某公司稱原告黃紅某從2009年6月離職無(wú)離職交接或雙方終止（解除）勞動(dòng)合同相關(guān)證據(jù)，且原告黃紅某證實(shí)2013年8月8日前在被告華某公司工作提供了2012年10月至12月工資表、關(guān)于不同意工作調(diào)動(dòng)的通知、郵寄單及查詢記錄、被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、郵寄單及查詢記錄、2013年8月8日上班照片及郵件發(fā)送詳情，被告華某公司僅憑2012年8月至2013年8月工資表不能否認(rèn)原告黃紅某上述證據(jù)所證明的事實(shí)；2009年1月16日協(xié)議書(shū)確認(rèn)雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的時(shí)間為2008年9月29日，但原、被告均無(wú)法向本庭提交勞動(dòng)合同文本，根據(jù)舉證責(zé)任分配，被告華某公司無(wú)證據(jù)證實(shí)與原告黃紅某2008年9月29日簽訂的勞動(dòng)合同期限期限，應(yīng)承擔(dān)支付原告黃紅某11個(gè)月的未簽訂勞動(dòng)合同工資差額責(zé)任，計(jì)人民幣26，128.63元（2，375.33×11），原告黃紅某主張2008年2月1日至2013年10月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同及未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴請(qǐng)本院部分不予支持。關(guān)于2013年7月1日至2013年10月7日工資及加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，原告黃紅某提交的2012年10月至12月工資表雖系復(fù)印件，但從被告華某公司提交的2012年8月至2013年8月工資表顯示該工資表并非全體員工工資情況，單憑該表不能否認(rèn)原告黃紅某在其單位工作的事實(shí)，應(yīng)按原告黃紅某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣2，375.33元向原告黃紅某支付2013年7月至8月7日期間的工資人民幣2，929.57元（2，375.33＋2，375.33÷30×7），原告黃紅某主張2013年8月8日至2013年10月7日工資無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)本院不予支持；被告華某公司雖然存在至今未支付原告黃紅某2013年7月至8月7日期間的工資事實(shí)，但原告黃紅某無(wú)證據(jù)證實(shí)被告華某公司存在勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其支付逾期仍不支付之情形，故原告黃紅某主張加付25%賠償金訴請(qǐng)本院不予支持。關(guān)于加班工資及加付賠償金問(wèn)題，原告黃紅某僅憑證人證言不能證實(shí)其存在加班及被告華某公司拖欠其加班工資的事實(shí)，本院對(duì)原告黃紅某主張的2011年8月6日至2013年8月5日期間延時(shí)加班工資及休息日加班工資并加付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償訴請(qǐng)本院不予支持。關(guān)于年休假工資及加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，2008年1月1日至2010年12月31日期間的年休假工資差額已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持，2011年1月1日至2013年8月7日未休年休假12天，依法計(jì)算被告華某公司應(yīng)付原告黃紅某年休假工資為人民幣2，621.05元［23，75.33÷21.75×12×（300%-100%）］，原告黃紅某超過(guò)該金額主張年休假工資差額訴請(qǐng)本院不予支持；被告華某公司不存在勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其支付逾期仍不支付之情形，故原告黃紅某主張加付25%賠償金訴請(qǐng)本院不予支持。關(guān)于勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，在雙方勞動(dòng)合同履行期間，被告華某公司從2013年7月底8月初開(kāi)始進(jìn)行了廠房搬遷工作起，就不能按雙方勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，原告黃紅某提出解除勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，原告黃紅某提出解除勞動(dòng)合同屬于被迫，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定主張被告華某公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償分段計(jì)算計(jì)人民幣21，377.97元［23，75.33×（3＋6）］，原告黃紅某超過(guò)該部分的訴請(qǐng)無(wú)依據(jù)本院不予支持。關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失問(wèn)題，因被告華某公司未為原告黃紅某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告黃紅某訴請(qǐng)被告華某公司為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)無(wú)依據(jù)，且雙方就2008年12月前社保問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，由被告華某公司支付原告黃紅某社保費(fèi)人民幣9，000元，被告華某公司僅就2009年起未繳納失業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告黃紅某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失給予賠償，計(jì)人民幣8，775元（975×9），原告黃紅某主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失超過(guò)該部分的無(wú)依據(jù)，也不合理，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（一）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、第八十五條、第九十七條第三款、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十四條、第四十五條、第四十六條、第四十七條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條、第五條、第十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華某金屬制品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告黃紅某2011年1月至2013年8月期間未依法享受帶薪年休假的工資差額共計(jì)人民幣2，621.05元；
二、被告武漢華某金屬制品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告黃紅某2013年7月1日至2013年8月7日工資人民幣2，929.57元；
三、被告武漢華某金屬制品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告黃紅某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣21，377.97元；
四、被告武漢華某金屬制品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告黃紅某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失人民幣8，775元；
五、被告武漢華某金屬制品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告黃紅某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣26，128.63元；
六、駁回原告黃紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告華某公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之次日繳納至本院。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉曉凌

書(shū)記員：王駿