原告：黃紅星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)業(yè)周，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張文江，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張廷南，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海拓彼樂器有限公司，住所地上海市金山區(qū)海豐路XXX號XXX室。
　　法定代表人：鮑如松。
　　原告黃紅星與被告余某、第三人上海拓彼樂器有限公司保證合同糾紛一案，本院于2019年12月4日立案后，依法適用普通程序，于2020年2月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人嚴(yán)業(yè)周、被告委托訴訟代理人張廷南到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款本金20萬元整；2、依法判令被告支付原告約定借款的利息4，000元整(暫計2017年5月9日至2017年8月9日，其后以20萬元為基數(shù)，自2017年8月10日至實際還款日止，按照年息8%計算利息)；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2017年5月9日，原告與第三人簽訂《企業(yè)借款協(xié)議》，協(xié)議約定：第三人向原告借款200,000元，借款期為三個月，約定利率為2%(折合年利率8%)，到期一次還本付息。同日，原告將200,000元借款通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給第三人。同年5月11日，被告向原告出具了對上述借款本金及利息的償還承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的《擔(dān)保協(xié)議書》。同年7月25日前后發(fā)現(xiàn)第三人已經(jīng)無法聯(lián)系上，遂起訴來院。
　　被告辯稱，被告答辯意見與之前答辯意見一樣，沒有新的補充。不同意原告訴請，請求駁回。第一，被告從未與原告簽署過擔(dān)保協(xié)議書，原告提供的擔(dān)保協(xié)議是留白的擔(dān)保協(xié)議文件，被告并不認識原告，被告作為介紹人將周某與第三人業(yè)務(wù)員顧貝利，由他們兩個人進行業(yè)務(wù)合作。周某提供資金方，就是本案的原告，直接與第三人簽訂理財協(xié)議，整個過程被告不參與的，當(dāng)時周某和顧貝利找到被告，給了被告空白的A4紙張，要求被告簽署被告的姓名在A4紙張的右下角，說事后會以簽署客戶確認單為名義，由周某和第三人給被告回利，因此被告就在空白的A4紙張的右下角簽名，簽了若干張，具體數(shù)目不詳。目前顧貝利因涉嫌非吸被刑事拘留，是否判決被告不清楚。整個文件并不是被告的真實意思表示。第二，本案的涉案主合同及主合同的第三人及其法定代表人均因非吸被刑事拘留，涉案的主合同應(yīng)該被認定為無效合同，在主合同的簽訂過程中均存在大量的欺詐行為，因此原告所提交的從合同也即擔(dān)保合同，也應(yīng)該是無效合同。第三，從擔(dān)保書內(nèi)容上來看，存在不合理性，前后內(nèi)容沖突，擔(dān)保書的文意上被告對出借方進行出資義務(wù)擔(dān)保，應(yīng)該認定為對出資方的全額出資進行擔(dān)保。保證責(zé)任范圍卻又表示對出資方收回本金及收益進行保證，前后存在矛盾，被告如果看到矛盾的文件應(yīng)該及時提出并拒絕。如果法庭認為主、從合同有效的情況下，被告方認為被告僅作為出資方進行擔(dān)保。
　　第三人未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)無異議證據(jù)，本院確認如下無爭議事實：
　　2017年8月10日,上海市公安局浦東分局對第三人涉嫌非法吸收公眾存款案決定立案偵查。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的證據(jù)“企業(yè)借款協(xié)議、工商銀行個人轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)受理回單”，欲證明協(xié)議約定第三人向原告借款20萬元，且原告2017年5月9日通過銀行轉(zhuǎn)賬20萬元交付給第三人，借期三個月，約定年利率8%,到期后一次還本付息到原告指定的工商銀行賬戶。被告對借款協(xié)議不認可，轉(zhuǎn)賬憑證真實性認可，但被告對于借款協(xié)議及轉(zhuǎn)賬均不知情，認為與本案無關(guān)，而且從協(xié)議內(nèi)容來看，借款協(xié)議實質(zhì)是代為理財，協(xié)議本身違反法律。本院認為，轉(zhuǎn)賬憑證能與借款協(xié)議相互印證，且與本案有關(guān)，故對該組證據(jù)予以確認，進而確認如下事實：原告與第三人于2017年5月9日簽訂《借款協(xié)議》約定：第三人向原告借款20萬元，借款期限三個月，借款利率為預(yù)期年化收益率8%，回收方式為到期一次性還本付息。同日，原告向第三人轉(zhuǎn)賬交付20萬元。
　　2.原告提供的證據(jù)“擔(dān)保協(xié)議書”，欲證明被告對上述20萬元借款本金及利息進行連帶保證，擔(dān)保書明確載明被告對原告與第三人的借款本金及收益提供連帶保證。被告對該證據(jù)不予認可，稱其沒有簽署過擔(dān)保協(xié)議書，沒有在擔(dān)保協(xié)議書上簽過字，以及日期也不是被告簽署，被告簽署的是空白的文件，從擔(dān)保書內(nèi)容來看，很多不符合常理，合同表述內(nèi)容與具體擔(dān)保內(nèi)容前后矛盾，也從側(cè)面反映出合同真實性有問題。本院認為，被告對該擔(dān)保協(xié)議書上的簽名真實性無異議，但辯稱其系在空白的A4紙上簽名，對此被告沒有舉證證明；即便確如被告所述，仍不能否定被告對于該擔(dān)保屬明知，故對該證據(jù)予以確認，進而確認如下事實：《擔(dān)保協(xié)議書》載明：甲方為原告，乙方為被告。乙方自愿為甲方擔(dān)保其與第三人訂立的所有合同項下的全部義務(wù)提供連帶責(zé)任保證，特立本擔(dān)保書，保證下列各項：一、保證責(zé)任范圍：乙方保證甲方到期收回本金20萬元及對應(yīng)年化8%的借款利息。……；三、本保證為連帶的、無條件的、不可撤銷的、獨立的，本保證的效力不受主合同效力的影響，不因主合同無效而無效?！Ｂ淇钜曳教帯坝嗄场焙灻?，落款時間2017年5月11日。
　　3.原告提供的證據(jù)“案外人周某的妻子宓某某在2017年7月24日與被告的兩段電話錄音整理稿及數(shù)據(jù)光盤”，欲證明被告認可擔(dān)保協(xié)議，承諾將變賣房產(chǎn)以償還擔(dān)保借款。被告對該證據(jù)表示無法確認，真實性需要庭后核實。但錄音材料有很多瑕疵，從內(nèi)容來看，錄音雙方身份不明確，原告出現(xiàn)很多反言，庭審原告代理人說是五個原告向被告催討，在舉證時，原告代理人說案外人宓某某向原告催討，前后矛盾，更能證明被告不認識五原告，在錄音中存在大量脅迫用語，錄音內(nèi)容不是被告真實意思表示，而且與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，該錄音的內(nèi)容缺乏針對性，不能達到原告的證明目的，故對該證據(jù)不予采納。
　　本院認為，本案爭議焦點：一、原告與第三人的法律關(guān)系是委托理財還是借款關(guān)系；二、系爭《擔(dān)保協(xié)議書》是否有效，被告應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，雙方簽訂的協(xié)議名稱為“借款協(xié)議”；雙方身份表述為“出借方”、“借款方”；協(xié)議又約定了“借款金額”、“借款期限”、“借款利率”等內(nèi)容。而且，被告并未提供證據(jù)證明在實際履行中第三人系按照實際收益向原告支付理財收益。因此，本院認定雙方存在借款關(guān)系，被告主張的委托理財不成立。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認為，系爭《擔(dān)保協(xié)議書》有被告簽名，債權(quán)人(原告)接受并出具，該《擔(dān)保協(xié)議書》就已成立。至于雙方是否認識和見面；該《擔(dān)保協(xié)議書》是否由案外人轉(zhuǎn)交均不影響該保證合同的成立。被告關(guān)于其系在空白A4紙上簽名后他人再打印相關(guān)內(nèi)容，故不是其真實意思表示的主張，被告未提供證據(jù)證明，且與常理不符，何況被告與相關(guān)案外人相某，即使存在上述情形亦可視為被告授權(quán)案外人具體操作，被告對擔(dān)保事項系明知并認可，故本院對被告的該主張不予采信。
　　根據(jù)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。本案系爭《擔(dān)保協(xié)議書》明確約定“本保證為連帶的、無條件的、不可撤銷的、獨立的，本保證的效力不受主合同效力的影響，不因主合同無效而無效”。根據(jù)該約定即可認定系爭《擔(dān)保協(xié)議書》合法有效。因此，本案主合同是否有效已對從合同不產(chǎn)生影響。而且，第三人因涉嫌非法吸收公眾存款案被公安機關(guān)立案偵查并不必然導(dǎo)致借款合同無效，在民事領(lǐng)域評價借款合同效力應(yīng)以《合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定作為依據(jù)，根據(jù)在案證據(jù)尚不能認定系爭借款協(xié)議無效。至于被告認為其僅作為出資方進行擔(dān)保的主張，既無證據(jù)證明，又與查明事實不符，本院對被告的該主張不予采信。
　　綜上，本院認為，原、被告之間的保證合同合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實、信用的原則全面履行義務(wù)。被告作為保證人應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)保證責(zé)任。原告的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。被告關(guān)于不應(yīng)或減輕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯，無事實和法律依據(jù)，本院對被告的該抗辯不予支持。第三人在本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款、第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告余某于本判決生效之日起十日內(nèi)就借款本金200，000元及以200，000元為基數(shù)，自2017年5月9日起至實際清償日止，按照年利率8%計算的利息，向原告黃紅星承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4，300元，由被告余某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王士龍

書記員：戴勁松