原告黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托訴訟代理人程勁松、陳召君，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告晏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖南省益陽市人，住湖南省益陽市赫山區(qū)，
被告江蘇遠中國際貨運代理有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人聶小安，該公司總經(jīng)理。
住所：江蘇省南通市如皋市長江鎮(zhèn)（如皋港區(qū)）疏港路10號。
委托訴訟代理人譚文娟，該公司員工，特別授權(quán)。
被告黃小進，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼91430100685001654E。
負責人高天琦，該公司總經(jīng)理。
營業(yè)場所：湖南省長沙市開福區(qū)芙蓉中路一段109號華創(chuàng)國際廣場2-7棟二層213號、214房及2棟24、25、26。
委托訴訟代理人彭鋼，該公司員工，特別授權(quán)。

原告黃某某與被告晏某某、江蘇遠中國際貨運代理有限公司（以下簡稱江蘇遠中貨運公司）、黃小進、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司（以下簡稱人壽財保長沙中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月20日受理后，依法適用簡易程序，由審判員彭榮利于2017年8月21日公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人程勁松、被告江蘇遠中貨運公司的委托訴訟代理人譚文娟、黃小進到庭參加了訴訟，被告晏某某、人壽財保長沙中心支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。訴訟中被告人壽財保長沙中心支公司向本院提交了答辯意見，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年1月23日0時10分，被告晏某某駕駛被保險人為江蘇遠中貨運公司的車牌號為E18199（臨時牌照）的重型非載貨專項作業(yè)車，沿黃土線由南向北行駛至黃土線紅安縣上新集鎮(zhèn)黃才畈村黃才畈灣路段時，因其車速過快，與被告黃小進駕駛的牌號為鄂Ｊ×××××小型客車相撞，造成被告黃小進、原告和乘員黃劍受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)紅安縣交通警察大隊認定，被告晏某某承擔事故主要責任，被告黃小進承擔事故次要責任，原告、黃劍無責任。事故發(fā)生后，原告隨即被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療3天，花費醫(yī)療費2308.74元。另牌號為E18199（臨時牌照）重型非載貨專項作業(yè)車由被告江蘇遠中貨運公司在人壽財保長沙中心支公司辦理了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告請求依法判令被告晏某某、黃小進、江蘇遠中貨運公司、人壽財保長沙中心支公司共同賠償原告各項經(jīng)濟損失合計16799.46元，并承擔本案訴訟費用。
被告江蘇遠中貨運公司、黃小進辯稱，原告所訴交通事故屬實，愿意依法賠償。
被告人壽財保長沙中心支公司書面辯稱，牌號為E18199（臨時牌照）重型非載貨專項作業(yè)車在該公司辦理了保險屬實，愿意在保險限額內(nèi)依法賠付。
原告方為支持其訴訟請求，庭審中向本院提交了如下證據(jù)：
一、原告身份證、被告晏某某常住人口基本信息登記表、江蘇遠中貨運公司營業(yè)執(zhí)照及道路運輸經(jīng)營許可證、黃小進身份證復印件各一份，擬證明原、被告訴訟主體資格。
二、紅安縣公安局交通警察大隊于2017年2月1日作出的《紅安縣公安局交通警察大隊紅公交認字[2017]第0123037號〈道路交通事故認定書〉》一份，認定書認定：當事人晏某某承擔主要責任，黃小進承擔次要責任，乘員黃劍、黃某某無責任，擬證明交通事故的基本經(jīng)過及事故責任的劃分情況。
三、原告在紅安縣人民醫(yī)院的住院病歷、診斷證明書、出院記錄、費用清單若干份以及醫(yī)療費收據(jù)三份，金額合計2308.74元，擬證明原告受傷后進入該院治療情況及花費。
四、保險單抄件兩份，擬證明事故車輛已在人壽財保長沙中心支公司辦理了交強險和商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
被告江蘇遠中貨運公司、黃小進對以上證據(jù)均無異議。

對原告提供的以上證據(jù)，經(jīng)審核，對以上證據(jù)一、二、三、四項，本院認為該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采納。對于被告人壽財保長沙中心支公司要求按20%的額度扣除非醫(yī)保用藥，因其未提供證據(jù)證明原告用藥中非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，故本院對其意見不予支持。
被告晏某某、江蘇遠中貨運公司、黃小進、人壽財保長沙中心支公司訴訟期間未向本院提交證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實：
2017年1月23日0時10分，被告晏某某駕駛牌號為E18199（臨時牌照）的重型非載貨專項作業(yè)車，沿黃土線由南向北行駛至黃土線紅安縣上新集鎮(zhèn)黃才畈村黃才畈灣路段時，因其車速過快，與被告黃小進駕駛的牌號為鄂Ｊ×××××小型客車相撞，造成被告黃小進、原告和乘員黃劍受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告隨即被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療3天，花費醫(yī)療費2308.74元。2017年2月1日，紅安縣公安局交通警察大隊對此事故作出《紅安縣公安局交通警察大隊紅公交認字[2017]第0123037號〈道路交通事故認定書〉》，認定被告晏某某承擔事故主要責任，被告黃小進承擔事故次要責任，原告、乘員黃劍無責任。
另查明，被告晏某某系被告江蘇遠中貨運公司雇請的司機，牌號為E18199（臨時牌照）重型非載貨專項作業(yè)車的車輛所有人為被告江蘇遠中貨運公司，被告江蘇遠中貨運公司已為該車輛在被告人壽財保長沙中心支公司投保了交強險和保額為150000元的不計免賠商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
還查明，原告系農(nóng)村居民。事故發(fā)生后，原告從紅安縣交警大隊預先支取了被告江蘇遠中貨運公司存放的墊付款2308元。
上述事實，有原告提供的身份證、戶口本、住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)以及庭審筆錄等在卷證實，本院予以確認。
本院認為，機動車上道路行駛，駕駛?cè)藨?yīng)當謹慎駕駛，由于被告晏某某和黃小進的共同過錯導致本次交通事故的發(fā)生，致使原告受傷的后果。紅安縣交警大隊對此事故的責任認定準確、合法，本院予以采信。被告晏某某致原告黃某某身體受到傷害，故應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費等損失。因被告黃小進對事故的發(fā)生也具有過失，故應(yīng)當對原告的損害與被告晏某某共同承擔賠償責任，承擔責任的方式按照各自過錯的比例分擔責任，即由被告晏某某對原告承擔70%的賠償責任，由被告黃小進對原告承擔30%的賠償責任。因被告晏某某受雇于被告江蘇遠中貨運公司，故被告晏某某應(yīng)當承擔的人身損害賠償責任依法應(yīng)由雇主被告江蘇遠中貨運公司承擔。故對原告請求由被告江蘇遠中貨運公司承擔賠償責任的訴訟請求依法予以支持。因事故車輛已由被告江蘇遠中貨運公司向被告人壽財保長沙中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人壽財保長沙中心支公司依法負有在其保險責任限額內(nèi)進行賠付的責任。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實及原告的訴訟請求，結(jié)合相關(guān)法律認定如下：1、醫(yī)療費，對原告在紅安縣人民醫(yī)院的治療費用2308.74元，有相關(guān)收款憑證以及病歷和診斷證明予以證實，應(yīng)予以認定。2、住院伙食補助費，原告主張按照住院天數(shù)3天，50元/天標準計算住院伙食補助費150元（50元/天×3天），被告江蘇遠中貨運公司、黃小進對此無異議，被告人壽財保長沙中心支公司認為住院伙食補助費的計算標準過高，應(yīng)按30元/天標準計算。本院認為，原告請求的該項損失計算標準符合湖北省一般工作人員的出差伙食補助50元/天的標準，故對原告的該項請求予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張按照時間15天，30元/天計算營養(yǎng)費450元（30元/天×3天），本院認為原告未構(gòu)成傷殘且無醫(yī)療機構(gòu)的意見予以確定，故對原告該項請求本院不予采納。4、誤工費，原告主張按照時間10天，標準按照湖北省2017年度建筑業(yè)47121元/年計算誤工費1290.99元（47121元/天÷365天×10天）。被告江蘇遠中貨運公司、黃小進對此無異議，被告人壽財保長沙中心支公司認為原告未提供任何誤工證明材料予以證明其實際誤工情形，故不應(yīng)計算該損失。本院認為，賠償被侵權(quán)人誤工損失，是侵權(quán)人法定的義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”，原告系農(nóng)村居民，無固定收入，也不能舉證其最近三年的平均收入，故其誤工損失應(yīng)參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的農(nóng)、林、牧業(yè)年收入標準31462元/天予以計算，結(jié)合原告住院天數(shù)3天，則誤工費應(yīng)計算為258.59元（31462元/年÷365天×3天）。5、交通費，原告請求600元，但未提供相關(guān)票據(jù)予以證實。本院認為原告雖未對該損失提供票據(jù)予以證實，但發(fā)生事故后應(yīng)當產(chǎn)生該項費用，故根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間以及交通狀況，本院酌定該項損失為200元。6、伙食費，原告請求賠償150元，本院認為因該損失不屬法定的賠償項目，故不予認定。7、住宿費，原告請求賠償450元，本院認為原告未提供相關(guān)票據(jù)予以證實，故對該項請求本院不予采納。8、精神撫慰金，原告請求賠償精神撫慰金3000元，本院認為原告未構(gòu)成傷殘，其損害程度較輕，且未造成嚴重后果，故對原告的該項請求不予支持。以上經(jīng)濟損失合計為2917.33元。其中交強險醫(yī)療費賠償范圍損失為2458.74元（醫(yī)療費2308.74元+住院伙食補助費150元），交強險傷殘賠償金范圍損失為458.59元（誤工費258.59元+交通費200元），涉案事故造成另一當事人黃劍交強險醫(yī)療費賠償范圍損失為22058.99元，交強險傷殘賠償金范圍損失為19796.4元，詳見本院《（2017）鄂1122民初1363號〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。涉案事故造成另一當事人黃小進交強險醫(yī)療費賠償范圍損失為3522.76元，交強險傷殘賠償金范圍損失為2458.59元，詳見本院《（2017）鄂1122民初1444號〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。涉案事故造成交強險醫(yī)療費賠償范圍損失合計為28040.49元(22058.99元+2458.74元+3522.76元)，造成交強險傷殘賠償金賠償范圍損失合計為22713.58元(19796.4元+458.59元+2458.59元)。涉案醫(yī)療費賠償金已超過交強險醫(yī)療費賠償限額（醫(yī)療費賠償限額10000元）。在本案中，在本案中，被告人壽財保長沙中心支公司應(yīng)對原告在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)的損失承擔876.85元（10000元×2458.74元÷28040.49），對原告在交強險傷殘金賠償限額下?lián)p失承擔458.59元。超出交強險限額部份1581.89元（2458.74元-876.85元），由被告人壽財保長沙中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠付1107.32元（1581.89元×70%），由被告黃小進承擔474.56元（1581.89元×30%）。綜上，被告人壽財保長沙中心支公司應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失共承擔2442.76元（876.85元+458.59元+1107.32元），被告江蘇遠中貨運公司先行給予原告的墊付款2308元原告應(yīng)予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條和第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條至二十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告黃某某各項經(jīng)濟損失合計2442.76元。
二、被告黃小進賠償原告黃某某各項經(jīng)濟損失合計474.56元。
三、原告黃某某返還被告江蘇遠中國際貨運代理有限公司墊付款2308元。
四、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告江蘇遠中國際貨運代理有限公司負擔210元，被告負擔黃小進90元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預交案件上訴費300元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 彭榮利

書記員： 韓光輝