黃素碧
張以順
鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠（經(jīng)營者馬華雷
陳軍（廣東銀華律師事務所）

原告:黃素碧。
委托訴訟代理人:張以順。
被告:鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠（經(jīng)營者馬華雷，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某胡集鎮(zhèn)麗陽村四組10號），登記經(jīng)營場所鐘某某胡集鎮(zhèn)麗陽村。
委托訴訟代理人:陳軍，廣東銀華律師事務所律師。
原告黃素碧與被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后，被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠于2016年5月16日向本院提出管轄權(quán)異議，本院以（2016）鄂0881民初908號裁定駁回被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠的異議。
原告于2016年6月2日向本院申請對其傷殘等級進行司法鑒定。
本案依法適用簡易程序，分別于2016年5月31日、2016年11月28日公開開庭進行了審理。
原告黃素碧及其委托訴訟代理人張以順，被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠的委托訴訟代理人陳軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃素碧向本院提出訴訟請求:請求法院判令被告立即賠償原告人身損害賠償費572232.96元，訴訟過程中，原告黃素碧變更訴訟請求為要求賠償441153.32元。
事實和理由:2014年1月，原告和丈夫彭明登由被告經(jīng)營者馬華雷雇請至被告處工作，當時口頭約定原告及其丈夫月保底工資5000元，包食宿，工資每月以現(xiàn)金方式結(jié)算，未簽到勞動合同，也沒有辦理工資卡。
2015年1月13日12時許，原告在工作時，因被告的機械設備沒有任何安全防護措施，原告在工作中被卷入粉碎機軋傷。
事故發(fā)生后，馬華雷將原告送至荊門市二醫(yī)救治，經(jīng)過102天的住院治療，原告在尚未痊愈的情況下出院。
此次事故，導致原告右手五指均部分缺損致殘，在原告住院期間，馬華雷僅支付了醫(yī)療費，原告要求處理事故相關賠償，馬華雷稱已向勞動部門按程序進行了申報，等待勞動和保險部門的處理結(jié)果。
后原告得知，馬華雷未為此事故申報工傷事故，原告因此向鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委決定不予受理。
原告的傷情經(jīng)過荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為5級傷殘，武漢艾格美康復器材有限公司對原告殘疾輔助器具裝配作出司法鑒定意見，原告所需裝配假肢每年費用為9000元。
因被告對傷殘鑒定標準提出異議，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹榘思?，傷殘賠償指數(shù)為30%。
原告在被告處工作受傷，雙方形成了雇傭關系，且雇主存在重大過錯，沒有對員工進行培訓，原告的訴請合法有據(jù)，應該得到法院支持，被告應該承擔賠償責任。
被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠辯稱，一、原告的訴訟請求過高，請求法院依法調(diào)整，如殘疾賠償金，因原告系農(nóng)村戶口，且原告也沒有提交證據(jù)具備按照城鎮(zhèn)居民計算的證據(jù)，故該項應該按照農(nóng)村居民計算，沒有醫(yī)囑住院期間需要護理，故護理費沒有法律依據(jù)，誤工費計算過高，關于父母撫養(yǎng)費，請求法院根據(jù)原告提交的證據(jù)及撫養(yǎng)人的人數(shù)按照農(nóng)村標準計算，關于殘疾器具費，根據(jù)相關的司法解釋，增加生活費必需的費用才能得到支持，殘疾輔助器是否需要安裝，其標準為不安裝輔助器具費是否影響正常生活，原告缺失的是右手的指頭，即使是配備了也不能達到手指的功能，同時不配備殘疾器具費也不影響正常生活，故醫(yī)療機構(gòu)才沒有出具需配制殘疾輔助器具的醫(yī)囑，原告的傷情不影響正常生活，故不是必要的費用，原告受傷至今沒有安裝器具，表示原告并非生活必需安裝的費用，該費用沒有實際發(fā)生，故不應支持，關于鑒定費，原告之前未按照規(guī)定做的鑒定開支的費用不予認可，被告認可最后一次的費用；二、原告對損害的發(fā)生存在過錯，原告工作系負責送料，機械出現(xiàn)問題，應該先關機，原告在沒有關機的情況下將手伸到機械中，存在過錯，依法應該承擔相應的責任，被告的機器，不是被告自己生產(chǎn)的，被告沒有進行私自改裝，故原告稱被告沒有任何安全防護不存在，事故發(fā)生后，被告為原告?zhèn)檫M行了治療，請求法院酌情認定。
本院認為，親屬關系證明非公安機關及民政部門的法定義務，故對原告及其父母關系的事實予以采信。
2、關于殘疾輔助器具費，原告提交了武漢艾格美康復器材有限公司司法鑒定意見書，欲證明原告需要配置假肢。
被告提出異議，認為醫(yī)療機構(gòu)沒有出具需配制殘疾輔助器具的醫(yī)囑，原告的傷情不影響正常生活，故不是必要的費用，原告受傷至今沒有安裝器具，該費用沒有實際發(fā)生。
本院認為，該鑒定意見分析說明中，說明原告需配置國產(chǎn)定制型部分手假肢，以輔助其部分功能。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。
傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應的合理費用標準。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定。
”的規(guī)定，被告認為應當以醫(yī)療機構(gòu)意見來確定原告是否需要配置殘疾輔助器具，該意見缺乏法律依據(jù)，故對原告提交的殘疾輔助器具證據(jù)予以采信。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
一、原告是否存在過錯，應當承擔責任的問題。
原告以被告的機械設備沒有任何安全防護措施，雙方存在雇傭關系，要求被告應當承擔賠償責任。
根據(jù)庭審查明的事實，原告系在裝料過程中，因裝料漏斗發(fā)生堵塞，原告在未停機的情況下，用木棒捅開疏通后，原料物品突然砸至原告手臂，致使原告右手受力下沉至粉碎機受傷。
被告的機械具有合格證，符合相關標準，并且未進行改裝，原告認為被告的機械設備沒有任何安全防護措施的理由缺乏事實根據(jù)，該理由本院不予支持；原告在工作中，疏忽安全防范，在未確保安全的情況下違章操作，應承擔事故的主要責任，被告經(jīng)營者未對勞動者進行安全生產(chǎn)操作培訓及管理，應承擔相應的責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”的規(guī)定，原告以與被告存在雇傭關系要求被告承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)，本院對該請求不予支持，綜合本案，本院認定被告應當承擔30%的賠償責任。
二、關于原告的損失。
1、殘疾賠償金，原告在被告處工作，主要收入來源于工作，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，即27051元／年×20年×30%＝162306元；2、誤工費，按照制造業(yè)標準41994元／年÷365天／年×148天（原告兩次住院期間）＝17028元；3、護理費，31138／年÷365天／年×102天＝8701元；4、住院伙食補助費，20元／天×102天＝2040元；5、扶養(yǎng)費，因原告未提交其被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務人，故其份額無法確定，故對該請求本案不予支持；6、殘疾輔助期間費，原告未舉證被鑒定人所在地的人均壽命，本院參照殘疾賠償金及護理期限的二十年予以計算，超過確定的給付年限，當事人可再行主張，9000元／年×20年＝180000元；7、鑒定費3180元；以上共計373255元。
綜上所述，原告在提供勞務中受傷，被告作為接受勞務一方，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第二十六條 ?、第十六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黃素碧的損失373255元（其中殘疾賠償金162306元、誤工費17028元、護理費8701元、住院伙食補助費2040元、殘疾輔助期間費180000元、鑒定費3180元），由被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠（經(jīng)營者馬華雷）賠償111976.5元；
二、駁回原告黃素碧其他訴訟請求。
上列第一項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。
案件受理費9520元，減半收取4760元。
由被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠負擔2000元，原告黃素碧負擔2760元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，親屬關系證明非公安機關及民政部門的法定義務，故對原告及其父母關系的事實予以采信。
2、關于殘疾輔助器具費，原告提交了武漢艾格美康復器材有限公司司法鑒定意見書，欲證明原告需要配置假肢。
被告提出異議，認為醫(yī)療機構(gòu)沒有出具需配制殘疾輔助器具的醫(yī)囑，原告的傷情不影響正常生活，故不是必要的費用，原告受傷至今沒有安裝器具，該費用沒有實際發(fā)生。
本院認為，該鑒定意見分析說明中，說明原告需配置國產(chǎn)定制型部分手假肢，以輔助其部分功能。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。
傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應的合理費用標準。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定。
”的規(guī)定，被告認為應當以醫(yī)療機構(gòu)意見來確定原告是否需要配置殘疾輔助器具，該意見缺乏法律依據(jù)，故對原告提交的殘疾輔助器具證據(jù)予以采信。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
一、原告是否存在過錯，應當承擔責任的問題。
原告以被告的機械設備沒有任何安全防護措施，雙方存在雇傭關系，要求被告應當承擔賠償責任。
根據(jù)庭審查明的事實，原告系在裝料過程中，因裝料漏斗發(fā)生堵塞，原告在未停機的情況下，用木棒捅開疏通后，原料物品突然砸至原告手臂，致使原告右手受力下沉至粉碎機受傷。
被告的機械具有合格證，符合相關標準，并且未進行改裝，原告認為被告的機械設備沒有任何安全防護措施的理由缺乏事實根據(jù)，該理由本院不予支持；原告在工作中，疏忽安全防范，在未確保安全的情況下違章操作，應承擔事故的主要責任，被告經(jīng)營者未對勞動者進行安全生產(chǎn)操作培訓及管理，應承擔相應的責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”的規(guī)定，原告以與被告存在雇傭關系要求被告承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)，本院對該請求不予支持，綜合本案，本院認定被告應當承擔30%的賠償責任。
二、關于原告的損失。
1、殘疾賠償金，原告在被告處工作，主要收入來源于工作，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，即27051元／年×20年×30%＝162306元；2、誤工費，按照制造業(yè)標準41994元／年÷365天／年×148天（原告兩次住院期間）＝17028元；3、護理費，31138／年÷365天／年×102天＝8701元；4、住院伙食補助費，20元／天×102天＝2040元；5、扶養(yǎng)費，因原告未提交其被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務人，故其份額無法確定，故對該請求本案不予支持；6、殘疾輔助期間費，原告未舉證被鑒定人所在地的人均壽命，本院參照殘疾賠償金及護理期限的二十年予以計算，超過確定的給付年限，當事人可再行主張，9000元／年×20年＝180000元；7、鑒定費3180元；以上共計373255元。
綜上所述，原告在提供勞務中受傷，被告作為接受勞務一方，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第二十六條 ?、第十六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黃素碧的損失373255元（其中殘疾賠償金162306元、誤工費17028元、護理費8701元、住院伙食補助費2040元、殘疾輔助期間費180000元、鑒定費3180元），由被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠（經(jīng)營者馬華雷）賠償111976.5元；
二、駁回原告黃素碧其他訴訟請求。
上列第一項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。
案件受理費9520元，減半收取4760元。
由被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠負擔2000元，原告黃素碧負擔2760元。

審判長：邱迎鋒

書記員：楊玉華