原告:黃某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被告：李文章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。
被告：佟淑敏，女，漢族,xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
被告：李國陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
被告：佳木斯中恒汽車銷售服務有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)沿江村。
法定代表人:李國陽，系總經理。
被告:佳木斯中天汽車銷售服務有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路1777號。
法定代表人李文龍，系總經理。
被告:佳木斯任達汽車銷售服務有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路1777號
法定代表人:李文龍，系總經理
以上六被告共同委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。
被告李文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)

原告黃某某訴被告李文章、佟淑敏、李文斌、李國陽、佳木斯中恒汽車銷售服務有限公司（以下簡稱中恒公司）、佳木斯中天汽車銷售服務有限公司（以下簡稱中天公司）、佳木斯任達汽車銷售服務有限公司（以下簡稱任達公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法組成合議庭,適用普通程序，于2018年7月2日公開開庭審理了本案。原告黃某某及其委托訴訟代理人黃英才、被告李文章、佟淑敏、李國陽、中恒公司、中天公司、任達公司委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石到庭參加了訴訟，被告李文斌經本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
告向本院提出訴訟請求：請求法院依法判決被告李文章、佟淑敏共同給付欠款人民幣5381732元，并支付利息（利息計算方法:從2015年12月14日起，以500萬為基數(shù)，按月利率2%計算利息至全部借款清償完畢之日止），李文斌、李國陽、中恒公司、中天公司、任達公司共同對上述借款本息承擔連帶清償責任。事實及理由：2015年8月14日被告李文章、佟淑敏向原告借款807萬元，用于經營中天公司，中恒公司、任達公司。借款期限120天，經中恒公司、中天公司、任達公司股東會同意，用該三公司資產提供擔保，并且李國陽、李文斌二人愿意對此筆借款承擔無限責任，原告才將807萬元借款給李文章、佟淑敏。借款到期后，原告向李文章、佟淑敏主張債權，此后二人以無錢還款為由，至今不予給付，訴至法院。
被告李文章、佟淑敏、李國陽、中恒公司、中天公司、任達公司辯稱，李文章、佟淑敏二借款人認為實際上并未收到807萬元，具體借款數(shù)額結合原告舉證情況再進行答辯，二借款人曾經歸還了部分借款。三個公司作為保證人，已經超過了保證期間，不應當再承擔保證責任，李國陽和李文斌也超出了保證期間，也不應當承擔保證責任。
被告李文斌未進行答辯。
原告為證明其主張，向本院提交如下證據：
證據一、龍江銀行匯款憑證2份
證明：2014年被告向原告借款500萬元，約定借款期限為4個月期限，月息3分6，合計4個月利息72萬元，到期后本金如不能償還，每月按3分計息，2014年3月7日原告及其兒媳尚克聞匯入被告李文章財務負責人樸松淑賬戶500萬元現(xiàn)金。
六被告質證認為該證據真實，且對原告的證明目的沒有異議。

本院經審查認為：六被告對此組證據均沒有異議，可以證明2014年被告向原告借款500萬元，約定借款期限4個月，月利率3.6%，本院對該組證據予以采信。
證據二、借據一份。
證明：被告向原告借款807萬元事實，并約定2015年12月14日一次性償還807萬元本金，并且中恒公司、中天公司、任達公司承擔保證責任，李文章、佟淑敏、再借款處簽字并按手印，三公司的法人代表李文龍、李國陽也簽字確認。
六被告質證意見為：對該組證據真實性無異議，對證明的問題有異議。該借據中的807萬元。原告并未實際給付，而是在500萬元的基礎上附加了高額利息，而高額利息不符合法律規(guī)定，因此對該借據的數(shù)額人民法院不應當認可。
本院經審查認為：該證據真實，本院對其真實性予以采信。
證據三：借款合同一份。
證明：二被告李文章、佟淑敏、將以前的借款本金500萬元，利息以3分6計。從2014年7月7日至2015年12月14日本息合計為807萬元，重新簽訂了借款合同，并約定利息從2015年12月14日起借款人如不能按約定的期限償還借款則每日向出借方繳納人民幣8070元滯納金，直到借款全部還清為止，并約定中天公司、中恒公司、任達公司對上述借款承擔連帶責任，并且股東個人承擔無限連帶責任，直到借款本金全部歸還之日止。
六被告質證意見為：：對真實性無異議，對證明問題有異議。合同中約定的807萬元并未實際交付，而是在500萬元的基礎上附加了高利形成的，從2014年7月7日至2015年12月14日利息高達307萬元，明顯超出了法律規(guī)定的限度，對高利部分人民法院不應當支持，同時約定的利息再加上滯納金超過了月息2分的最高民間借貸利息的限額，同時該合同的簽訂時間是2015年8月14日，保證人對于超過保證期間后主張權利，不應當承擔保證責任。
本院經審查認為：該證據真實，本院對該證據真實性予以采信。
證據四：個人無限責任擔保承諾函
證明：被告李文章、佟淑敏如不能按時還款，三個公司承諾擔保借款，擔保時間至全部清償之日止，并且三個公司法人代表李文龍、李國陽及李文斌承擔無限連帶責任。
六被告質證意見為：真實性無異議，證明問題有異議。由于已經超過了保證期間，因此保證人不應當繼續(xù)承擔保證責任。
本院經審查認為：該證據可以證明被告李文章、佟淑敏如不能按時還款，三個公司承諾擔保借款，擔保時間至全部清償之日止，并且三個公司法人代表李文龍、李國陽、李文斌承擔無限連帶責任。本院對該證據真實性予以采信。
證據五：股東會決議三份。
證明：中天公司、任達公司、中恒公司三公司股東李文龍、佟淑敏、李國陽、李文斌同意用公司做擔保，對李文章、佟淑敏借款807萬元承擔保證責任，并承擔對上述債務的清償。
六被告質證意見為：真實性無異議，證明問題有異議。由于已經超過了保證期間，因此保證人不應當繼續(xù)承擔保證責任。
本院經審查認為：該證據可以證明中天公司、任達公司、中恒公司三公司股東李文龍、佟淑敏、李國陽、李文斌同意用公司做擔保，對李文章、佟淑敏借款807萬元承擔保證責任，并承擔對上述債務的清償。本院對該證據真實性予以采信。
證據六：收據一份
證明：2016年10月14日劉長軍替李文章、佟淑敏償還利息款2688268元。
六被告質證意見為：真實性無異議，證明問題有異議。從該收據中僅能體現(xiàn)的是還款，而無法證實系償還利息款。
本院經審查認為：該證據可以證明2016年10月14日劉長軍替李文章、佟淑敏償還欠款2688268元。本院對該證據真實性予以采信。
被告佟淑敏、李文章為證明其主張，向本院提交如下證據：
證據一：銀行轉賬流水單。
證明：從被告財務人員樸松淑2014年6月28日轉給黃某某人民幣152000元，歸還部分借款。是在網銀上打印出來的，是財務人員樸松淑提供的。
原告質證意見為，對真實性有異議。因該單據沒有銀行蓋有公章，是復印件，根據證據規(guī)則，不具備法律效力，原告也沒有收到此筆款項。
本院經審查認為：該單據被告提供了加蓋銀行印章的原件，可以證明2014年6月28日被告財務人員樸松淑，從其帳戶號為62×××01號向原告黃某某賬戶62×××99號轉款152000元，交易地點為郵政儲蓄銀行佳木斯保衛(wèi)路支行，本院對該證據予以采信。
證據二：收條一份(復印件)
證明：2014年7月5日，借款人用一輛斯柯達速派小型汽車，抵頂借款185810元。
原告質證意見為：真實性無異議，證明目的有異議。該款是抵頂500萬元利息款的一部分，不是償還借款本金。車已經收到了，合格證、發(fā)票是過了好幾個月給的。
本院經審查認為：該證據可以證明借款人用一輛斯柯達速派小型汽車，抵頂借款185810元。本院對該證據真實性予以采信。
證據三：車輛買賣協(xié)議一份。
證明：2015年7月7日，借款人用一輛奔馳SUV汽車抵頂借款1089000元。
原告質證意見為：對真實性無異議，對證明問題有異議，合法性有異議。該協(xié)議違反了合同法之規(guī)定，根據法律雙方簽訂協(xié)議不能違法法律和國家政策，該車輛是走私車輛，套牌，三臺車輛用一個車牌并且該車輛的發(fā)動機號碼是經過涂改之后，套用其他車輛的發(fā)動機號，該車與佟淑敏原有的車輛是同一號牌，因此該車不能正常行駛，該車輛買賣協(xié)議是無效協(xié)議，該車只是因為原告向被告所要借款質押在原告處的車輛，判決下達之后被告可以到原告處將車輛取回，另外該協(xié)議第一條也規(guī)定了，車輛的價格有買方委托有資質的專業(yè)的評估機構，評估價格為準，這于付款方式，價款數(shù)額相矛盾，并且約定2個月后賣方應提供相關手續(xù)予以配合，由于該車輛屬于走私套牌車輛，根本不可能辦理過戶手續(xù)，因此該協(xié)議是無效協(xié)議。
本院經審查認為：本院對該證據真實性予以采信。但該車是不合法車輛，抵頂借款也不合法。
本院根據所確認的證據及當事人陳述，確認本案基本事實如下:
2014年3月7日被告佟淑敏、李文章向原告借款500萬元，約定借款期限4個月，月利率3.6%，合計4個月利息72萬元，到期后本金如不能償還，每月按3%計息，2014年3月7日原告及其兒媳尚克聞分兩筆，匯入被告李文章財務負責人樸松淑賬戶500萬元。2015年8月14日六被告給原告出具借條一份、借款合同一份，約定2015年12月14日被告佟淑敏、李文章一次性償還借款807萬元本金。二被告李文章、佟淑敏、將以前的借款本金500萬元，利息以月利率3.6%計。從2014年7月7日至2015年12月14日本息合計為807萬元，重新簽訂了借款合同，并約定利息從2015年12月14日起借款人如不能按約定的期限償還借款則每日向出借方繳納人民幣8070元滯納金，直到借款全部還清為止。并約定了中天公司、中恒公司、任達公司、李國陽對上述借款承擔連帶責任，并且股東個人承擔無限連帶責任，直到借款本金全部歸還之日止。李文章、佟淑敏在借款處簽字并按手印，三公司的法人代表李文龍、李國陽也簽字確認，三公司加蓋了公章。2015年8月14日被告李文章、佟淑敏、李國陽、李文斌等給原告出具個人無限責任擔保承諾函一份，約定被告李文章、佟淑敏如不能按時還款，三個公司承諾擔保借款，擔保時間至全部借款清償之日止，并且三個公司法人代表李文龍、李國陽、李文斌承擔無限連帶責任。2015年6月1日三個公司向原告出具股東會決議三份。中天公司、任達公司、中恒公司三公司股東均同意用公司財產作擔保，對李文章、佟淑敏借款807萬元承擔保證責任，并承擔對上述債務的清償。2016年10月14日劉長軍替李文章、佟淑敏償還借款2688268元。2014年7月5日，借款人用一輛斯柯達速派小型汽車，抵頂借款185810元。2014年6月28日被告向原告還款152000元。2015年7月7日，借款人用一輛奔馳SUV汽車抵頂借款1089000元。該車現(xiàn)在原告處。500萬元借款用于中天公司、任達公司、中恒公司三公司經營。
本院認為，被告李文章、佟淑敏為共同借款人。原告實際支付給被告借款本金為500萬元，原告請求按借條、借款合同約定的借款金額807萬作為本金無事實依據和法律依據，本院不予支持。原、被告雙方約定的還款利率為月3.6%過高，不符合法律規(guī)定本院不予支持。被告已償還給原告的利息應按月3%計算為宜。被告于2014年7月5日以車抵款185810元，2014年6月28日還款152000元，2016年10月14日償還原告2688268元均為利息；利息還至2015年11月12日。被告未償還給原告的利息應按月2%計算為宜。二被告佟淑敏、李文章與原告黃某某簽訂了借款合同，原告黃某某依據合同向被告發(fā)放了借款。原告與被告佟淑敏、李文章形成了民間借貸法律關系，借款到期后被告佟淑敏、李文章未按約定期限償還借款本息，違背誠實信用原則，其行為構成違約。原告要求其償還借款本金及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告未償還給原告的利息按月2%計算為宜。被告佟淑敏、李文章應當承擔借款利息從2015年10月12日起至借款還清時止，按月利率2%計算。2015年7月7日，借款人用一輛奔馳SUV汽車抵頂借款1089000元。該車現(xiàn)在原告處。但該車是不合法車輛，抵頂借款也不合法。2015年8月14日被告李文章、佟淑敏、李國陽、李文斌等給原告出具個人無限責任擔保承諾函一份、2015年8月14日六被告李文章、佟淑敏、李國陽、中天公司、任達公司、中恒公司給原告出具借條一份、借款合同一份。被告李國陽、李文斌、中天公司、任達公司、中恒公司均承諾愿意作為被告李文章、佟淑敏借款的擔保人。被告李國陽、李文斌、中天公司、任達公司、中恒公司為連帶擔保人。擔保期限為至全部借款清償之日止。屬于擔保期限約定不明，故擔保期限應為債務履行期屆滿后兩年。但原告一直在向被告方主張權利，2016年10月14日被告還償還原告2688268元，所以五擔保人應繼續(xù)履行擔保責任，其擔保責任不能免除。另外原告陳述在2017年7月1日曾向郊區(qū)法院提起過訴訟。
本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李文章、佟淑敏于判決生效后立即償還原告黃某某借款本金5000000元；
二、被告李文章、佟淑敏于判決生效后立即償還原告黃某某借款利息（自2015年11月12日起至實際給付之日止，利息計算基數(shù)為本金5000000元，按照月2%利率計算利息；）。
三、被告李文斌、李國陽、中天公司、任達公司、中恒公司承擔連帶擔保責任。
四、駁回原告黃某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29304元由原告自行負擔4304元，被告李文章、佟淑敏負擔25000元，與上款一并給付原告黃某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 侯強
人民陪審員 葛新
人民陪審員 張曉英

書記員： 張可