黃某某
賈邦志（湖北武當律師事務所）
十堰市互發(fā)置業(yè)有限公司
姜華（湖北獻真律師事務所）
呂琴（湖北獻真律師事務所）

原告:黃某某。
委托訴訟代理人:賈邦志，湖北武當律師事務所律師。
代理權限:簽收法律文書，增加、放棄、變更訴訟請求，和解，調解等。
被告:十堰市互發(fā)置業(yè)有限公司。
法定代表人:張正平，該公司總經理。
委托訴訟代理人:姜華、呂琴，湖北獻真律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行反訴，調解。
原告黃某某與被告十堰市互發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡稱互發(fā)公司）商品房預售合同糾紛一案，本院于2016年8月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告黃某某的委托訴訟代理人賈邦志、被告互發(fā)公司的委托訴訟代理人姜華、呂琴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃某某向本院提出訴訟請求:1、依法撤銷原告黃某某與被告互發(fā)公司簽訂的關于十堰市×路×號×幢×單元×號房屋的商品房買賣合同，由被告互發(fā)公司承擔147907元的賠償責任；2、依法判令被告互發(fā)公司向原告黃某某返還各項費用共計175863元（其中:返還原告黃某某已付房款147907元，天然氣開通費2500元，冷、熱水開通費用900元，垃圾清運等費用619元，契稅9558元，維修基金7429元，印花稅10元，工本費240元，可視對講和閉路電視開通費1700元，陽臺封裝費3000元，裝修押金2000元，合計175863元），并自2012年8月25日起，以130000元為基數，按照銀行同期貸款利率承擔利息損失，直至償還完畢之日止，自2014年5月12日起，以45863元為基數，按照銀行同期貸款利率承擔利息損失，直至償還完畢之日止；3、依法判令被告互發(fā)公司向原告黃某某承擔裝修損失費用，暫定80000元，待鑒定后，按照鑒定金額予以調整；4、訴訟相關費用均由被告互發(fā)公司承擔。
事實和理由:2012年8月25日，原告黃某某向被告互發(fā)公司交納定金130000元，用于購買被告互發(fā)公司開發(fā)的商品房。
2014年5月12日，原告黃某某與被告互發(fā)公司簽訂了一份商品房預售合同。
該合同約定，被告互發(fā)公司將位于十堰市×路×號×幢×單元×號房屋出賣給原告黃某某。
該合同約定的交房期限為2014年6月1日前，交付的條件是:1、該商品房已向建設工程質量監(jiān)督管理機構辦妥竣工驗收備案手續(xù)；2、該商品房已向房地產開發(fā)主管部門辦妥綜合驗收手續(xù)，并取得《十堰市商品房銷售備案證》。
合同簽訂當日，在原告黃某某向被告互發(fā)公司交納各項費用共計45863元（其中:補交房款17907元，天然氣開通費2500元，冷、熱水開通費用900元，垃圾清運等費用619元，契稅9558元，維修基金7429元，印花稅10元，工本費240元，可視對講和閉路電視開通費1700元，陽臺封裝費3000元，裝修押金2000元，合計45863元）后，被告互發(fā)公司將涉案房屋交付給原告黃某某，允許原告黃某某對房屋進行裝修。
原告黃某某對房屋進行了裝修并居住，并支付了裝修費90000元。
2016年2月，被告互發(fā)公司通知原告黃某某，要收回該合同，更換新的合同。
原告黃某某不同意被告互發(fā)公司強迫更換合同的行為，雙方發(fā)生爭執(zhí)。
此后，被告互發(fā)公司采取斷水斷電等手段逼迫原告黃某某與其更換合同。
經原告黃某某等多人向政府有關部門投訴后，方才得知，被告互發(fā)公司在與原告黃某某簽訂預售合同時，并沒有取得預售許可證明。
事實上，被告互發(fā)公司于2016年2月1日才取得該涉案房屋的預售許可證明。
原告黃某某認為:作為房地產開發(fā)商的被告互發(fā)公司，明知預售房屋需要取得預售許可證明，但其采取欺詐的方式和手段，隱瞞該涉案房屋未取得預售許可證明的事實，與原告黃某某簽訂合同，顯然屬于欺詐行為。
依據法律規(guī)定，該合同生效后可以申請撤銷。
被告互發(fā)公司辯稱:原告黃某某要求撤銷雙方簽訂的商品房預售合同無事實和法律依據。
從簽訂合同到原告黃某某起訴要求撤銷合同，已超過一年的法定期間。
原告黃某某要求撤銷合同的請求不能成立，其他訴訟請求不應得到支持。
原告黃某某接受被告互發(fā)公司的交房行為并居住，以自己的行為放棄了撤銷權。
原告黃某某是否裝修無證據證明，且裝修與本案無關。
應當駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1、被告互發(fā)公司是否向原告黃某某故意隱瞞了該公司在雙方簽訂商品房預售合同時未取得商品房預售許可證書的事實。
原告黃某某未能向本院提供充分的證據證明被告互發(fā)公司在雙方簽訂商品房預售合同時具有故意隱瞞未取得商品房預售許可證書的意思表示，并且主動實施了隱瞞行為。
原告黃某某作為合同相對方，在訂立合同時也負有一定的注意義務，如果商品房預售合同中未標明預售許可證號，原告黃某某應當對此產生合理懷疑，并查詢和詢問被告互發(fā)公司是否取得商品房預售許可證書。
原告黃某某未能向本院提供充分的證據證明其已盡到了上述的合理注意義務，并且被告互發(fā)公司對此進行了虛假陳述。
故不應當認定被告互發(fā)公司向原告黃某某故意隱瞞了該公司在雙方簽訂商品房預售合同時未取得商品房預售許可證書的事實。
2、原告黃某某請求撤銷其與被告互發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同是否超過了法定期間。
原告黃某某應當自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使撤銷權。
原告黃某某稱其與被告互發(fā)公司于2014年5月簽訂商品房買賣合同，之后1個月內簽的承諾書，在該期間內原告黃某某知道或者應當知道被告互發(fā)公司在與其簽訂商品房預售合同時未取得商品房預售許可證書。
故原告黃某某請求撤銷其與被告互發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同超過了法定期間。
本院認為:雖然被告互發(fā)公司與原告黃某某訂立商品房預售合同時未取得商品房預售許可證明，但是在原告黃某某起訴前被告互發(fā)公司取得了商品房預售許可證明，雙方簽訂的商品房預售合同可以認定有效。
由于不應當認定被告互發(fā)公司向原告黃某某故意隱瞞了該公司在雙方簽訂商品房預售合同時未取得商品房預售許可證書的事實，故本案中雙方簽訂的商品房預售合同不屬于被告互發(fā)公司以欺詐的手段，使原告黃某某在違背真實意思的情況下訂立的合同。
原告黃某某請求撤銷其與被告互發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同超過了法定期間，其撤銷權消滅。
故原告黃某某請求撤銷其與被告互發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同以及其他相關訴訟主張，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費7357元，由原告黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
戶名:湖北省十堰市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號:×××。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交訴訟費用，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:雖然被告互發(fā)公司與原告黃某某訂立商品房預售合同時未取得商品房預售許可證明，但是在原告黃某某起訴前被告互發(fā)公司取得了商品房預售許可證明，雙方簽訂的商品房預售合同可以認定有效。
由于不應當認定被告互發(fā)公司向原告黃某某故意隱瞞了該公司在雙方簽訂商品房預售合同時未取得商品房預售許可證書的事實，故本案中雙方簽訂的商品房預售合同不屬于被告互發(fā)公司以欺詐的手段，使原告黃某某在違背真實意思的情況下訂立的合同。
原告黃某某請求撤銷其與被告互發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同超過了法定期間，其撤銷權消滅。
故原告黃某某請求撤銷其與被告互發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同以及其他相關訴訟主張，缺乏事實與法律依據，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費7357元，由原告黃某某負擔。

審判長：張昌安

書記員：陳方芳