原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安財險公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，于同?月12日、11月23日公開開庭進行了審理。期間，被告提出對系爭車損重新評估。2018年10月8日，本院委托司法評估；同年11月2日本院收到評估報告。原告委托訴訟代理人范向東、被告委托訴訟代理人陳燕到庭參加第一次庭審，原告委托訴訟代理人陳龍、被告委托訴訟代理人趙燕妮到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告平安財險公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告賠償原告車輛維修費48,000元、評估費2,200元、施救費1,620元(共計51,820元)。事實和理由：2018年1月8日，原告為事故車輛向被告投保機動車損失保險及不計免賠，保險期限自2018年2月21日起至2019年2月20日。2018年6月30日，案外人夏某某駕駛原告所有的蘇K9XXXX小型轎車行駛至鹽城市寶應(yīng)縣白田公路，與案外人朱某某駕駛的蘇KLXXXX車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，朱某某承擔事故主要責(zé)任、夏某某承擔次要責(zé)任。事故產(chǎn)生施救費1,620元。后經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司對原告車輛評估，市場修復(fù)價48,000元。原告為此支付評估費2,200元。
　　被告平安財險公司未作答辯。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對投保和事實無異議，但定損金額有異議，申請重新評估，根據(jù)保險條款16、19條約定應(yīng)按30%責(zé)任比例賠付，原告的評估費不應(yīng)承擔，施救費由法院核定。對原告提供的評估意見書及發(fā)票有異議，其他證據(jù)均無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。審理中，雙方同意重新評估。本院委托重新評估，雙方對該評估報告均無異議，本院予以采納，原告的評估報告不予采納。雙方提供的其他證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告就其所有的牌號為蘇K9XXXX小型轎車向兩被告投保機動車綜合商業(yè)保險(含不計免賠)，保險期限自2018年2月21日起至2019年2月20日止，其中車損保險限額89,634.60元、事故絕對免賠額0。機動車損失保險責(zé)任條款第16條，因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。對未協(xié)商確定的，保險人可以重新核定；第19條(二)，被保險機動車發(fā)生部分損失、保險人按實際修復(fù)費用在保險金額內(nèi)計算賠償：賠款=(實際修復(fù)費用-被保險人已從第三方獲得的賠償金額)*(1-事故責(zé)任免賠率)*(1-絕對免賠率之和)-絕對免賠額。
　　2018年6月30日，案外人夏某某駕駛被保險車輛行駛至鹽城市寶應(yīng)縣白田北路與八淺大溝路交叉口時，與案外人朱某某駕駛的蘇KLXXXX車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，朱某某承擔事故主要責(zé)任、夏某某承擔次要責(zé)任。事故后，原告支付施救費1,620元，并于次日自行委托評估。之后，原告修復(fù)了車輛。
　　審理中，雙方同意重新評估。本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司司法鑒定。該公司出具鑒定報告，事故造成車輛損失38,500元。對此，雙方均無異議。原告表示，未收到第三方賠償，也不應(yīng)適用保險條款第16、19條。
　　本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，均應(yīng)恪守。本案所涉事故屬于保險合同約定的情形，兩被告應(yīng)當承擔保險理賠責(zé)任。根據(jù)保險法的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當作提示或者明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告平安財險上海分公司以保險條款第19條規(guī)定的責(zé)任比例賠付條款免除了保險人責(zé)任，兩被告對此未作提示和說明，且其中“事故責(zé)任免賠率”約定不明，故該條款不產(chǎn)生效力，其前述抗辯意見不予采信。關(guān)于事故造成的被保險車輛實際損失，雙方同意司法鑒定，鑒定報告結(jié)論被保險車輛損失價值38,500元，故兩被告應(yīng)按此金額賠償。原告主張施救費1,620元并提供相應(yīng)證據(jù)，合法有據(jù)，可予準許。本案未采納原告自行委托評估的意見，故原告主張評估費的請求不予支持。兩被告賠償原告后可向責(zé)任方進行相應(yīng)追償。
　　綜上,兩被告應(yīng)賠償原告車輛維修費38,500元、施救費1,620元。被告平安財險公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某車輛維修費38,500元、施救費1,620元(共計40,120元)；
　　二、原告黃某某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,095元，減半收取547.50元，由原告負擔146元、兩被告共同負擔401.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：嚴亞璐

書記員：張方圓