再審申請人(一審被告)：黃秀美，女，1974年8月16日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊麗麗(系黃秀美女兒)，住福建省莆田市。
　　再審被申請人(一審原告)：陳國良，男，1965年11月3日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)忠門鎮(zhèn)沁頭村沁頭9-1號。
　　委托訴訟代理人：顧宇清，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　再審被申請人(一審被告)：楊建英，男，1971年9月25日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)山亭鎮(zhèn)利山村利店14號。
　　再審申請人黃秀美與再審被申請人陳國良、楊建英民間借貸糾紛一案，不服本院(2016)滬0112民初8889號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　黃秀美申請再審稱：本案借款不屬于夫妻共同債務(wù)，其不應(yīng)
　　承擔(dān)共同還款責(zé)任。理由是，一、其與被申請人楊建英早在2006年11月30日已經(jīng)離婚，本案借款發(fā)生在2012年至2013年期間，并不是發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間；二、原審判決認(rèn)定申請人與被申請人楊建英于2013年4月7日復(fù)婚，系認(rèn)定事實錯誤。雙方于2013年4月7日至婚姻登記處補領(lǐng)結(jié)婚證，系補辦1995年2月23日的結(jié)婚登記，并非復(fù)婚登記；三、原審判決認(rèn)定申請人表示愿意以所購房屋折抵欠款清償債務(wù)，與事實不符。申請人對房屋僅系掛名，將此房屋用來折抵欠款具有明確的指向性，而非對楊建英所負(fù)債務(wù)的一概承受，原審判決對此理解有誤；四、即使申請人與楊建英系夫妻關(guān)系，但兩被申請人發(fā)生借款合同之情形，申請人完全不知情，系事后知曉，并未用于家庭共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，屬楊建英個人行為，不應(yīng)由申請人承擔(dān)清償責(zé)任；五、被申請人陳國良故意隱瞞申請人的聯(lián)系方式，致使法院無法聯(lián)系申請人，導(dǎo)致申請人無法出庭應(yīng)訴，故原審判決對申請人存有不公。申請人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》之相關(guān)規(guī)定，申請人依法申請再
　　審，請求撤銷(2016)滬0112民初8889號民事判決，依法改判申請人不承擔(dān)共同還款責(zé)任。再審審查過程中，申請人明確其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項、第(六)項、第(十)項之規(guī)定申請再審。
　　被申請人陳國良在本案再審審查過程中提交意見稱，本案不需要再審，請求駁回申請人的再審請求。一、原審判決對于黃秀美與楊建英復(fù)婚事實的認(rèn)定錯誤并非法院過錯造成，而系黃秀美經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，也未進行任何舉證和答辯造成。原審法院對此事實的認(rèn)定并不影響本案借款關(guān)系、債的加入事實。原審判決認(rèn)定申請人與被申請人楊建英復(fù)婚事實的錯誤，僅需對此進行修改即可，無需啟動再審程序；二、本案判決已于2017年2月6日生效，黃秀美提出再審申請明顯已經(jīng)超出法律規(guī)定的再審申請期間。
　　被申請人楊建英在本案再審審查過程中未提交意見。
　　申請人黃秀美在再審審查過程中遞交了(2006)閔民一(民)初字第10988號民事調(diào)解書、補發(fā)婚姻登記證審查處理表、申請補領(lǐng)婚姻登記聲明書、補辦的結(jié)婚證及福建省莆田區(qū)秀嶼區(qū)人民法院(2017)閩0305民初4443號民事裁定書等證據(jù)。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個
　　月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出。本院(2016)滬0112民初8889號民事判決已于2017年2月6日發(fā)生法律效力。再審申請人黃秀美提出再審申請，顯然已經(jīng)超出了法律規(guī)定的期限。
　　至于黃秀美在再審審查過程中提交的(2006)閔民一(民)初字第10988號民事調(diào)解書、補發(fā)婚姻登記證審查處理表、申請補領(lǐng)婚姻登記聲明書補辦的結(jié)婚證等是否屬于新證據(jù)，是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項之規(guī)定。本院認(rèn)為，申請人黃秀美和楊建英在明知2006年11月30日已經(jīng)法院調(diào)解離婚的情況下，隱瞞該事實，于2013年4月7日向婚姻登記機關(guān)申請補領(lǐng)1995年2月頒發(fā)的結(jié)婚證，導(dǎo)致婚姻登記機關(guān)在不知情的情況下向兩人補發(fā)了結(jié)婚證，黃秀美與楊建英也因此同時持有法院確認(rèn)雙方離婚的民事調(diào)解書和1995年2月簽發(fā)的結(jié)婚證，因此，該證據(jù)在本案一審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)客觀存在，并已由申請人持有，本院認(rèn)定上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。
　　另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條第一款第(一)項規(guī)定，再審申請人提供的新的證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立。故本案再審申請人逾期提供證據(jù)是否存在客觀原因，也是再審審查中需
　　要解決的問題。經(jīng)本院審查發(fā)現(xiàn)，黃秀美在再審申請和審查過程中確認(rèn)的居住地址即上海市閔行區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室與原審原告陳國良起訴狀記載的地址是一致的，本院在一審案件審理過程中按照該地址送達起訴狀副本和開庭傳票等訴訟材料時，既有被申請人楊建英的簽收送達回證，也有EMS專遞郵件詳情單上“黃秀美”的簽名，楊建英和黃秀美對已經(jīng)涉訴以及對陳國良的訴訟請求是十分清楚的，楊建英還因此向本院提出管轄權(quán)異議。然在本院裁定駁回楊建英提出的管轄權(quán)異議申請，通過EMS專遞送達民事裁定書和開庭傳票時(送達地址仍為上海市閔行區(qū)龍吳路XXX弄XXX號XXX室和福建省莆田市秀嶼區(qū)山亭鎮(zhèn)利山村利店14號)，均因“遷移新址”、“人在他住”或“電話聯(lián)系要求退回”等原因遭退回。隨后本院又按兩位被告經(jīng)營地即上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX號木材市場向兩被告送達傳票時，EMS專遞詳情單顯示有“游**(同事)，身份證號”等簽收字樣。上述訴訟中送達事實證明，楊建英和黃秀美既有拖延訴訟、拒不出庭應(yīng)訴的主觀惡意，也有對客觀存在并持有的上述證據(jù)不予提供的主觀故意。因此，黃秀美在再審審查過程中提供的上述證據(jù)，不符合法律規(guī)定“因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”之要求，其逾期提交的證據(jù)，本院在再審審查過程中不予審查和采納。
　　綜上，申請人黃秀美的再審申請超過了法律規(guī)定的期限，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回黃秀美的再審申請。

審判員：曹??敬

書記員：王??瑋