黃秀美
陳青松（湖北順風律師事務所）
崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃宗勇（湖北乾興律師事務所）

原告黃秀美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，住湖南省臨湘市。
委托代理人陳青松，湖北順風律師事務所律師。
被告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李永強，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人黃宗勇，湖北乾興律師事務所律師。
原告黃秀美與被告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院2015年4月1日作出（2014）鄂崇陽民初字第114號民事判決，被告不服提出上訴，咸寧市中級人民法院2015年12月21日以（2015）鄂咸寧中民終字471號民事裁定，撤銷（2014）鄂崇陽民初字第114號民事判決，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，2016年5月18日重新公開開庭進行了審理，原告黃秀美的委托代理人陳青松、被告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人黃宗勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃秀美訴稱，2012年1月12日，原、被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定的主要內(nèi)容如下:1.原告（××）購買被告（××）開發(fā)的“澳都大廈”第1幢1單元702商品房一套；2.價格按建筑面積計算，每平方米1626元，建筑面積為116.2平方米，共計人民幣188941元，合同簽訂之日付174000元，余款14941元在申請辦理房產(chǎn)證時交清；3.裝飾、設備標準（合同附件三）明確約定電梯為通用電梯，且該合同第十三條載明了××關(guān)于裝飾、設備標準的違約責任，即“××交付使用的商品房的裝飾、設備標準應當符合雙方約定的標準，達不到約定標準的，××有權(quán)要求××按約定予以完善”。
在該商品房興建前，被告承諾該房為電梯房，原、被告訂立預售協(xié)議，并于2011年1月29日、同年7月18日、2012年1月12日交付購房款57000元、90000元和27000元。
原告2012年底對房屋進行裝飾時發(fā)現(xiàn)無通用電梯，被告已構(gòu)成違約。
原告多次與被告交涉，被告至今未全面履行合同義務。
為此，請求判令被告按合同約定向原告提供電梯，并承擔本案訴訟費。
重審中，原告變更訴訟請求為判令被告按合同約定向原告提供電梯，或者按購房價款雙倍賠償原告損失，并承擔本案訴訟費。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實成立，向本院提供了如下證據(jù):
1.原告的身份證。
證明原告身份情況。
2.商品房買賣合同1份。
證明原、被告就涉訟商品房買賣約定的權(quán)利、義務。
3.收據(jù)3張。
證明原告分3次付購房款174000元。
4.被告公司企業(yè)信息表。
證明被告的注冊登記情況。
5.評估費收據(jù)1張。
證明原告花費評估費4000元。
6.《住宅設計規(guī)范國家標準（2003版）》文本1份。
證明涉訟商品房應當設置電梯。
被告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、“澳都大廈”第1幢1單元702號商品房無電梯設計；二、原、被告簽訂的定房協(xié)議未約定有電梯；三、合同及其附件三關(guān)于裝飾標準的約定是對商品房裝飾的約定，雖然合同附件三中約定電梯為通用電梯，但原告在認購商品房時無電梯，且第四至七層無電梯設計，原告要求安裝電梯事實上不能履行；四、被告交付給原告的商品房達到了合同第八條交付條件。
“澳都大廈”2012年4月26日竣工驗收備案，被告交付給原告的商品房達到了合同第八條約定的交付條件，原告已裝修使用。
故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實成立，向本院提供了如下證據(jù):
1.被告公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證。
證明被告的基本情況。
2.鄂房開（2006）L4014號資質(zhì)證書。
證明被告具有從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務的資質(zhì)。
3.崇國用（2007）第（07）0990號國有土地使用證，證明被告于2007年12月取得“澳都大廈”建設項目的國有出讓土地使用權(quán)。
4.2010008建筑工程許可證。
證明被告于2010年10月27日取得“澳都大廈”建筑工程施工許可。
5.2010006197建設工程規(guī)劃許可代理證及其項下“澳都大廈”四至七層平面圖。
證明:（1）被告于2011年1月17日取得“澳都大廈”建設工程規(guī)劃許可；（2）“澳都大廈”第1幢1單元702號商品房無電梯設計。
6.原、被告2011年1月29日簽訂的定房協(xié)議。
證明原告向被告認購涉訴商品房的時間。
7.鄂崇房預字（2011）047號商品房預售許可證。
證明被告取得商品房預售許可。
8.原、被告2012年1月12日簽訂的商品房買賣合同及附件。
證明:（1）合同第八條約定的商品房交付條件為:該商品房經(jīng)驗收合格；（2）合同當事人的權(quán)利義務。
9.收據(jù)3張，證明原告分3次向被告付購房款174000元的時間。
10.4223252012017建筑工程竣工驗收備案證。
證明被告交付給原告的商品房達到合同第八條約定的交付條件。
雙方當事人提供的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議。
認為證據(jù)2中的建設工程規(guī)劃許可證、施工許可證均未表明涉訴商品房有設置電梯設計；證據(jù)5，即評估費應由原告承擔；證據(jù)6與本案無關(guān)聯(lián)性。
原告對被告提供的證據(jù)1、3、4、6、9無異議。
認為證據(jù)2不能單獨證明被告有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)；證據(jù)5中，四至七層平面圖沒有作為合同附件，不能對抗合同中有關(guān)電梯的明確約定和預售時有電梯的承諾，規(guī)劃許可證和施工許可證載明的房屋層數(shù)為13層；對證據(jù)7的真實性無異議，但被告向原告預售商品房時尚未取得預售商品房許可證；對證據(jù)8、10的真實性無異議，認為建設工程竣工驗收備案是行政管理行為，被告據(jù)此交付房屋不等于全面履行了合同義務，也不能說明原告認同該房屋無電梯設計。
本院認為，原告提供的證據(jù)1、3、4，被告提供的證據(jù)1、3、4、6、9，經(jīng)庭審質(zhì)證，對方當事人無異議，予以采信。
原告提供的證據(jù)2，是雙方自愿簽訂的商品房買賣合同，被告對其真實性無異議，予以采信；證據(jù)5是評估機構(gòu)開具的評估費收據(jù)，被告未對其票據(jù)形式、收費標準提出異議，予以采信；證據(jù)6是國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和建設部聯(lián)合發(fā)布的行業(yè)標準，予以采信。
被告提供的證據(jù)2、5、7，是有關(guān)機關(guān)向被告頒發(fā)資質(zhì)證、許可證，予以采信；證據(jù)8，是商品房買賣合同，與原告提供的證據(jù)2內(nèi)容一致，予以采信；證據(jù)10，是住建部門頒發(fā)的建筑工程竣工驗收備案證，建筑工程竣工驗收備案是行政管理機關(guān)對建設單位實施管理的一種行政行為，與開發(fā)商和購房者之間的民事行為無關(guān)，該證據(jù)只能證明建筑工程質(zhì)量經(jīng)驗收合格，不能證明符合當事人合同約定的交付條件，不予采信。
本案在初審審理中，本院委托咸寧市安居房地產(chǎn)估價與測量有限責任公司對原告購買的商品房在有無通用電梯通達條件下的市場差價進行了評估，在估價時點2012年2月29日，無電梯通達條件下的綜合單價1830元／㎡，評估價212646元，有電梯通達條件下的綜合單價2015元／㎡，評估價234143元，有無電梯通達條件下的評估價格差額21497元。
原、被告對該評估報告的真實性和合法性均無異議。
原告認為應當以有電梯通達條件下的評估綜合單價2015元／㎡與合同約定的單價1626元／㎡的差額確定原告的損失；被告認為該評估報告與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該估價報告，評估機構(gòu)和估價人員具備相應資質(zhì)，評估程序合法，予以采信。
根據(jù)上述依法確認的證據(jù)，認定本案如下事實:
2011年1月29日，原、被告簽訂定房協(xié)議，原告定購被告開發(fā)的“澳都大廈”商品房一套。
原告付定金5700元。
2012年1月12日，原、被告簽訂商品房買賣合同。
合同約定:原告購買被告開發(fā)的“澳都大廈”第1幢1單元702商品房一套，建筑面積為116.2平方米；價格按建筑面積計算，每平方米1626元，共計人民幣188941元，合同簽訂之日付174000元，余款14941元在申請辦理房產(chǎn)證時交清；電梯:通用電梯，裝飾、設備達不到約定標準的，××有權(quán)要求××按約定予以完善。
至合同簽訂之日，原告分三次向被告付購房款174000元。
被告在合同約定期限內(nèi)向原告交付了商品房。
因原告購買的商品房所在單元未安裝通用電梯，雙方為此發(fā)生糾紛，原告向本院提起訴訟。
原告購買的商品房在估價時點2012年2月29日，有無電梯通達條件下的價格差額為21497元。
本案雙方當事人爭議的焦點:一、被告應否設置電梯；二、原告的損失如何確定。
本院認為，一、原、被告自愿訂立的商品房買賣合同，合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
合同附件三（裝設、設備標準）明確約定電梯為通用電梯，被告交付原告的商品房無電梯通達，不符合約定，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責任。
二、被告開發(fā)的“澳都大廈”已于2012年4月竣工，不具備繼續(xù)履行或者采取補救措施的條件，原告要求賠償損失的請求應予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）7號）規(guī)定了商品房買賣適用懲罰性賠償原則的五種情形，本案被告的違約行為不屬于該五種情形，不適用懲罰性賠償原則。
原告的損失參照其購買的商品房在有無電梯通達條件下的市場評估差價確定，即21497元。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告黃秀美損失21497元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告黃秀美其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付現(xiàn)金的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務利息。
案件受理費500元、評估費4000元，由被告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，原告提供的證據(jù)1、3、4，被告提供的證據(jù)1、3、4、6、9，經(jīng)庭審質(zhì)證，對方當事人無異議，予以采信。
原告提供的證據(jù)2，是雙方自愿簽訂的商品房買賣合同，被告對其真實性無異議，予以采信；證據(jù)5是評估機構(gòu)開具的評估費收據(jù)，被告未對其票據(jù)形式、收費標準提出異議，予以采信；證據(jù)6是國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和建設部聯(lián)合發(fā)布的行業(yè)標準，予以采信。
被告提供的證據(jù)2、5、7，是有關(guān)機關(guān)向被告頒發(fā)資質(zhì)證、許可證，予以采信；證據(jù)8，是商品房買賣合同，與原告提供的證據(jù)2內(nèi)容一致，予以采信；證據(jù)10，是住建部門頒發(fā)的建筑工程竣工驗收備案證，建筑工程竣工驗收備案是行政管理機關(guān)對建設單位實施管理的一種行政行為，與開發(fā)商和購房者之間的民事行為無關(guān)，該證據(jù)只能證明建筑工程質(zhì)量經(jīng)驗收合格，不能證明符合當事人合同約定的交付條件，不予采信。
本案在初審審理中，本院委托咸寧市安居房地產(chǎn)估價與測量有限責任公司對原告購買的商品房在有無通用電梯通達條件下的市場差價進行了評估，在估價時點2012年2月29日，無電梯通達條件下的綜合單價1830元／㎡，評估價212646元，有電梯通達條件下的綜合單價2015元／㎡，評估價234143元，有無電梯通達條件下的評估價格差額21497元。
原、被告對該評估報告的真實性和合法性均無異議。
原告認為應當以有電梯通達條件下的評估綜合單價2015元／㎡與合同約定的單價1626元／㎡的差額確定原告的損失；被告認為該評估報告與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
本院認為，該估價報告，評估機構(gòu)和估價人員具備相應資質(zhì)，評估程序合法，予以采信。
根據(jù)上述依法確認的證據(jù)，認定本案如下事實:
2011年1月29日，原、被告簽訂定房協(xié)議，原告定購被告開發(fā)的“澳都大廈”商品房一套。
原告付定金5700元。
2012年1月12日，原、被告簽訂商品房買賣合同。
合同約定:原告購買被告開發(fā)的“澳都大廈”第1幢1單元702商品房一套，建筑面積為116.2平方米；價格按建筑面積計算，每平方米1626元，共計人民幣188941元，合同簽訂之日付174000元，余款14941元在申請辦理房產(chǎn)證時交清；電梯:通用電梯，裝飾、設備達不到約定標準的，××有權(quán)要求××按約定予以完善。
至合同簽訂之日，原告分三次向被告付購房款174000元。
被告在合同約定期限內(nèi)向原告交付了商品房。
因原告購買的商品房所在單元未安裝通用電梯，雙方為此發(fā)生糾紛，原告向本院提起訴訟。
原告購買的商品房在估價時點2012年2月29日，有無電梯通達條件下的價格差額為21497元。
本案雙方當事人爭議的焦點:一、被告應否設置電梯；二、原告的損失如何確定。
本院認為，一、原、被告自愿訂立的商品房買賣合同，合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
合同附件三（裝設、設備標準）明確約定電梯為通用電梯，被告交付原告的商品房無電梯通達，不符合約定，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責任。
二、被告開發(fā)的“澳都大廈”已于2012年4月竣工，不具備繼續(xù)履行或者采取補救措施的條件，原告要求賠償損失的請求應予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）7號）規(guī)定了商品房買賣適用懲罰性賠償原則的五種情形，本案被告的違約行為不屬于該五種情形，不適用懲罰性賠償原則。
原告的損失參照其購買的商品房在有無電梯通達條件下的市場評估差價確定，即21497元。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告黃秀美損失21497元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告黃秀美其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付現(xiàn)金的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務利息。
案件受理費500元、評估費4000元，由被告崇陽盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：汪善德
審判員：金真萍
審判員：程永忠

書記員：龔柳彬