原告（反訴被告）：黃秀山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣。
委托代理人：王賀通，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣。
委托代理人：郭文利，河北助友律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）黃秀山與被告（反訴原告）賈某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）黃秀山及委托代理人王賀通、被告（反訴原告）賈某某及委托代理人郭文利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）黃秀山訴稱，2015年1月27日，原告（反訴被告）黃秀山與被告（反訴原告）賈某某雙方簽訂了“協(xié)議書”，雙方商定原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）1300000元（分三次付清），被告（反訴原告）拆除其位于王祥村的門臉房和蔬菜大棚，原告（反訴被告）先付510000元，被告（反訴原告）拆除蔬菜大棚。協(xié)議簽訂后原告（反訴被告）即給付了被告（反訴原告）510000元款，后被告（反訴原告）拒不拆除，時至今日被告（反訴原告）仍沒有履行協(xié)議，毫無誠信可言，雙方協(xié)議已無履行必要。為此，原告（反訴被告）訴至貴院，請求判令雙方所簽協(xié)議無效；判令被告（反訴原告）返還原告（反訴被告）款510000元；本案訴訟費(fèi)用由被告（反訴原告）承擔(dān)。
被告（反訴原告）賈某某辯稱，雙方所簽協(xié)議合法有效，賠償款510000元不應(yīng)返還。因蔬菜大棚拆遷賠償款510000元的約定是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，雙方已經(jīng)實(shí)際履行，故該協(xié)議是有效的，拆遷款不應(yīng)返還。
被告（反訴原告）賈某某反訴稱，被反訴人訴反訴人協(xié)議無效，因反訴人的蔬菜大棚是被反訴人拆除的，而且至今影響反訴人未能經(jīng)營蔬菜大棚，給反訴人造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，為此特提起反訴，請貴院判令被反訴人將反訴人的蔬菜大棚恢復(fù)原狀，并賠償反訴人蔬菜大棚至今的經(jīng)營損失（以評估為準(zhǔn)），暫定10000元；反訴費(fèi)由被反訴人負(fù)擔(dān)。
原告（反訴被告）黃秀山辯稱，1、本案爭議的大棚和土地一直由反訴人占有、使用、收益，沒有任何損失，即便有損失也不是我方造成的。2、大棚是反訴人在原告起訴之后，原告明確不再履行協(xié)議之后，反訴人自己拆除的，屬于反訴人自行擴(kuò)大的損失，不應(yīng)賠償，反訴人所說的原狀一直持續(xù)到2017年8月份，在被反訴人起訴之后原狀都未改變，所以被告要求恢復(fù)原狀的請求，無理由、無依據(jù)，應(yīng)駁回請求。3、反訴人大棚一直未使用，因其是違法建筑，村委會及鄉(xiāng)土地所多次要求停建拆除，故大棚沒有建成也沒有使用。4、反訴人的反訴已經(jīng)超過法定期限，不應(yīng)受理其反訴，受理之后應(yīng)駁回其反訴。依照民訴法解釋應(yīng)在法庭辯論終結(jié)前提出，本案已經(jīng)在2017年9月20日開庭進(jìn)行了審理，并且辯論已經(jīng)結(jié)束，而反訴人在1年多之后提出反訴，顯然有違法律。
經(jīng)審理查明，2015年1月27日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂協(xié)議書一份。該協(xié)議內(nèi)容為：甲方黃秀山，乙方賈某某。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，將乙方位于王祥村北，昝白路以南的門臉房（265平米），以及房前面的蔬菜大棚（1450平米）拆除，經(jīng)雙方協(xié)商，訂立如下協(xié)議。1、由甲方向乙方支付拆遷賠償款一百三十萬元整（1300000元），分三次給付，首次付五十一萬元（510000元），款到后，將蔬菜大棚（1450平米）拆除，門臉房隨后兩批賠償款到位后，逐步拆除。2、甲方無償給予乙方門臉房三間，位置定于乙方原址位置。3、三年內(nèi)該地塊如果不開發(fā)，該地塊仍歸乙方所有使用權(quán)。4、所有拆遷款付清日，門臉房拆清。該協(xié)議雙方簽字，賠償款到位后生效。甲方黃秀山（黃秀山的簽名和手?。┮曳劫Z某某（賈某某的簽名和手?。?。2015年1月27日原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）拆遷款510000元，被告（反訴原告）給原告（反訴被告）出具收款條一張。
另查明，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）所簽協(xié)議中涉及的門臉房及蔬菜大棚所占用的土地性質(zhì)為耕地。雙方簽協(xié)議時，蔬菜大棚未建成，只有三面墻。協(xié)議簽訂后，原告（反訴被告）將蔬菜大棚其中的一面墻用鏟車推倒了一個豁口。原告（反訴被告）訴至本院，本院依法向被告（反訴原告）送達(dá)相關(guān)訴訟文書后，被告（反訴原告）于2017年8月將蔬菜大棚拆除。庭審中，本院征求被告（反訴原告）意見：如果蔬菜大棚不能恢復(fù)原狀，是否同意請求賠償所建蔬菜大棚的損失。被告（反訴原告）堅(jiān)持要求恢復(fù)原狀，不同意請求賠償所建蔬菜大棚的損失。本案審理中，被告（反訴原告）對其主張的蔬菜大棚經(jīng)營損失向本院提出評估申請，本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具的終止司法鑒定通知書（綜合）的內(nèi)容為：“2018年11月7日我中心對現(xiàn)場進(jìn)行初勘，初勘發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場已被破壞?，F(xiàn)因該案符合以下《司法鑒定程序通則》第二十九條第一款規(guī)定的情形（即第十五條第二項(xiàng)：發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的），致使鑒定工作無法實(shí)施，故本中心決定終止鑒定?！北桓妫ǚ丛V原告）支付鑒定費(fèi)2000元。
上述事實(shí)，有原被告雙方簽訂的協(xié)議書，收款條，蔬菜大棚拆除前、后的照片，雄縣朱各莊鎮(zhèn)王祥村民委員會的證明，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心終止司法鑒定通知書（綜合），鑒定費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）雙方簽訂的協(xié)議書，是為進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)而簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。所簽協(xié)議中涉及的蔬菜大棚所占用的土地性質(zhì)為耕地。原告（反訴被告）在耕地上進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書應(yīng)為無效合同。該合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，被告（反訴原告）應(yīng)將510000元賠償款退還，故原告（反訴被告）的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于蔬菜大棚已實(shí)際拆除，因新區(qū)政策，現(xiàn)對建房等建設(shè)行為管控，蔬菜大棚已不能恢復(fù)原狀，故對被告（反訴原告）恢復(fù)原狀的反訴請求，本院不予支持。因拆除蔬菜大棚應(yīng)給被告（反訴原告）造成了一定經(jīng)濟(jì)損失，但被告（反訴原告）在本案中不同意進(jìn)行主張，故本院對被告（反訴原告）的該項(xiàng)損失不做處理。關(guān)于被告（反訴原告）主張的蔬菜大棚經(jīng)營損失，考慮本案實(shí)際情況，損失計算期間以從雙方簽訂協(xié)議之日即2015年1月27日開始到被告（反訴原告）拆除蔬菜大棚之日即2017年8月為宜，具體的損失數(shù)額，因鑒定未果，且無其他證據(jù)證實(shí)，現(xiàn)無法做出確認(rèn)，本院暫不作處理。被告（反訴原告）可另行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國土地管理法》第三十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）賈某某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告（反訴被告）黃秀山賠償款510000元。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8900元，反訴費(fèi)50元，鑒定費(fèi)2000元，共計10950元，由原告（反訴被告）黃秀山與被告（反訴原告）賈某某各負(fù)擔(dān)5475元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北雄安新區(qū)中級人民法院。

審判長 龐永生
審判員 閆肅
審判員 李彩華

書記員： 張鵬