原告：黃秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務所律師。
　　被告：高耘荔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：高欣露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：黃旭，上海潤申律師事務所律師。
　　第三人：歸金杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告黃秀娟與被告高耘荔、翟某某、高欣露房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月15日立案受理后，適用簡易程序進行審理。因案情復雜，本案于2018年1月24日轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年9月7日追加第三人歸金杰參加本案訴訟。又因第三人歸金杰下落不明，本院以公告形式向第三人送達了開庭傳票及參加訴訟材料，于2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人鐘楠，被告的委托訴訟代理人黃旭到庭參加訴訟，第三人歸金杰經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)履行原、被告雙方就上海市閔行區(qū)天山西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)所簽訂的買賣合同；2、判令三被告配合原告辦理涉案房屋過戶登記手續(xù)，并登記至原告名下。
　　事實和理由：被告高耘荔和被告翟某某系夫妻關系，被告高欣露系被告高耘荔和被告翟某某婚生女。原告于2009年9月經(jīng)中介居間，被告高耘荔自愿將其家庭動遷安置的位于上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)天山西路XXXX弄愛博家園二期X棟XX號XXX室房屋出售給原告。被告高耘荔提供2007年6月9日與拆遷單位上海閔行閔一房屋拆遷有限公司的房屋認購協(xié)議，顯示被告高耘荔是動遷安置認購對象。當時約定實際房價為90萬元(人民幣，下同)，其中99,000元至房屋過戶給原告時由原告支付。為防止被告反悔，當時經(jīng)中介建議，雙方約定將買賣合同價格寫為150萬元，并由被告高耘荔出具一份140萬元收據(jù)。其后，原告依約先后支付801,000元并實際裝修入住至今。2011年6月28日，被告高耘荔提出急用錢，讓原告提前支付尾款99,000元。被告、中介作為擔保均簽字確認房款已經(jīng)支付完畢。近日，因原告估算涉案房屋已符合過戶條件，要求三被告配合過戶，被告始終推諉拖延。補充：買賣合同簽訂時，被告高耘荔提供與拆遷單位房屋認購合同，顯示購買人是被告高耘荔，原告有理由相信被告高耘荔是有權利處分房屋。當時涉案房屋就交付給了原告，另外兩位被告是被告高耘荔的家庭成員，買賣至今已經(jīng)多年，交房也已經(jīng)多年。原告認為被告翟某某、高欣露對房屋買賣應該是明知的。同時房屋價格符合市場價，原告也已經(jīng)付清。為維護原告的合法權益，原告特提出訴訟。
　　三被告共同答辯稱：不同意原告訴訟請求。雙方約定的總房價為90萬元，而被告認可的原告付款金額為81萬元(2009年9月15日現(xiàn)金支付了定金1萬元；9月30日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告70萬元；交房之后原告又支付了被告10萬元，具體時間、方式均記不清了)，尚剩余9萬元尾款未支付。至于2011年6月28日的《符(附)加協(xié)議合同》以及140萬元《收條》是被告應中介要求簽字的，并沒有多看。被告不同意繼續(xù)履行，被告認為根據(jù)《購房合同》第4條，被告可以選擇支付違約金解除合同。
　　第三人未到庭進行陳述。
　　原告為證明其訴訟請求，向法院提供了下列證據(jù)：
　　1、房屋認購合同，該證據(jù)為被告高耘荔向原告提供，證明被告系涉案房屋的認購人，有權處置涉案房屋；
　　2、購房合同(2009年9月份簽訂)，證明原告向被告購買了涉案房屋，且中間方、擔保方亦簽字確認雙方的房屋買賣關系(說明：實際購房價格90萬元，房屋性質(zhì)是動遷安置房，在當時不能立即進行交易過戶，為防止上家違約，雙方將房屋價格做高，且約定如果上家今后不再出售房屋，將按照購房合同約定的總房價的50%承擔違約責任)；
　　3、歷次收條、流水及符(附)加協(xié)議合同，證明被告高耘荔認可已經(jīng)收到全部購房款；
　　4、安居客網(wǎng)站上涉案小區(qū)房價走勢圖，證明在2015年3月，涉案房屋所在小區(qū)均價僅為11,180元，涉案房屋面積不足82平方米。故原告在2011年即總共出資90萬元購買涉案房屋，是屬于合理價格；
　　5、裝修合同，證明原告在2011年4月至6月，即對涉案房屋進行了裝修；
　　6、愛博五村居委會證明，證明原告自2011年8月18日起就實際居住于涉案房屋內(nèi)至今，房屋已經(jīng)完成交付；
　　7、中國電信股份有限公司上海分公司付費通知單，證明涉案房屋相關公共事業(yè)費用的使用戶名已經(jīng)改為原告，說明原告已經(jīng)實際使用涉案房屋；
　　8、錄音，證明被告要求原告額外支付款項，才肯履行過戶義務，已經(jīng)實質(zhì)上構成違約，被告高耘荔已經(jīng)明確收到全部房款，證明真實房價90萬元；
　　9、涉案房屋產(chǎn)調(diào)信息，證明涉案房屋已經(jīng)辦理小產(chǎn)證，產(chǎn)權登記在三被告名下。
　　被告對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，認可雙方買賣關系，根據(jù)購房合同第4條，被告可以支付房屋總價50%解除雙方合同關系，原告主張不符合合同約定；對證據(jù)3歷次收條中除了歸金杰出具的真實性無法確認，對于被告高耘荔出具的收條真實性均認可，但對證明目的不認可，第一張140萬元收條雙方均可以確認該收條是虛假，2011年6月28日金額為4.9萬元的收條及2011年6月28日的符(附)加協(xié)議合同，不管是4.9萬元還是9.9萬元與雙方合同約定購買金額均不吻合，這兩份的證據(jù)都是同一天，既出現(xiàn)4.9萬元又出現(xiàn)9.9萬元是自相矛盾的；對證據(jù)4安居客走勢圖真實性、證明目的不予認可；對證據(jù)5裝修合同真實性無法確認；對證據(jù)6、7均認可；對證據(jù)8錄音經(jīng)與當事人核實真實性認可，但錄音記錄第2頁的第1行至第7行，對話中已確定存在差價未直接支付給被告，原告在錄音中自認所謂的房款是支付給了第三人，與被告主張的尾款未付相印證；對證據(jù)9的真實性、證明目的均予以認可。
　　被告未向本院提交證據(jù)。
　　第三人未到庭質(zhì)證亦未向本院提交證據(jù)。
　　本院對雙方當事人無異議的證據(jù)進行確認并在卷佐證，對雙方有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告證據(jù)3中由第三人出具的收條因有原件與之核對，本院確認其證明效力；對證據(jù)3中其他收條及符(附)加協(xié)議合同，因上述證據(jù)均有原件與之核對，且與待證事實相關，本院亦確認其證明效力，至于其是否能達到原告證明目的，將在本院認為中再詳細論證。證據(jù)4因無原始網(wǎng)頁載體與之核對，本院對該證據(jù)證明效力不予確認。證據(jù)5有原件與之核對，且與待證事實相關，本院確認其證明效力。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告高耘荔與被告翟某某系夫妻關系，被告高欣露系被告高耘荔和被告翟某某女兒。
　　2007年6月29日，被告高耘荔經(jīng)動遷安置獲得上海市閔行區(qū)《愛博家園》二期X東(XX)號X層XXX室房屋一套。
　　2009年9月，被告高耘荔作為甲方與原告黃秀娟作為乙方簽訂《購房合同》一份，約定：房屋坐落：閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)《愛博家園》二期X棟XX號XXX室，總房價為150萬元整。付款方式：乙方在2009年9月15日已付甲方定金1萬元整，2009年9月30日前乙方付甲方款140萬元整，余額房款10萬元整待甲方辦理產(chǎn)證乙方過戶后乙方付清甲方。違約責任：甲方如果在履行合同中，中途發(fā)生變更不再將該房出售給乙方并且在五年后甲方不與乙方辦理產(chǎn)證過戶，甲方首先退還乙方已付房款，并賠償總房價的百分之五十違約金給乙方，乙方在該房的裝修費也有(由)甲方承擔。乙方未能按上述約定的時間付款，甲方有權終止已簽約的購(房)合同，乙方賠償甲方經(jīng)濟損失，總房價約百分之十。甲方必須在第一時間通知乙方辦理進戶，領取鑰匙。過戶費由乙方承擔。該合同后，案外人滬申房產(chǎn)作為中介方簽字并蓋章，第三人歸金杰及案外人何耘峰作為擔保人簽字。
　　2009年9月15日，原告向被告高耘荔支付定金1.1萬元。
　　2009年9月30日，原告通過工商銀行向被告高耘荔轉(zhuǎn)賬支付購房款70萬元。同日，被告高耘荔向原告出具收條一張，載明：今收到黃秀娟購房款140萬元(愛博家園二期X棟XX號XXX室)。
　　2009年12月30日，原告通過農(nóng)業(yè)銀行向第三人歸金杰轉(zhuǎn)賬支付9萬元，第三人向原告出具收條一張，載明：今收到黃秀娟9萬元整，原9萬欠條作廢，余款99,000元待產(chǎn)證出來后過戶一次付清。
　　2011年4月，被告將涉案房屋交付給原告，原告對涉案房屋進行了裝修，并于同年8月18日起入住涉案房屋。
　　2011年6月28日，原告、被告高耘荔(房東)與第三人(中介、擔保人)簽訂《符(附)加協(xié)議合同》一份，約定：一、中介、擔保人、房東配合購房者辦理產(chǎn)證過戶手續(xù)(無條件配合)。二、房東產(chǎn)證拿到之后，再(在)不能過戶之前，第一時間將產(chǎn)證交給購房者(有擔保人負責配合)。三、原本還有9萬9千元是到房產(chǎn)證過戶后將一次性付清，又(由)于房東急須(需)用款，所以購房者將9萬9千元支付給房東。四、此房產(chǎn)買賣無任何凝義(異議)，房東、中介、擔保人、購房者簽字生效。
　　同日，被告高耘荔向原告出具收條一張，載明：今收到黃秀娟購房款(愛博五村XXX號XXX室最后房款4萬9千元整)。總收到全部購房款計140萬元整。該收條后，第三人作為證明人簽字。
　　2017年8月22日，涉案房屋登記為三被告共同共有。
　　2017年11月18日，原告女婿(丁)致電被告高耘荔(高)，雙方對話如下：……高：打到我賬上就80萬，是先打70萬，后來你丈母娘直接給我。?。簩Γ侵苯咏o你的，還有10萬，我們是給歸金杰的，對伐？高：一共80萬，她先給我70萬。?。簩Φ难?，80萬是80萬，還有10萬，我們是給歸金杰的呀，我們總共是給90萬，我們總共付出去90萬，付出去92萬了總共是。高：我總共拿到手80萬。丁：對的呀，你拿到80萬是80萬呀，總共那套房子承諾是90萬呀，對伐啦，這個沒什么搞頭的咯。高：嗯嗯嗯。?。悍孔右还渤兄Z是90萬，你說中介費什么的，這實際上和我們是不搭嘎的呀，給你你給他們?nèi)?，和我們不搭嘎的呀，我們反正是這套房子向你履行的時候，總共給你90萬呀，你給中介費和我們不搭界呀，你說是伐叔叔，我們也沒賴你，你說90萬我們就90萬，我們也沒多說一句，你說是伐。高：不是的，你說現(xiàn)在90萬，80萬，這也不是主要的事情，因為當時的事情……你說加上中介費90萬這件事情是對的這件事情，大有可能的為什么，中介費也拿掉了，我也不知道。丁：這我們就不清楚了，我們反正就是付出去這么多錢，合同我們那時候簽也是按照90萬簽的，你也曉得的呀，對伐啦。高：哎哎。丁：合同我們也是按照90萬履行的，因為我們給出去就是90萬，所以是按照90萬履行的咯。高：你當時給我100萬也好，我現(xiàn)在也不記這個賬。我要求是現(xiàn)在，再拿100萬就算了。……
　　因涉案房屋過戶問題，原告起訴至法院。
　　本院認為，原告及三被告對于涉案房屋買賣過程、總房價90萬元以及支付給被告高耘荔的81萬元購房款均無異議，原、被告雙方達成房屋買賣合同合意，且原告已實際支付房款，被告也交付涉案房屋給原告居住、使用，雙方間房屋買賣合同已成立并生效。
　　本案爭議焦點在于原告支付給第三人的9萬元，被告是否也將其認定為是原告支付給自己的購房款？對此，本院認為，支付購房款給被告屬于積極事實，應由原告進行舉證。本案中，原告提交了被告出具的收條、各方簽訂的《符(附)加協(xié)議合同》以及雙方錄音等證據(jù)加以證明。被告對上述證據(jù)真實性均無異議，但認為上述證據(jù)與實際付款情況不符，不應采納。本院經(jīng)合議庭討論后認為，雖然《購房合同》、各收條及《符(附)加協(xié)議合同》均存在做高房價的情形，上述證據(jù)中顯示的金額不能作為原告已支付房款的證據(jù)，但上述證據(jù)顯示的購房款金額無法作為證據(jù)使用是因相反證據(jù)的存在，因此上述證據(jù)中除支付金額外的部分依然可以看作是各方當事人的真實意思。從《符(附)加協(xié)議合同》第三條表述來看，被告對于原告提前支付尾款事實是知情的，但此時被告并未向原告提出前期房款尚未付清。其次，結(jié)合2011年6月28日的收條來看，被告對于原告已支付全部購房款之事實亦應當知情。最后，原告入住涉案房屋并實際使用距起訴已有6年之久，被告始終未就前期房款進行催討，反倒是在原告要求配合過戶時要求增加購房款，不符合正常房屋買賣交易過程。因此，通過以上分析，本院認為，被告對于原告在其付款過程中直接支付給第三人的9萬元的事實及性質(zhì)均為明知，原告已將涉案房屋全部購房款付清。
　　此外，根據(jù)《購房合同》及雙方庭審陳述，原、被告雙方對于當初過戶后再支付9萬元左右尾款的約定是無異議的，因此即便原告仍剩余尾款尚未支付，涉案房屋也已符合過戶條件，被告以全款未付清為由拒絕配合原告過戶并無事實及法律依據(jù)，本院亦不予采納。
　　至于被告主張可以通過支付違約金的方式解除房屋買賣合同之意見，系被告對《購房合同》第4條之誤讀，該條僅規(guī)定甲方違約后應負之違約責任，并未賦予甲方單方支付違約金解除合同的權利，因此本院對被告上述主張亦不予采納。
　　第三人歸金杰經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系放棄相應的訴訟權利，由此產(chǎn)生的法律后果由第三人自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告高耘荔、翟某某、高欣露繼續(xù)履行原、被告雙方就上海市閔行區(qū)天山西路XXX弄XXX號XXX室房屋所簽訂的房屋買賣合同；
　　二、被告高耘荔、翟某某、高欣露配合原告黃秀娟辦理上海市閔行區(qū)天山西路XXX弄XXX號XXX室房屋的過戶登記手續(xù)，登記至原告黃秀娟名下。
　　案件受理費人民幣38,800元，保全費人民幣5,000元，由被告高耘荔、翟某某、高欣露負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：石定偉

書記員：陳??潔