黃福田
姚大清
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞账?br/>張文革
石剛（河北宏業(yè)律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司
呂靜然（河北渤海明達律師事務所）

原告黃福田，市民。
原告姚大清，市民。
二
原告
委托代理人劉世俊，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告張文革，市民。
委托代理人石剛，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司，所在地天津市河西區(qū)圍堤道103號峰匯廣場B座18、19層，下簡稱保險公司。
負責人馬國強，保險公司副總經(jīng)理。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達律師事務所律師。
原告黃福田、姚大清與被告張文革、李凌云、太平財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法由代理審判員盧山適用簡易程序獨任審判于2014年4月8日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，二原告申請撤回對李凌云的起訴，并根據(jù)被告保險公司應訴情況，變更被告太平財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司為太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司，本院依法予以準許。原告黃福田，黃福田、姚大清委托代理人劉世俊，被告張文革委托代理人石剛，被告保險公司委托代理人呂靜然到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告張文革駕駛的津K×××××號車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，上述保險合同系合同雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告黃福田、姚大清受傷，張文革負事故全部責任，黃福田、姚大清無責任的事實清楚。故被告保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費用賠償項下10000元，傷殘賠償項下110000元（姚大清精神損害撫慰金40000元在該限額內(nèi)優(yōu)先賠付），共計120000元。二原告剩余損失331839.74元（451839.74元-120000元），被告張文革為肇事車輛實際車主及駕駛?cè)藨罁?jù)其事故責任承擔相應的民事賠償責任，即賠償二原告331839.74元。由于張文革駕駛車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責任保險及不計免賠特約保險，被告保險公司雖然抗辯駛離現(xiàn)場商業(yè)三者險拒賠，但未能提供相應免責條款及其它證據(jù)予以證實，故被告保險公司抗辯不能成立，被告保險公司應在機動車第三者責任保險限額內(nèi)給付二原告賠償款300000元，被告張文革給付二原告剩余損失31839.74元（331839.74元-300000元）。綜上，被告保險公司共計給付二原告賠償款420000元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司賠償二原告黃福田、姚大清經(jīng)濟損失共計420000元。
二、被告張文革賠償二原告黃福田、姚大清經(jīng)濟損失共計31839.74元。
上述一、二項內(nèi)容均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10162元，減半收取5081元由被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司負擔3356元，被告張文革負擔254元，二原告負擔1471元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告張文革駕駛的津K×××××號車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，上述保險合同系合同雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告黃福田、姚大清受傷，張文革負事故全部責任，黃福田、姚大清無責任的事實清楚。故被告保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費用賠償項下10000元，傷殘賠償項下110000元（姚大清精神損害撫慰金40000元在該限額內(nèi)優(yōu)先賠付），共計120000元。二原告剩余損失331839.74元（451839.74元-120000元），被告張文革為肇事車輛實際車主及駕駛?cè)藨罁?jù)其事故責任承擔相應的民事賠償責任，即賠償二原告331839.74元。由于張文革駕駛車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責任保險及不計免賠特約保險，被告保險公司雖然抗辯駛離現(xiàn)場商業(yè)三者險拒賠，但未能提供相應免責條款及其它證據(jù)予以證實，故被告保險公司抗辯不能成立，被告保險公司應在機動車第三者責任保險限額內(nèi)給付二原告賠償款300000元，被告張文革給付二原告剩余損失31839.74元（331839.74元-300000元）。綜上，被告保險公司共計給付二原告賠償款420000元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司賠償二原告黃福田、姚大清經(jīng)濟損失共計420000元。
二、被告張文革賠償二原告黃福田、姚大清經(jīng)濟損失共計31839.74元。
上述一、二項內(nèi)容均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10162元，減半收取5081元由被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司負擔3356元，被告張文革負擔254元，二原告負擔1471元。

審判長：盧山

書記員：徐盈