原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住武漢市東西湖區(qū)。
原告：廖照明，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住武漢市東西湖區(qū)。
原告：廖照燈，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住武漢市東西湖區(qū)。
三原告共同委托代理人：秦于海，湖北陽陽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。

原告廖某訴被告杜某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭，審理中，原告廖某于2017年11月20日死亡，其繼承人黃某某、廖照明、廖照燈申請參加訴訟，本院于2017年12月22日、2018年7月13日、2018年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖照燈及原告黃某某、廖照明、廖照燈委托代理人秦于海，被告杜某（第二、三次庭審未到庭）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、廖照明、廖照燈訴稱，2017年8月3日18時50分許，廖某駕駛兩輪電動車在東西湖區(qū)張柏路嚴(yán)家渡路段與被告杜某駕駛的無號牌春風(fēng)牌四輪車發(fā)生碰撞，致使廖某受傷，已花費醫(yī)療費180,453.90元，2017年11月20廖某龍死亡。被告杜某駕駛無號牌四輪全地形車，碰廖某龍廖某龍受傷死亡，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院判令被告杜某賠償原告各項損失共計1,488,001.40元（醫(yī)療費180,453.90元、死亡賠償金587,720元、住院伙食補(bǔ)助費1500元、被撫養(yǎng)人生活費633,640元、鑒定費2000元、精神撫慰金50,000元、誤工費7000元、喪葬費25,707.50元）；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告杜某辯稱，這個事情和我沒有關(guān)系。我做好人好事，當(dāng)時我女兒在我車上，我已經(jīng)過去了，但是女兒叫我扶一下，當(dāng)時還有我朋友在場。具體情況交警大隊已經(jīng)調(diào)查過了，不認(rèn)可原告的訴請。
原告黃某某、廖照明、廖照燈向本院提交如下證據(jù)：
1、戶口本，證明廖某身份情況及原告主體適格；
2、死亡證明書，證明廖某死亡事實；
3、居住證明，證明廖某及原告居住在城鎮(zhèn)；
4、道具交通事故證明，證明廖某與被告杜某發(fā)生交通事故；
5、殘疾證，證明廖照明為二級殘疾，證明原告廖照明為殘疾人需要撫養(yǎng)；
被告杜某認(rèn)為其與本次事故無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告杜某無證據(jù)提交。
為查明案件事實，本院依法向武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊調(diào)取本起事故的卷宗，并向原、被告出示。
原告黃某某、廖照明、廖照燈對事故卷宗的真實性、合法性無異議，對內(nèi)容有異議；法醫(yī)鑒定材料真實性無異議；病情介紹及手術(shù)記錄無異議；杜某的詢問筆錄中死者的妻子與事故現(xiàn)場的距離是三、四百米，看不到事情的結(jié)果的；筆錄上記載死者準(zhǔn)備進(jìn)入收廢品的回收站，司機(jī)就拿出了電話撥打電話，之前說死者妻子謝了他，但是后面的筆錄說什么話都沒有說；祝萬云的筆錄真實性合法性無異議，筆錄中描述死者是被前面一輛車撞的，后面一輛車的司機(jī)還說了是前面的車撞倒了他，筆錄上記載是被告及被告朋友將事故現(xiàn)場的油壺清理到了路邊，死者妻子的筆錄中記載收廢品的兒子說親眼看到了事故發(fā)生，記載中說撞車的響聲很大；黃鶴的兩份筆錄描述的內(nèi)容一模一樣，我方認(rèn)為在公安機(jī)關(guān)接受詢問不可能兩次內(nèi)容一模一樣，請法庭注意；司法鑒定意見書我方申請對死者致傷的成因申請重新鑒定，要求對死者身上的衣物與杜某駕駛車輛是否有擦碰做鑒定。
被告杜某認(rèn)為其與本次事故無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
依原告黃某某、廖照明、廖照燈申請，本院依法通知鑒定人到庭接受詢問。
武漢福田愛民司法鑒定中心鑒定人范某到庭接受詢問做如下陳述：我方共出具兩份鑒定報告，一份車檢、一份痕跡鑒定。我方收到委托后，所里指派我及助理去進(jìn)行鑒定，根據(jù)我方檢驗，兩車都是運動狀態(tài)，如果接觸，必定留下痕跡，被告杜某的四輪車花紋比較粗，一旦接觸必須留下痕跡。四輪車原來是有痕跡的，發(fā)生接觸必然會有對應(yīng)的痕跡，但是沒有在對方的車上發(fā)現(xiàn)對應(yīng)的接觸痕跡。我方僅就一輛四輪車作了痕跡鑒定，死者及被告的兩車的周圍、上下、統(tǒng)一都檢查了，兩車并沒有接觸。柔性客體接觸痕跡并沒有委托我方，從車輛上看，也沒有發(fā)現(xiàn)這方面的痕跡。
湖北三真司法鑒定中心鑒定人覃峰到庭接受詢問做如下陳述：我方出具了2017痕鑒字第H0489號鑒定報告，鑒定材料如書面所述。鑒定材料不包含病歷，我方做的是痕跡鑒定，不是損傷，主要看的是身體的痕跡形態(tài)，與傷情沒有關(guān)系。我方鑒定時，傷者傷口屬愈合形態(tài)，傷口有結(jié)痂，可以通過結(jié)痂的情況，（判斷）傷口是撞傷還是擦傷是可以看的出來的。我們在分析過程中，是分析擦傷還是撞傷，撞擊傷表面是沒有很多傷痕的。地面和車上的擦是不一樣的，在地面上擦傷是線條狀的，結(jié)痂以后也是線條狀。不同的案件，肢體人的損傷如果分析不出來是擦傷還是撞傷，我才需要病歷，但是醫(yī)院的病歷也只能反映出來是那些部位擦傷，無法顯示是怎么形成的擦傷，我直接看人體比看病歷更真切。對比這次的案件，我認(rèn)為看人體比看病歷更好。交警也沒有向我方提供病歷。整體來看，死者的損傷位于左側(cè)居多，后來發(fā)現(xiàn)右后頭部有一個切口，福田愛民針對這個問題出具了一個說明，根據(jù)這個說明，我對右后部的傷口做了一個分析。從死者整體的損傷形態(tài)來看，除了右后側(cè)頭部的切口，但是切口是手術(shù)形成的，是頭部左側(cè)受到撞擊以后形成的對沖傷。身體的左邊從上到下反映出來的是擦搓傷，根據(jù)傷口外表及拖痕判斷，根據(jù)沙灘車的外觀，是沒有辦法形成這種傷痕的。死者身體的左側(cè)的擦搓傷是與地面造成的，右側(cè)頭部的傷痕是左側(cè)頭部撞擊地面形成的對沖傷。右后部的血腫，沙灘車的整個高度不超過1米，死者右后枕部血腫的高度是1米3左右（復(fù)原駕駛電動車高度），沙灘車1米3的高度是沒有東西的。右枕部的損傷部位不是身體的最右側(cè)，這個損傷是單點傷，撞擊一個東西要有接觸和分離，沙灘車不具備撞擊人體頭部形成單點傷的條件。原告方提供的照片，看到地面有一灘血跡，邊上有塑料瓶，電動車是扶正的，我只能通過電動車的外部痕跡看出來，電動車是向右倒的，人是向左倒的，是人車分離的狀態(tài)，我們當(dāng)時懷疑是沙灘車的左側(cè)與電動車和人的右側(cè)撞擊，我方將所有的塑料瓶進(jìn)行了鑒定，痕跡很亂，有可能是沙灘車從側(cè)面掛到了塑料瓶，如果掛到了可能會形成痕跡，但是塑料瓶如果和沙灘車接觸了，塑料瓶會有很重的某一個方向磨痕，但是塑料瓶上的痕跡很輕，痕跡雜亂無章，不能判斷一定與沙灘車磨損的。如果沙灘車和電動車擦到了有接觸，電動車的右側(cè)就倒不下去，就不會有與地面的接觸痕跡，但是電動車右側(cè)有與地面摩擦的痕跡。塑料瓶的底部有拖拉的痕跡，現(xiàn)場照片也看得出來塑料瓶本來就是拖在地上的。綜上可以看出塑料瓶與沙灘車是沒有接觸痕跡的。死者右后部的血腫，我們看到的時候是切口，切口是非常整齊的一條線，如果當(dāng)初是撞擊形成的，切口不可能這么整齊，如果事故形成了頭部有創(chuàng)口，醫(yī)院應(yīng)該有縫針，但是傷口沒有看到針眼和縫合的狀態(tài)，但是創(chuàng)口是怎么形成的我們不得而知。我們之所以排除了右后部的創(chuàng)口與沙灘車接觸是因為，高度上無法形成，頭枕部單點的血腫不太可能是沙灘車形成的。從倒地的形態(tài)可以看出來，人和電動車是分離倒地的，從運動機(jī)理上來說，與沙灘車沒有接觸痕跡。如果一定要推斷，倒地上頭部的接觸可以形成這個特征。根據(jù)當(dāng)時交警告訴我的，主要是從左側(cè)，整個人身體的右側(cè)，從表面的粗糙痕跡（分析）。沙灘車上的右側(cè)基本上是沒有擦痕的，左側(cè)稍微有擦痕，所以并不是沒有做右側(cè)的，是右側(cè)基本上沒有擦痕。（關(guān)于與死者車上泡沫接觸的可能性）需要找到車上有泡沫的證據(jù)，或者去現(xiàn)場找到泡沫。如果是車上有泡沫，橫在電動車前面，被后面的車撞擊到泡沫是有可能造成的，泡沫和沙灘車如果撞擊是有可能形成痕跡，沙灘車的輪胎前面如果和泡沫發(fā)生撞擊，是輪胎上面即便留下了痕跡，車輛在連續(xù)運動過程中會消失，但是泡沫上面是會留下痕跡的，但是因為沒有找到泡沫，所有無法做出鑒定。
經(jīng)本院審核，對原告黃某某、廖照明、廖照燈提交的證據(jù)1、2、3、4、5的真實性予以認(rèn)可，證據(jù)1可證三原告與死者廖某的身份關(guān)系；證據(jù)2可證廖某死亡事實；證據(jù)3可證死者廖某生前居住在城鎮(zhèn)事實；證據(jù)4道路交通事故證明并未查清廖某駕駛兩輪輕便摩托車倒地原因，故無法證明系被告杜某與廖某發(fā)生交通事故所致，對證明目的本院不予采信；證據(jù)5本院予以采信。對武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊的事故卷宗真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可；結(jié)合鑒定人出庭接受詢問情況，對鑒定意見書本院予以采信。
經(jīng)審理查明，死者廖某，xxxx年xx月xx日出生，生前居住在武漢市東西湖區(qū)。原告黃某某系死者廖某配偶，原告廖照明、廖照燈系死者廖某之子。原告廖照明系聽力言語殘疾貳級。
2017年8月3日18時50分許，廖某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛未依法登記的兩輪輕便摩托車，沿武漢市東西湖區(qū)張柏路由北向南行駛至嚴(yán)家渡村路段時倒地受傷。被告杜某駕駛四輪全地形車同向行駛至此，被告杜某停車將廖某移至路邊，待廖某妻子黃某某到達(dá)現(xiàn)場后，被告杜某駕駛四輪全地形車離開。廖某受傷后，妻子廖照燈報警并將廖某送至醫(yī)院救治。經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊調(diào)查，被告杜某稱廖某系自行倒地，其主動上前幫扶，并未撞上廖某。由于無有效的目擊證人證實，該路段也無視頻監(jiān)控，致使無法查清廖某駕駛兩輪輕便摩托車倒地的原因。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，特向當(dāng)事人（代理人）下達(dá)道路交通事故證明。
2017年11月20日廖某死亡。2017年8月4日經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊委托，武漢福田愛民司法鑒定中心對事故發(fā)生時，無號春風(fēng)牌四輪車與無號華迅牌兩輪車的接觸部分進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：無號春風(fēng)牌四輪車與無號華迅牌兩輪車車身表面未檢見相互接觸所形成的對應(yīng)痕跡。2017年8月8日經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊委托，武漢福田愛民司法鑒定中心對損傷程度評定，2017年8月28日武漢福田愛民司法鑒定中心出具鑒定意見書，認(rèn)定廖某的損傷程度為重傷二級。2017年8月17日武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊委托湖北三真司法鑒定中心對無號牌全地形車是否與無號華迅牌二輪電動車接觸及廖某身體損傷原因分析進(jìn)行鑒定，2017年9月3日湖北三真司法鑒定中心出具鑒定意見書：（一）沒有發(fā)現(xiàn)無號牌全地形車與無號牌華迅二輪電動車及其所載貨物（塑料瓶）接觸痕跡；（二）廖某左側(cè)所示痕跡符合倒地后與地面接觸形成特征。廖某右枕部損傷致傷方式不能解釋。2017年9月14日湖北三真司法鑒定中心據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心二零一七年九月十二日出具的“關(guān)于廖某頭部損傷的情況說明”：“東西湖區(qū)人民醫(yī)院2017年8月3號入院后病歷，武漢長江航運腦科醫(yī)院2017年8月7日入院后病歷，均沒有廖某右側(cè)枕部頭皮有創(chuàng)口及處置的記載，只有右側(cè)枕部有3.0cm×3.0cm頭皮下血腫的記錄”對該損傷進(jìn)行補(bǔ)充分析說明：（一）廖某身體左側(cè)所受損傷為擦挫傷，表面粗糙，認(rèn)定為廖某事故中向左側(cè)倒地與地面接觸形成；（二）廖某身體右側(cè)除右側(cè)枕部頭皮血腫損傷痕跡外，未見其他損傷，該損傷痕跡在身體右側(cè)為孤立痕跡，痕跡大小為3.0cm×3.0cm，根據(jù)廖某事故發(fā)生時所駕駛的無號華迅牌二輪電動車的形態(tài)結(jié)構(gòu)特征、痕跡分布特征、事故后廖某及無號華迅牌二輪電動車的倒地方向特征以及電動車駕駛?cè)艘话泸T行姿態(tài)特征分析，由于在無號華迅牌二輪電動車車身右側(cè)未發(fā)現(xiàn)與無號牌全地形車接觸痕跡，在廖某身體右側(cè)（特別是相對突出部位）未發(fā)現(xiàn)其它損傷痕跡，在無號牌全地形車車身上未發(fā)現(xiàn)對應(yīng)痕跡存在，因此認(rèn)定廖某右側(cè)枕部孤立的頭皮血腫不符合與無號牌全地形車接觸形成特征；（三）廖某右側(cè)頭枕部損傷痕跡外側(cè)無擦劃痕跡特征，屬于靜態(tài)痕跡，可以排除該損傷與地面接觸可能；（四）廖某右側(cè)枕部頭皮血腫大小為3.0cm×3.0cm，屬于受點狀鈍形外力沖擊作用形成，施力物體質(zhì)地相對堅硬。結(jié)合事故現(xiàn)場情況分析，該損傷符合廖某自行倒地過程中與其所駕駛的無號牌華迅牌二輪電動車車身突出部件接觸形成特征。

本院認(rèn)為，根據(jù)上述查明事實，無證據(jù)表明被告杜某駕駛的全地形四輪車與廖某駕駛的兩輪輕便摩托車相接觸，同時，廖某身體傷痕同樣不符合與全地形四輪車撞擊特征。而根據(jù)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊對事故現(xiàn)場附近人員祝萬云的詢問，祝萬云系聽到聲響后，順著聲響的方向看過去，就看見有一個老頭躺在地上，即祝萬云并未直接目擊廖某倒地過程，并稱聽到后面的司機(jī)喊前面的司機(jī)說，“你停下來，你把老頭撞了，快下來看看”，并稱黃某某到達(dá)現(xiàn)場后，其曾要求杜某打120報警搶救傷者，而杜某和黃鶴就在老頭旁邊站著也沒有吭聲；后面的司機(jī)系黃鶴，在黃鶴的詢問筆錄中，黃鶴稱駕駛車輛在被告杜某駕駛車輛后方四、五十米的距離，并未看到杜某的車與廖某的車，而通過被告杜某的通話記錄，被告杜某曾在19:08、19:09兩次撥打122，該事實與祝萬云所述不符；同時黃某某在筆錄中稱在事故發(fā)生后散落地上的油壺、飲料瓶等等被收廢品的老板收走了，給了她10塊錢。而祝萬云則稱傷者的婆婆非要賣給她，說東西比較重，她沒有辦法往家拿。證人無直接目擊倒地過程，且言語間相互矛盾，無法互相印證。交通事故作為一般侵權(quán)案件，受害方對事故發(fā)生事實負(fù)有舉證義務(wù)，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告杜某與廖某發(fā)生交通事故，舉證不能的后果應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告黃某某、廖照明、廖照燈的訴訟請求。
案件受理費18,192元，由原告黃某某、廖照明、廖照燈負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李恩剛
人民陪審員 馮啟生
人民陪審員 陳剛

書記員： 吳迪