原告（反訴被告）黃福安。
委托代理人胡偉楠，北京市奧都律師事務(wù)所律師。
被告河北省地礦局第三地質(zhì)大隊(duì)（原河北省地勘局第三地質(zhì)大隊(duì)）
法定代表人：何宇青，系該地質(zhì)大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人王啟凡，系該公司員工。
被告（反訴原告）張家口國(guó)際花園酒店有限公司。
法定代表人：徐鐵萍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉德玉，北京市安諾律師事務(wù)所律師。
被告趙某非。
委托代理人劉德玉，北京市安諾律師事務(wù)所律師。

原告黃福安與被告河北省地礦局第三地質(zhì)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地質(zhì)三隊(duì)）、張家口國(guó)際花園酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)際花園酒店）、趙某非承攬合同糾紛一案，本院受理后，于2015年3月25日作出（2010）西商初字第3號(hào)民事裁定書(shū)，原告黃福安不服，提出上訴，張家口市中級(jí)人民法院以（2015）張商終字第449號(hào)民事裁定書(shū)裁定指令我院繼續(xù)審理。本院依法另行組成合議庭，于2015年12月16日、2016年3月4日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告黃福安及委托代理人胡偉楠、被告地質(zhì)三隊(duì)委托代理人王啟凡、國(guó)際花園酒店委托代理人劉德玉及趙某非到庭參加訴訟。庭審中，被告國(guó)際花園酒店提出反訴，本院進(jìn)行合并審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年7月，原告黃福安以中國(guó)裝飾有限公司北京第三分公司的名義對(duì)地質(zhì)三隊(duì)所有的位于張家口市橋西區(qū)長(zhǎng)青路31號(hào)房屋（后國(guó)際花園酒店所在地）進(jìn)行裝修裝飾，未簽訂施工合同。
2005年9月9日地質(zhì)三隊(duì)與忻華庁、大地實(shí)業(yè)公司（二者均為國(guó)際花園酒店的發(fā)起人）簽訂房屋租賃合同，約定將該31號(hào)房屋出租給其開(kāi)辦酒店，租期從2006年7月1日起至2016年6月30日止，年租金120萬(wàn)元。該租賃合同對(duì)房屋的裝修費(fèi)承擔(dān)進(jìn)行了明確約定：采取忻華庁總體承包，地質(zhì)三隊(duì)部分單項(xiàng)結(jié)算的原則，裝修費(fèi)用先由地質(zhì)三隊(duì)出資人民幣800萬(wàn)元整，剩余部分出資由忻華庁自行決定，自負(fù)其責(zé)。
租賃合同簽訂后，炘華庁、大地實(shí)業(yè)公司開(kāi)始籌備設(shè)立國(guó)際花園酒店，此時(shí)黃福安繼續(xù)以中國(guó)裝飾有限公司北京第三分公司的名義轉(zhuǎn)而向籌備中的國(guó)際花園酒店報(bào)送資金申請(qǐng)報(bào)告，繼續(xù)對(duì)該31號(hào)房屋進(jìn)行裝飾裝修。施工過(guò)程中，2005年9月12日，原告黃福安以中國(guó)裝飾有限公司北京第三分公司的名義與趙某非簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同發(fā)包方落款處只有趙某非的個(gè)人簽字，沒(méi)有加蓋任何單位的公章，合同對(duì)工程量、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、裝修計(jì)費(fèi)等均未作出明確約定。2005年11月29日，國(guó)際花園酒店正式成立，趙某非被聘為該酒店監(jiān)事。2007年12月23日，原告以中國(guó)裝飾有限公司北京第三分公司名義作為乙方、趙某非以國(guó)際花園酒店名義作為甲方雙方簽訂了一份協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)明確原告收到工程款共計(jì)367.25萬(wàn)元，國(guó)際花園酒店尚欠82.75萬(wàn)元，欠款由國(guó)際花園酒店直接給付家具供應(yīng)商13萬(wàn)元，余下69.75萬(wàn)元于2008年5月起每月15日前支付10萬(wàn)元給中國(guó)裝飾有限公司北京第三分公司，直至工程款全部付清，對(duì)其他權(quán)利義務(wù)未作說(shuō)明，甲方落款處只有趙某非個(gè)人簽字，沒(méi)有加蓋國(guó)際花園酒店公章。2009年，原、被告因工程款給付問(wèn)題發(fā)生糾紛，訴至本院。案件審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，2012年9月4日，張家口建信工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所作出張建工鑒字（2012）第04號(hào)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定工程造價(jià)為5463789.7元（其中包括4、5樓裝修246618元）。
以上事實(shí)，有建筑工程施工合同、建設(shè)工程決算書(shū)、協(xié)議書(shū)、進(jìn)帳單復(fù)印件、評(píng)估報(bào)告、資金申請(qǐng)報(bào)告、國(guó)際花園酒店與張家口市惠特型鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂的裝修合同、黃福安所寫(xiě)收條、黃福安公司工作人員劉寶亮所寫(xiě)收條予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與地質(zhì)三隊(duì)、國(guó)際花園酒店對(duì)于裝修費(fèi)的給付數(shù)額、期限、計(jì)算方式等均無(wú)明確約定，也沒(méi)有雙方共同簽字認(rèn)可的對(duì)帳單，雙方主要是根據(jù)各自的收、匯款憑證來(lái)支持各自的主張，且付、收款單據(jù)并不能完全一一對(duì)應(yīng)，原告對(duì)究竟收款多少、付給趙某非多少、與趙某非之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)是否包含在工程款內(nèi)等這些問(wèn)題均不能舉證予以準(zhǔn)確說(shuō)明。原告與趙某非2007年所簽協(xié)議經(jīng)查不是花園酒店授權(quán)委托趙某非與原告進(jìn)行對(duì)帳所為，雙方由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議與本案所涉承攬合同給付工程款糾紛不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。反訴原告國(guó)際花園酒店單獨(dú)給付的工程款數(shù)額不足以支持自己的反訴主張。雙方提供的其他證據(jù)也不能充分證明各自的主張，本院無(wú)法查明案件的相關(guān)事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告黃福安的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告國(guó)際花園酒店的反訴請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14894元，由原告黃福安負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)3324元，由反訴原告國(guó)際花園酒店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張輝賢 審　判　員　　郝琳琳 代理審判員　　張　燕

書(shū)記員：成校君 附相關(guān)法律規(guī)定 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。