原告（反訴被告）黃福安。
委托代理人胡偉楠，北京市奧都律師事務(wù)所律師。
被告河北省地礦局第三地質(zhì)大隊(duì)（原河北省地勘局第三地質(zhì)大隊(duì)）
法定代表人：何宇青，系該地質(zhì)大隊(duì)隊(duì)長。
委托代理人王啟凡，系該公司員工。
被告（反訴原告）張家口國際花園酒店有限公司。
法定代表人：徐鐵萍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉德玉，北京市安諾律師事務(wù)所律師。
被告趙某非。
委托代理人劉德玉，北京市安諾律師事務(wù)所律師。

原告黃福安與被告河北省地礦局第三地質(zhì)大隊(duì)（以下簡稱地質(zhì)三隊(duì)）、張家口國際花園酒店有限公司（以下簡稱國際花園酒店）、趙某非承攬合同糾紛一案，本院受理后，于2015年3月25日作出（2010）西商初字第3號民事裁定書，原告黃福安不服，提出上訴，張家口市中級人民法院以（2015）張商終字第449號民事裁定書裁定指令我院繼續(xù)審理。本院依法另行組成合議庭，于2015年12月16日、2016年3月4日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃福安及委托代理人胡偉楠、被告地質(zhì)三隊(duì)委托代理人王啟凡、國際花園酒店委托代理人劉德玉及趙某非到庭參加訴訟。庭審中，被告國際花園酒店提出反訴，本院進(jìn)行合并審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年7月，原告黃福安以中國裝飾有限公司北京第三分公司的名義對地質(zhì)三隊(duì)所有的位于張家口市橋西區(qū)長青路31號房屋（后國際花園酒店所在地）進(jìn)行裝修裝飾，未簽訂施工合同。
2005年9月9日地質(zhì)三隊(duì)與忻華庁、大地實(shí)業(yè)公司（二者均為國際花園酒店的發(fā)起人）簽訂房屋租賃合同，約定將該31號房屋出租給其開辦酒店，租期從2006年7月1日起至2016年6月30日止，年租金120萬元。該租賃合同對房屋的裝修費(fèi)承擔(dān)進(jìn)行了明確約定：采取忻華庁總體承包，地質(zhì)三隊(duì)部分單項(xiàng)結(jié)算的原則，裝修費(fèi)用先由地質(zhì)三隊(duì)出資人民幣800萬元整，剩余部分出資由忻華庁自行決定，自負(fù)其責(zé)。
租賃合同簽訂后，炘華庁、大地實(shí)業(yè)公司開始籌備設(shè)立國際花園酒店，此時黃福安繼續(xù)以中國裝飾有限公司北京第三分公司的名義轉(zhuǎn)而向籌備中的國際花園酒店報送資金申請報告，繼續(xù)對該31號房屋進(jìn)行裝飾裝修。施工過程中，2005年9月12日，原告黃福安以中國裝飾有限公司北京第三分公司的名義與趙某非簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同發(fā)包方落款處只有趙某非的個人簽字，沒有加蓋任何單位的公章，合同對工程量、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、裝修計費(fèi)等均未作出明確約定。2005年11月29日，國際花園酒店正式成立，趙某非被聘為該酒店監(jiān)事。2007年12月23日，原告以中國裝飾有限公司北京第三分公司名義作為乙方、趙某非以國際花園酒店名義作為甲方雙方簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議書明確原告收到工程款共計367.25萬元，國際花園酒店尚欠82.75萬元，欠款由國際花園酒店直接給付家具供應(yīng)商13萬元，余下69.75萬元于2008年5月起每月15日前支付10萬元給中國裝飾有限公司北京第三分公司，直至工程款全部付清，對其他權(quán)利義務(wù)未作說明，甲方落款處只有趙某非個人簽字，沒有加蓋國際花園酒店公章。2009年，原、被告因工程款給付問題發(fā)生糾紛，訴至本院。案件審理過程中，經(jīng)原告申請，2012年9月4日，張家口建信工程造價咨詢事務(wù)所作出張建工鑒字（2012）第04號評估報告，認(rèn)定工程造價為5463789.7元（其中包括4、5樓裝修246618元）。
以上事實(shí)，有建筑工程施工合同、建設(shè)工程決算書、協(xié)議書、進(jìn)帳單復(fù)印件、評估報告、資金申請報告、國際花園酒店與張家口市惠特型鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂的裝修合同、黃福安所寫收條、黃福安公司工作人員劉寶亮所寫收條予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與地質(zhì)三隊(duì)、國際花園酒店對于裝修費(fèi)的給付數(shù)額、期限、計算方式等均無明確約定，也沒有雙方共同簽字認(rèn)可的對帳單，雙方主要是根據(jù)各自的收、匯款憑證來支持各自的主張，且付、收款單據(jù)并不能完全一一對應(yīng)，原告對究竟收款多少、付給趙某非多少、與趙某非之間的經(jīng)濟(jì)往來是否包含在工程款內(nèi)等這些問題均不能舉證予以準(zhǔn)確說明。原告與趙某非2007年所簽協(xié)議經(jīng)查不是花園酒店授權(quán)委托趙某非與原告進(jìn)行對帳所為，雙方由此產(chǎn)生的爭議與本案所涉承攬合同給付工程款糾紛不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。反訴原告國際花園酒店單獨(dú)給付的工程款數(shù)額不足以支持自己的反訴主張。雙方提供的其他證據(jù)也不能充分證明各自的主張，本院無法查明案件的相關(guān)事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告黃福安的訴訟請求。
二、駁回反訴原告國際花園酒店的反訴請求。
本案受理費(fèi)14894元，由原告黃福安負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)3324元，由反訴原告國際花園酒店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　張輝賢 審　判　員　　郝琳琳 代理審判員　　張　燕

書記員：成校君 附相關(guān)法律規(guī)定 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。