上訴人（原審被告）：黃某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住潛江市。
委托訴訟代理人：魏禮軍，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營戶，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
原審被告：雷華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：賈梅山，沙洋縣官垱法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黃某坤因與被上訴人熊某某、原審被告雷華買賣合同糾紛一案，不服湖北省沙洋人民法院（2018）鄂0891民初90號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2019年1月16日對各方進(jìn)行了詢問。上訴人黃某坤及其委托訴訟代理人魏禮軍，被上訴人熊某某及其委托訴訟代理人楊威，原審被告雷華及其委托訴訟代理人賈梅山，到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，事實部分各方爭議：案涉《產(chǎn)品買賣合同》是否已履行。
熊某某主張，其與黃某坤簽訂合同后，其交付了貨物，黃某坤亦支付大部分貨款，一審其提交的對賬確認(rèn)單，可予以證明。二審熊某某補充提交證據(jù)一份：銀行轉(zhuǎn)賬記錄，擬證明1、黃某坤與熊某某簽訂合同的當(dāng)天，雷華向熊某某轉(zhuǎn)賬5萬元系履行該合同；2、黃某坤支付貨款的詳細(xì)情況，包括支付金額和時間。
黃某坤不認(rèn)可曾收到熊某某供應(yīng)的貨物及曾向熊某某付款。對于對賬確認(rèn)單，黃某坤稱，該對賬單是熊某某和雷華簽訂的，黃某坤并未在對賬單上簽字。對于銀行轉(zhuǎn)賬記錄，黃某坤認(rèn)可其真實性，但對證明目的有異議。其稱，熊某某所收款項均由雷華、章祖新支付，但黃某坤并未委托雷華、章祖新付款，該證據(jù)不能證明黃某坤履行了付款義務(wù)。
雷華對熊某某的主張無異議，對熊某某二審提交的證據(jù)的真實性及證明目的亦無異議。
對于熊某某二審提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，因黃某坤、雷華對真實性均無異議，故可確認(rèn)雷華、章祖新曾向熊某某匯款。同時該證據(jù)顯示，2013年8月8日雷華向熊某某匯款5萬元，而熊某某與黃某坤于2013年8月8日簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》第五條“結(jié)算及付款方式”中約定“乙方付五萬元押金”（一審?fù)彆r熊某某與黃某坤均確認(rèn)此處的“乙方”系指黃某坤）。鑒于1、據(jù)案涉買賣合同，黃某坤有向熊某某支付5萬元押金的義務(wù)，而在簽訂合同當(dāng)天，雷華即向熊某某匯款5萬元；2、雷華本人陳述其向熊某某匯款5萬元是為交納案涉合同的押金；3、二審經(jīng)詢問確認(rèn)，在此之前熊某某與雷華、黃某坤均不相識，除為履行案涉合同交付押金的義務(wù)，并無證據(jù)證明雷華付款是基于其他事由?；诖?，可認(rèn)定雷華向熊某某匯款5萬元是為履行案涉買賣合同。
又因案涉合同簽訂至今，其未被解除或終止。黃某坤解釋稱，依據(jù)合同第十條第1款，該合同僅自2013年8月8日至2013年8月15日有效，合同簽訂后未履行，因上述約定無需解除或終止，期限的經(jīng)過致合同自然失效。經(jīng)審查，案涉合同第十條第1款確有如此約定，但在第2款又約定“本合同到期履行完畢后自然失效”。對于交貨期限，合同第三條第4款約定自2013年8月15日至工程結(jié)束，既然雙方約定2013年8月15日才開始交貨，顯然合同效力不可能在履行尚未開始即終止，否則雙方無簽訂該合同之必要。由此，不能依據(jù)合同第十條第1款，認(rèn)定合同有效期僅止于2013年8月15日，黃某坤之抗辯不能成立。本案合同簽訂后至今未被當(dāng)事人解除或終止，此可印證合同事實上已被履行（就熊某某交付貨物的義務(wù)而言）。
再者，雖然熊某某所供水泥由雷華簽收，貨款由雷華、章祖新支付，且本案未出現(xiàn)黃某坤委托二人收貨、付款的書面證據(jù)，但因1、雷華、章祖新并未與熊某某訂立買賣合同；2、黃某坤與熊某某簽訂合同的當(dāng)天，雷華向熊某某匯付合同約定金額的款項且雷華表示是為履行該合同而付款；3、雷華收貨及雷華、章祖新付款，可能基于黃某坤的委托，也可能基于二人與黃某坤之間存在合伙關(guān)系。對于委托，可以是書面形式，也可以口頭為之，合伙同樣如此。因此，雖然并無書面證據(jù)證明存在委托關(guān)系或者合伙關(guān)系，但因不排除口頭協(xié)議的可能，且雷華為履行案涉合同向熊某某匯款5萬元的事實表明合同已進(jìn)入履行，故認(rèn)定雷華收貨及其后的雷華、章祖新付款，均是為履行案涉合同更符合客觀事實。對黃某坤所稱非其本人收貨及付款，案涉合同即未履行的意見，不予采納。
二審查明，原判認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，熊某某已依據(jù)案涉買賣合同履行供貨義務(wù)，其有權(quán)要求作為合同相對方的黃某坤支付相應(yīng)貨款。現(xiàn)案涉貨款尚有部分未得清償，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，一審法院判令黃某坤支付下欠貨款及逾期付款利息，并無不當(dāng)。
原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書記員： 肖洋