上訴人（原審被告）：黃某全。
委托代理人：彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付某某。
委托代理人：張富春，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北天鷹建設(shè)工程有限公司，住所地：荊州市荊州區(qū)人民路21號。
法定代表人：涂德喜，該公司董事長。
委托代理人：涂婷婷，該公司員工。

上訴人黃某全因與被上訴人付某某、湖北天鷹建設(shè)工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第873號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黃某全及其委托代理人彭敏、被上訴人付某某及其委托代理人張富春、被上訴人湖北天鷹建設(shè)工程有限公司的委托代理人涂婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某全上訴請求：一、依法撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第873號民事判決，并駁回被上訴人（一審原告）一審訴請。二、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定天鷹公司帳戶中81萬元為被上訴人付某某所有，認(rèn)定事實錯誤。二、一審判決一審訴訟費用11900元由上訴人負(fù)擔(dān)沒有法律依據(jù)。
付某某辯稱，上訴人的上訴請求不符合法律規(guī)定，一審認(rèn)定的81萬元保證金為答辯人所有，不僅事實清楚，而且有理有據(jù)。
湖北天鷹建設(shè)工程有限公司辯稱，付某某不是公司的股東，也不是公司員工，僅是掛靠關(guān)系；此款非公司的流動資金，全是掛靠方的保證金，由我公司代轉(zhuǎn)的。
付某某向一審法院起訴請求：一、判令對荊州區(qū)人民法院從被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司賬號扣劃235萬元之中的81萬元為原告付某某實際所有，并不得執(zhí)行；二、判由二被告承擔(dān)本案全部訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：該院在審理原告黃某全與被告荊州市鑫強建材有限公司、涂婷婷、湖北天鷹建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛一案中，于2014年8月19日凍結(jié)了被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司的銀行賬戶，凍結(jié)期限為六個月，凍結(jié)金額235萬元。本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人黃某全與被執(zhí)行人荊州市鑫強建材有限公司、涂婷婷、湖北天鷹建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛一案中，劃扣了在財產(chǎn)保全中已凍結(jié)的被執(zhí)行人湖北天鷹建設(shè)工程有限公司存款235萬元。付某某等八人以案外人名義對該劃扣執(zhí)行行為提出異議。2015年5月29日，本院作出（2014）鄂荊州區(qū)民執(zhí)字第322號執(zhí)行裁定，駁回了付某某等八人的異議請求。付某某對上述裁定不服，于2015年6月10日，以上述235萬元中有81萬元歸其所有為由，提起執(zhí)行異議之訴。
一審另查明，2014年8月14日，原告付某某為參加荊州區(qū)川店鎮(zhèn)2011年城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項目的招標(biāo)，向被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司轉(zhuǎn)入16萬元投標(biāo)保證金，天鷹公司于當(dāng)日出具了注明投標(biāo)保證金字樣的收款收據(jù)。同日，天鷹公司將16萬元投標(biāo)保證金轉(zhuǎn)至荊州公共資源交易中心保證金專戶。2014年8月26日因未中標(biāo)，荊州公共資源交易中心將16萬元投標(biāo)保證金返還至天鷹公司基本賬戶。2014年7月20日，湖北天鷹建設(shè)工程有限公司出具收款收據(jù)載明收到原告付某某荊州川店張家村等3個村2013年土地整理工程保證金65萬元。2014年7月21日天鷹公司將65萬元投標(biāo)保證金轉(zhuǎn)至荊州公共資源交易中心保證金專戶。2014年8月26日因未中標(biāo)，荊州公共資源交易中心將65萬元投標(biāo)保證金及利息共計65.019191萬元返還至天鷹公司基本賬戶。
一審法院認(rèn)為：投標(biāo)保證金是指在招投標(biāo)活動中，投標(biāo)人隨投標(biāo)文件一同遞交給招標(biāo)人的一定形式、一定金額的投標(biāo)責(zé)任擔(dān)保。投標(biāo)保證金屬于物權(quán)的范疇，是一種質(zhì)押擔(dān)保方式。本案所涉投標(biāo)保證金由荊州市公共資源交易中心保證金專戶保存，其權(quán)利已經(jīng)特性化。招標(biāo)人在提供投標(biāo)保證金之后，如投標(biāo)人在投標(biāo)有效期內(nèi)撤銷投標(biāo)書，中標(biāo)后拒簽合同或拒交履約保證金時，招標(biāo)人有權(quán)沒收該筆投標(biāo)保證金。投標(biāo)保證金完全符合擔(dān)保物權(quán)價值權(quán)的特征，投標(biāo)保證金在交付招標(biāo)人之后，由招標(biāo)人占有和控制，直接支配了保證金的交換價值。并且投標(biāo)保證金一般都專戶保存，已屬特定，招標(biāo)人無權(quán)對投標(biāo)保證金擅自挪用，牟取己利。當(dāng)債務(wù)人或第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。在金錢被特定化以后，其就不再是一種一般的種類物，而是被定型化了，此時，可以作為質(zhì)押的標(biāo)的物。
因此，被告辯稱本案所涉81萬投標(biāo)保證金，屬于金錢，是一種種類物，其占有和所有是合一的，金錢占有人就是所有人，凡是進入被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司賬戶的資金都屬于被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司的財產(chǎn)的理由不能成立，不予支持。
本案原告付某某因承攬建設(shè)工程所需借用被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司資質(zhì)并以被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司名義向荊州市公共資源交易中心先后交納兩筆投標(biāo)保證金，在未中標(biāo)的情況下，荊州市公共資源交易中心分別將兩筆保證金返還至湖北天鷹建設(shè)工程有限公司賬戶，但湖北天鷹建設(shè)工程有限公司并不是已經(jīng)被特定化的該兩筆投標(biāo)保證金的實際所有權(quán)人，其實際所有權(quán)人為原告付某某，被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)將該兩筆保證金共計81萬元返還給實際所有人付某某；被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司亦當(dāng)庭表示本案所涉投標(biāo)保證金應(yīng)當(dāng)返還原告付某某。原告付某某借用被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司資質(zhì)的合法性，并不能否定原告對該投標(biāo)保證金的實際所有權(quán)，原告付某某對81萬元投標(biāo)保證金享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，依法應(yīng)不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第一項、第二款之規(guī)定，判決：一、停止對湖北天鷹建設(shè)有限公司在荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司荊州支行的82×××69賬戶中81萬元的執(zhí)行。二、由被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司返還原告付某某投標(biāo)保證金81萬元。本案訴訟費11900元，由被告黃某全負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：涉案81萬元款項的權(quán)利人的認(rèn)定問題。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人。其中第（三）項規(guī)定，銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的帳戶名稱判斷。本案中，荊州市荊州區(qū)人民法院在審理原告黃某全與被告荊州市鑫強建材有限公司、涂婷婷、湖北天鷹建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛一案時，于2014年8月19日凍結(jié)的是該案被告湖北天鷹建設(shè)工程有限公司的銀行賬戶，根據(jù)上述規(guī)定，該銀行帳戶中的資金所有權(quán)人為湖北天鷹建設(shè)工程有限公司。各方當(dāng)事人對于涉案的81萬元為投標(biāo)保證金沒有異議。根據(jù)本案事實，施工項目的投標(biāo)人為湖北天鷹建設(shè)工程有限公司，不是付某某。投標(biāo)人湖北天鷹建設(shè)工程有限公司將上述款項轉(zhuǎn)入招標(biāo)人設(shè)立的荊州公共資源交易中心保證金專戶后，該款項以保證金的形式特定化，并移交給招標(biāo)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，投標(biāo)人不履行合同時，招標(biāo)人可以該金錢優(yōu)先受償。因此，在投標(biāo)人湖北天鷹建設(shè)工程有限公司與招標(biāo)人之間，該筆保證金是特定的，但在付某某與湖北天鷹建設(shè)工程有限公司之間，涉案81萬元款項不能特定化。荊州市荊州區(qū)人民法院在審理前案時，凍結(jié)的是湖北天鷹建設(shè)工程有限公司的銀行賬戶，不是荊州公共資源交易中心保證金專戶。如果凍結(jié)的是荊州公共資源交易中心保證金專戶，亦只能由投標(biāo)人湖北天鷹建設(shè)工程有限公司主張權(quán)利。一審法院關(guān)于付某某為涉案81萬元所有權(quán)人的判斷缺乏法律依據(jù)。付某某與湖北天鷹建設(shè)工程有限公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及湖北天鷹建設(shè)工程有限公司與招標(biāo)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，不能混淆。付某某與湖北天鷹建設(shè)工程有限公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其可另案主張權(quán)利。荊州市荊州區(qū)人民法院的凍結(jié)行為與付某某沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，凍結(jié)賬戶中的資金屬于湖北天鷹建設(shè)工程有限公司所有，付某某在本案中提出的訴訟請求，依法應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人黃某全的上訴請求成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，本院依法予以改判。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第873號民事判決；
二、駁回付某某的一審訴訟請求。
一審案件受理費11900元，由被上訴人付某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費11900元，由被上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖俊文 審判員　　楊詩新 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳