西安翔迅科技有限公司
黃某某
吳玉康（湖北清江源律師事務(wù)所）
任某某

上訴人（原審被告）西安翔迅科技有限公司，住所地:陜西省西安市高新區(qū)科技1路17號(hào)3號(hào)樓206。
法定代表人張勇，系該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）黃某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）吳玉康，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）任某某，居民。
上訴人西安翔迅科技有限公司為與被上訴人黃某某、任某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年7月27日上訴人西安翔迅科技有限公司與恩施市公安局交通警察大隊(duì)簽訂合同，上訴人西安翔迅科技有限公司承包了恩施市公安局交通警察大隊(duì)城區(qū)部分路口紅綠燈、電子警察系統(tǒng)施工項(xiàng)目。2014年4月5日，被上訴人任某某與上訴人西安翔迅科技有限公司簽訂了《恩施市城區(qū)監(jiān)控及信號(hào)燈系統(tǒng)維保合同》，被上訴人任某某承包了恩施市城區(qū)監(jiān)控及信號(hào)燈系統(tǒng)維護(hù)保養(yǎng)。被上訴人任某某個(gè)人無(wú)相關(guān)作業(yè)資質(zhì)。被上訴人任某某在施工作業(yè)中未在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，因此，被上訴人任某某對(duì)被上訴人黃某某的損害后果的發(fā)生理應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人西安翔迅科技有限公司將工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有承建資質(zhì)的被上訴人任某某，同時(shí)，上訴人西安翔迅科技有限公司對(duì)被上訴人任某某在施工過(guò)程中沒(méi)有盡到安全管理義務(wù)。因此，上訴人西安翔迅科技有限公司理應(yīng)對(duì)被上訴人黃某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決在判條中未引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審查，一審法院判令被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確，且符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定。原審判決上訴人西安翔迅科技有限公司與被上訴人任某某承擔(dān)精神撫慰金10000元，但未適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?不當(dāng)，本院予以糾正?！吨腥A人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》第四條 ?規(guī)定，人民幣的單位為元，人民幣輔幣單位為角、分。一審對(duì)原告的損失共計(jì)950043.07元，由被告任某某和被告西安翔迅科技有限公司對(duì)原告損失的20%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償原告190008.614元屬表述錯(cuò)誤，本院更正為賠償原告190008.61元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?及《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02195號(hào)民事判決；
二、被上訴人黃某某因本次交通事故造成的損失共計(jì)950043.07元，由被上訴人任某某和上訴人西安翔迅科技有限公司對(duì)被上訴人黃某某損失的20%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償被上訴人黃某某190008.61元。定于判決生效之日起三十日之內(nèi)支付。
三、駁回被上訴人黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1000元，減半交納500元，由被上訴人任某某和上訴人西安翔迅科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)100元，由被上訴人黃某某負(fù)擔(dān)400元。二審案件受理費(fèi)4150元，由上訴人西安翔迅科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年7月27日上訴人西安翔迅科技有限公司與恩施市公安局交通警察大隊(duì)簽訂合同，上訴人西安翔迅科技有限公司承包了恩施市公安局交通警察大隊(duì)城區(qū)部分路口紅綠燈、電子警察系統(tǒng)施工項(xiàng)目。2014年4月5日，被上訴人任某某與上訴人西安翔迅科技有限公司簽訂了《恩施市城區(qū)監(jiān)控及信號(hào)燈系統(tǒng)維保合同》，被上訴人任某某承包了恩施市城區(qū)監(jiān)控及信號(hào)燈系統(tǒng)維護(hù)保養(yǎng)。被上訴人任某某個(gè)人無(wú)相關(guān)作業(yè)資質(zhì)。被上訴人任某某在施工作業(yè)中未在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，因此，被上訴人任某某對(duì)被上訴人黃某某的損害后果的發(fā)生理應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人西安翔迅科技有限公司將工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有承建資質(zhì)的被上訴人任某某，同時(shí)，上訴人西安翔迅科技有限公司對(duì)被上訴人任某某在施工過(guò)程中沒(méi)有盡到安全管理義務(wù)。因此，上訴人西安翔迅科技有限公司理應(yīng)對(duì)被上訴人黃某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決在判條中未引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審查，一審法院判令被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確，且符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定。原審判決上訴人西安翔迅科技有限公司與被上訴人任某某承擔(dān)精神撫慰金10000元，但未適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?不當(dāng)，本院予以糾正。《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》第四條 ?規(guī)定，人民幣的單位為元，人民幣輔幣單位為角、分。一審對(duì)原告的損失共計(jì)950043.07元，由被告任某某和被告西安翔迅科技有限公司對(duì)原告損失的20%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償原告190008.614元屬表述錯(cuò)誤，本院更正為賠償原告190008.61元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?及《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02195號(hào)民事判決；
二、被上訴人黃某某因本次交通事故造成的損失共計(jì)950043.07元，由被上訴人任某某和上訴人西安翔迅科技有限公司對(duì)被上訴人黃某某損失的20%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償被上訴人黃某某190008.61元。定于判決生效之日起三十日之內(nèi)支付。
三、駁回被上訴人黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1000元，減半交納500元，由被上訴人任某某和上訴人西安翔迅科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)100元，由被上訴人黃某某負(fù)擔(dān)400元。二審案件受理費(fèi)4150元，由上訴人西安翔迅科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：段斌
審判員：覃恩洲

書(shū)記員：劉繼紅